Une discussion intéressante mais hors sujet ici a été déplacée là :
/viewtopic.php?id=277759
Fermeture et travaux du tunnel du Chambon (route Grenoble - Briançon)
Posté en tant qu’invité par DavidP1:
suite, mais toujours pas fin!
Posté en tant qu’invité par savoie74:
Pour ceux qui se demandaient le coût d’un nouveau tunnel et de la durée… ce n’est pas tout à fait comparable mais cela donne une idée
12,6 M€ pour 170 m de long et plus de 2 ans d’études (commencé en 2012 pour une ouverture en 2015) ; suffit de télécharger la plaquette de présentation. Et encore, ceux qui connaissent la région savent que l’accès à Chabrières pour les engins de chantier était relativement simple (route en fond de vallée quasiment depuis Digne sans de gros virages serrés).
Au Chambon, pour un nouveau tunnel, cela confirme 2 ans mini (on peut espérer des études plus courtes vu l’axe de circulation) et pour une distance aussi longue, il y aura certainement un surcoût de quelques millions
Posté en tant qu’invité par Hugues705:
Il n’est pas vraiment question de repercer un nouveau tunnel, simplement de réparer la partie endommagée (ça ne concerne qu’une longueur assez réduite des 1000m de longueur totale du tunnel). Il faudra aussi probablement faire quelque chose pour stabiliser le terrain mis à nu après que le glissement se soit enfin complètement produit.
S’il est possible d’engager des travaux en septembre/octobre, la route pourrait probablement être ré-ouverte pour la saison d’hiver.
Tu rêves Herbert
Posté en tant qu’invité par savoie74:
[quote=« DavidL, id: 1749969, post:245, topic:152506 »]
Tu rêves Herbert[/quote]
+1.
Herbert, je pense que tu ne te rends pas compte du temps nécessaire pour faire des calculs, déterminer le meilleur type de béton à utiliser, faire le marché, trouver l’entreprise et lancer les travaux.
Dans 3 mois environ, on va avoir droit aux premières gelées dans la région et il est impossible de faire quoique ce soit en 3 mois. Là on attend. Admettons que cela tombe demain. Par principe de précaution, il faudra attendre une semaine (je devrais dire un mois) que le pan se stabilise et qu’il n’y est pas de risques de « répliques ».
En supposant que les études soient déjà faites (utopie car il faut faire des prélèvements, installer divers capteurs, etc…), dans le meilleur des cas, les travaux commenceront début septembre et moins de 2 mois pour réparer, c’est absolument impossible!
Et encore tout ce que je viens d’écrire, c’est de la poudre aux yeux car les délais ne sont pas réalistes.
Admettons comme tu dis, qu’il ne s’agit que d’une infirme partie du tunnel, allez 100 m. Ca parait peu comme ça mais rien que pour cela, les travaux ne débuteront pas avant le printemps prochain au mieux (impossible de travailler en hiver, il fait trop froid pour que le béton prenne) et je suis optimiste en disant cela.
Posté en tant qu’invité par Hugues705:
Je propose d’ouvrir un pari dès que le terrain instable aura été considéré comme suffisamment purgé pour pouvoir retourner sur place. 
Bon si les travaux ne peuvent commencer que fin octobre et que l’ampleur des travaux est nettement plus conséquente que ce qui était envisagé au départ, ça risque effectivement d’être difficile de rouvrir pour les vacances de Noël.
Posté en tant qu’invité par :jhg:
si c’est ouvert avant un an, ce sera miraculeux … et irresponsable ! (je suis géologue - je sais de quoi je parle …)
il faut attendre que cela tombe / voir ce qui a bougé et où / estimer quelle distance il faut recreuser dans le flanc / et la logique géologique voudrait qu’on attende que tout cela soit stabilisé avant de faire une étude sérieuse, donc début de l’étude au printemps prochain … 
désolé pour la haute vallée, mais ils devront faire avec 
cela dit, les politiques peuvent faire accélérer les choses, en ayant dans l’idée de faire un ouvrage temporaire pour quelques années / le calcul économique peut dire si oui ou non c’est rentable de faire comme cela (dans le même ordre d’idée, la cigarette est très rentable, par exemple … :rolleyes: )
Posté en tant qu’invité par Hugues705:
C’est un peu comme ça que je le sens. Dès que ce sera suffisamment purgé pour intervenir, il y aura une forte pression pour faire un minimum permettant de ré-ouvrir la route dans des conditions de sécurité acceptables, quitte à ré-intervenir dans quelques années pour refaire les choses proprement une fois que les choses se seront stabilisées. Ca ne me paraîtrait pas nécessairement une mauvaise idée.
[quote=« Hugues705, id: 1750115, post:249, topic:152506 »]
C’est un peu comme ça que je le sens. Dès que ce sera suffisamment purgé pour intervenir, il y aura une forte pression pour faire un minimum permettant de ré-ouvrir la route dans des conditions de sécurité acceptables, quitte à ré-intervenir dans quelques années pour refaire les choses proprement une fois que les choses se seront stabilisées. Ca ne me paraîtrait pas nécessairement une mauvaise idée.[/quote]
Sauf que tant que la zone de glissement n’est pas purgée, un ouvrage temporaire c’est forcément sur l’autre rive.
Et je crois me souvenir que l’itinéraire alternatif « considéré » (cf 1er post page 7 du sujet) nécessite(rait) le creusement d’un tunnel à un endroit « douteux ». Ou alors pour éviter ce dernier, monter en lacet vers Cuculet avant l’endroit en question? De (très) gros (et je suppose donc couteux) travaux pour du temporaire non?
Sans vouloir etre pessimiste, le chantier des tunnels des Mercureaux à Besançon a duré 15 ans entre 1996 et 2011. Terrains pourris, études géologiques contradictoires, effondrement d’une partie des tunnels déjà percés, re études géologiques, explosion du coût des travaux. Alors l’ouverture pour Noel…
Y’a toujours beaucoup de monde pour trouver scandaleux de ne pas s’arrêter à « acceptables » pour définir les conditions d’ouverture, mais moins pour assumer ladite acceptabilité dans ses moindres recoins … C’est évidement une bonne idée, mais pas dans le monde politico-judiciaire de notre époque.
Je vous rappelle qu’un employeur ou l’état ne doivent pas des moyens, mais des résultats … Très différent de toute approche sportive …
C’est fait !
sa devient bon, encore un petit coup de pioche pour gratter le reste et ça sera pas mal
Bonjour,
Mais refaire passer la route en fond de vallée, est-ce que ce ne serait pas l’exposer aux avalanches des 2 rives au lieu d’1 seule actuellement ?
Bernard
Posté en tant qu’invité par Champomy:
Toutafé.
Si la route avait été à la place du lac, elle aurait dû être fermée à cause des risques liés à l’éboulement, tout comme le tunnel l’a été.
L’article est très intéressant et donne une nouvelle perspective sur ce problème… Ni à droite ni à gauche mais au milieu
ouais …
plutôt tantôt à droite, tantôt à gauche
parce qu’au milieu, il faudra bien que la Romanche retrouve sa place
comme ça, les éboulements pourront venir des deux cotés …