Ce qui serait plutôt normal (que ce soit les bons qui gagnent).
Mais le plus souvent, c’est « Dieu » qui sort vainqueur.
En tous les cas, pour rétablir la chronologie de ce fil, j’aurais plutôt cité vref que DavidP1.
vref dont la langue assurément hardie est bien celle qui a, la première, titillé ce point.
Mais je trouve que cela reste plutôt dans le thème : on est bel et bien rentré dans un tunnel.
Espérons qu’on en verra la sortie…
…
Posté en tant qu’invité par savoie74:
pas faux. J’ai simplifié. Ce que je voulais juste faire remarquer, c’est que la grande question est, est ce que le tunnel va être partiellement emporté ou pas du tout. Ce qui changera énormément les délais de réouverture de la route.
on pourrait même voir le tunnel totalement emporté au niveau de l’éboulement, ce qui obligerait à faire un pont (petit) pour joindre les 2 tronçons du tunnel restés utilisables
On pourrait même faire un tunnel à ciel ouvert… 
Et que pensez-vous d’un viaduc couvert ? Cela permettrait de protéger la route des chutes de blocs. D’autant que s’agissant de schistes, le risque de ricochet est non négligeable !
Posté en tant qu’invité par Dauphinoix:
Il est difficile aujourd’hui de savoir si le tunnel serait encore utilisable, mais 2 choses sont sûres :
l’ouvrage bouge en même temps que l’éboulement (les piédroits du tunnel sont déformés par le travail de la roche, ce qui est peu rassurant sur sa stabilité
une grande partie de la voûte fissurée a été volontairement détruite avant l’accélération de l’éboulement. Mais des chutes de blocs ont eu lieu dans le tunnel vers le 25 juin, il n’y a pas de raison qu’elles se soient arrêtées depuis. Donc si le reste du tunnel est encore bon, la partie endommagée est désormais totalement obstruée !
Du coup, on se retrouve dans une sorte de « tas de blocs », bien plus instable que de la roche saine et solide. Et repercer le tunnel dans cet amas de cailloux et de terres ressemble à essayer de faire un tunnel dans du sable… essayez, à la plage, c’est pas facile.
Autant choisir la solution de sécurité : recommencer un nouveau tunnel, plus profond.
Sinon, au sujet du viaduc, cette proposition me semble irréaliste pour pas mal de raisons :
l’impact paysager dans le massif de l’Oisans ne sera pas négligeable. La RD 1091 était plutôt discrète jusque là, le viaduc ne serait pas forcément bien accueilli… et ce point est aujourd’hui un vrai facteur d’arrêt de projets, entre les zadistes et autres protecteurs de la montagne. Pour ma part, je ne serai pas emballé par un truc traversant le lac…
Les contraintes de chutes de blocs et d’éboulements sur le viaduc, qui pourrait être soumis à des chutes de gros blocs contre ses piles ou son tablier. Si la couverture est une solution à cela, elle reste cependant bien faible devant l’ensemble des roches pouvant être mises en jeu (1 million de mètre cube !) Le tunnel est bien plus sûr. Et vu la largeur faible de la vallée, le viaduc pourrait être soumis aux chutes de blocs des 2 côtés…
la stabilité des roches de fondations des piles, en plein dans le lac, demande aussi beaucoup de travaux spéciaux. Et d’ailleurs, des gaz s’échappent du lac suite au glissement… preuve que le rocher travaille aussi sous l’eau. L’effet « Barrage de Vajont » est donc possible ici… et dans ce cas, le viaduc serait tout simplement englouti par les éboulements.
Et limiter le nombre de piles signifie se retrouver avec un pont suspendu ou à haubans, qui pose des problèmes importants de paysage mais aussi de contraintes techniques qui n’auraient plus rien à voir !
Sinon, autre sujet:
http://france3-regions.francetvinfo.fr/alpes/isere/polemique-autour-des-alternatives-au-tunnel-du-chambon-765036.html
cette solution provisoire est malheureusement la seule chance de sauver la saison hivernale ! et je vous assure qu’elle aura son rôle.
Sinon, je ne suis pas ingénieur géotechnicien en revanche je travaille en partie sur la réalisation de la nouvelle piste !
Bah un viaduc ça coûte la peau du fion. Ca va se terminer avec la récup du tunnel existant et une passerelle fusible sur la partie qui traverse le glissement (avec éventuellement un bout de casquette) et puis la piste de secours de l’autre côté au cas où.
Un géotechnicien.
Si c’était la seule solution envisageable, cet argument devrait tomber à l’eau (du lac) car si, en général, l’impact environnemental doit bien sûr être examiné avant tous travaux, il ne doit pas primer sur l’intérêt humain et dans le cas présent, sur le désenclavement d’une région.
Mais tes arguments suivants sont autrement réalistes pour écarter cette possibilité.
Posté en tant qu’invité par Dauphinoix:
[quote=« Olivier-C., id: 1745161, post:210, topic:152506 »]
Si c’était la seule solution envisageable, cet argument devrait tomber à l’eau (du lac) car si, en général, l’impact environnemental doit bien sûr être examiné avant tous travaux, il ne doit pas primer sur l’intérêt humain et dans le cas présent, sur le désenclavement d’une région.[/quote]
Sans lancer le débat sur cet avis, il est certain que l’argument est de plus en plus souvent remis au goût du jour (voir le dossier A51, qui n’avance pas alors qu"à mon avis un nouveau moyen de communication est nécessaire, pas forcément une autoroute d’ailleurs).
De plus en plus de personnes suivent justement l’avis que l’intérêt humain peut être soumis aux contraintes environnementales, surtout en montagne à proximité d’un parc national
Après, tout est une question de point de vue, et très certainement que si il n’y avait vraiment que ça à faire, ça serait fait. Mais à mon sens pas aussi simplement que cela. :rolleyes:
Surtout des personnes idéalistes qui ne sont pas soumises elles-mêmes à ces contraintes !
c’est mon avis aussi (mais je n’ai rien d’un géotechnicien 
)
mais en attendant, il faudrait que ça tombe !
parce qu’au rythme actuel, il y en a pour des mois d’incertitudes
peut être qu’avec un gros orage ou le retour des pluies ??
Je croyais que c’était prévu, promis-juré, pour le w-e dernier, selon les experts de tous poils ?
ça tombe, mais par petits morceaux …
Non. Le fractionnement progressif de la zone a été évoqué comme hypothèse par les géologues.
[quote=« montagne.a.vaches, id: 1745156, post:209, topic:152506 »]Bah un viaduc ça coûte la peau du fion. Ca va se terminer avec la récup du tunnel existant et une passerelle fusible sur la partie qui traverse le glissement (avec éventuellement un bout de casquette) et puis la piste de secours de l’autre côté au cas où.
Un géotechnicien.[/quote]
Je ne suis pas géotechnicien mais en tant que géologue la situation m’intéresse. Connait on la profondeur d’enracinement du glissement? Genre c’est « simplement » l’escarpement en bordure de Romanche qui se casse la figure ou y a des fractures plus profondes? Car si c’est toute la série liasique calcshistes/marnes qui est instable ça risque d’être un beau bordel… qui pourrait durer (très) longtemps 
(à moins que le méga glissement ait lieu)…
Enfin, juste une précision sur un autre débat que j’ai vu mentionner plus tôt dans ce sujet, mais quant aux craintes d’un Vajont bis, il est difficile de dire impossible en géologie mais c’est totalement incomparable. De souvenir, je crois que la mise en eau du barrage avait destabilisé les couches superficielles dans un premier temps. Puis, dans un second temps le méga glissement s’est déclenché sur une mince couche d’argile (entre les couches superficielles instables et le socle) qui n’avait pas été détectée par les géologues. Le glissement de terrain du Chambon n’a rien à voir. C’est un pan de montagne latéral qui s’ébranle et je n’ai jamais entendu parler de la mise en eau du barrage comme cause potentielle à cette instabilité.
Il faut espérer que ça fasse pas comme à Séchilienne… ça fait 30 ans que la montagne doit tomber et provoquer une catastrophe même haroun tazieff l’avait prévu… finalement ça tombe par petit bout…
Posté en tant qu’invité par Puntaditulla:
[quote=« iroced, id: 1745438, post:216, topic:152506 »]
Non. Le fractionnement progressif de la zone a été évoqué comme hypothèse par les géologues.
[…]
Je ne suis pas géotechnicien mais en tant que géologue la situation m’intéresse. Connais t’on la profondeur d’enracinement du glissement? Genre c’est « simplement » l’escarpement en bordure de Romanche qui se casse la figure ou y a des fractures plus profondes? Car si c’est toute la série liasique calcshistes/marnes qui est instable ça risque d’être un beau bordel… qui pourrait durer (très) longtemps (à moins que le méga glissement ait lieu)…[/quote]
Un début de réponse par ici: https://www.isere.fr/deplacements/tunnel-chambon-actualites/tunnel-du-chambon---glissement-imminent-de-la-zone-de-désordre
à priori 25 mètres de profondeur pour la surface de glissement concerné.
J’en profite pour rebondir sur le « promi-juré » cité ci-avant: aucun géologue ou géotechnicien ne se prononce en ces termes-là. On parle de forte probabilité, mais c’est tout. Il faut rappeler qu’il s’agit ici des résultats d’un modèle. Et un modèle c’est jamais qu’UNE solution mathématique à un problème dans la mesure de la retranscription possible de ce problème et compte-tenu des marges d’erreur - entre autre. Il présente une possibilité d’évolution à partir des données connues et selon les équations et approximations du dit modèle. Ici, au vu des enjeux humains, quand la probabilité commence à devenir forte, il est normal de mettre les gens à l’abri, question de précaution.
La seule certitude, c’est que seule la nature sait et décide quand et comment cela partira.
(Oui, il faut être patient.)
Perso pour Séchilienne je préfère que ça tombe par petits bouts !
Vous avez remarqué que la route au pied de l’éboulement de Séchilienne n’a jamais été coupée plus de qq heures (et volontairement, c’était annoncé).
Pour le Chambon c’est différent, mais on peut aussi considérer que ça fait 80 ans que ça devait tomber vu que la faille et le terrain pourri sont connus depuis le début du creusement du tunnel…
Posté en tant qu’invité par Dauphinoix:
Apparemment c’est la principale raison de colère des riverains : ils savent depuis longtemps qu’il faut s’occuper de ce tunnel, et sont remontés de se voir coupés du monde car ils estiment que le CG et l’état n’ont pas pris les choses à temps. :o
Et pour ma part, je trouve un peu « injuste » de voir 30 millions dans une route ultra-large toute neuve à Séchilienne alors qu’un nouveau tunnel aurait pu voir le jour il y a bien longtemps… le terrain était suivi « en permanence » et « depuis longtemps » selon le CG. A quoi s’attendaient-ils ? à le voir remonter la pente et se ré-ancrer, et rester sage en attendant qu’un nouveau tunnel soit percé ?
Je suis un peu ferme, et les choses se sont vraiment accélérées ces derniers temps il est vrai. Mais prenons nos voisins de la Drôme en exemple : ils n’ont pas attendu l’effondrement des Grands Goulets, l’isolement de la Chapelle en Vercors et une saison touristique fichue pour SUPPRIMER TOUT PROBLÈME DANS LE PASSAGE DANGEREUX. Alors que le département prévoyait un énième REFISTOLAGE au béton projeté… sur un axe majeur et dans un ouvrage pourri. Il n’y a qu’à voir les photos : c’est un des tunnels les plus insalubres que je n’ai jamais vu !
Après, j’ai bien conscience que la RD 1091 est tellement dangereuse (entre les éboulements entre BO et La Grave, les ruines de Séchilienne…) que l’argent est dépensé là où ça s’effondre en priorité. Mais au lieu de dépenser en créneaux de dépassements et coûteux ronds-points, il faut à mon avis s’assurer que les routes soient pérennes. Donc oui le conseil général fait ce qu’il peut (et il s’y met sérieusement), mais oui il n’a pas forcément bien anticipé cette situation.