A 13h16 vitesse de progression de 2m/jour … ça risque de tomber aujourd’hui
Fermeture et travaux du tunnel du Chambon (route Grenoble - Briançon)
Je n’avais pas trop suivi tout ça : pour accéder à Mizoen et la vallée de Clavans, il faut arriver du côté Grenoble ou du côté La Grave ?
Bonsoir,
La route de Mizoën est du côté Grenoble, en dessous du tunnel du Chambon qui s’écroule.
C’est bien par Bourg d’Oisans qu’il faut passer pour aller à Mizoën et Clavans.
Bernard
Posté en tant qu’invité par are:
[quote=« bernard guérin, id: 1744470, post:183, topic:152506 »]Bonsoir,
La route de Mizoën est du côté Grenoble, en dessous du tunnel du Chambon qui s’écroule.
C’est bien par Bourg d’Oisans qu’il faut passer pour aller à Mizoën et Clavans.
Bernard[/quote]
Merci ! 
Posté en tant qu’invité par savoie74:
J’ai lu pas mal d’absurdités sur les précédentes pages mais également des interventions bien plus censées.
Au vu des derniers éléments qui se déroulent et du glissement imminent, il apparait :
-une solution pérenne qu’elle soit en rive droite (nouveau tunnel du chambon plus profond dans la montagne : car l’actuel est, selon moi, définitivement condamné - voir les exemples des tunnel de Beaufin, du mortier ou des routes qui ont fermées suite à des glissements de terrain) ou en rive gauche (a priori créer 5,3 km de route en 4 mois avec seulement 5 millions!Cela ne peut être que du provisoire. Le prix au km d’une route en montagne est bien plus élevé que cela si on veut lui donner une certaine viabilité) est compliqué.
-au niveau des solutions provisoires, l’idée de la route en rive gauche est la seule possible : certains parlent de vider le barrage et refaire passer par l’ancienne route vu que l’on voit le pont ; je ne suis même pas sur de vouloir tenter de le traverser à pied après plusieurs dizaines d’années sous les eaux! Autre solution proposée, conforter le tunnel actuel après le glissement. Vu qu’il s’est effondré et qu’il était déjà soumis à des mouvements en interne de la montagne (mesures régulières de convergence de l’ouvrage ces 10-20 dernières années ; c’est ce qui, je pense, a permis de repérer rapidement l’affaissement de la voute), c’est une utopie. Il y aurait à dire certainement sur les conditions pour faire ces mesures avec l’obligation de ne pas gêner la circulation mais c’est un autre débat.
-faire une route en passant en altitude : déjà que le lautaret est parfois fermé lors des grosses tempêtes, alors pour une route plus haute soumise aux 4 vents, je n’ose imaginer les moyens nécessaires. Ceci dit, les italiens le font bien en maintenant l’ouverture, comme pour le lautaret, d’un col à 2300 m pour aller dans la vallée de Livigno. Mais pour cela, il faut des moyens qui seront bien supérieurs à 5 millions par an…
J’en suis désolé pour les habitants de cette vallée et pour le maire qui doit se sentir bien impuissant mais ces fonds de vallée sont voués à subir pendant quelques années l’absence de route traversante. J’espère qu’ils s’en sortiront.
Posté en tant qu’invité par DavidP1:
La rive gauche est-elle elle même assez stable?
Pourquoi pas un pont suspendu soit complètement dans la diagonale, soit en utilisant la rive gauche le plus possible?
Je suis étonné du peu de réactivité de l’état.
Les élus ont-ils demandé à être reçu par le PM?
et moi je suis étonné de la bêtise de tels propos
comment réagir sans savoir quel sera l’état du terrain dans 24h ?
toute réaction, toute étude prématurée est vouée à la poubelle
on ne peut (pour l’instant ) qu’attendre et faire un peu de provisoire :
-attendre que l’éboulement ait lieu, en totalité, et se soit stabilisé
ce qui peut durer 8 jours (éboulement rapide et total) comme 10 ans, voir plus (éboulement progressif et sans fin)
le cas du Mortier est à cet égard caractéristique: l’éboulement est toujours en cours
-la voie en rive gauche ne peut être que provisoire: le terrain est tout aussi pourri de ce coté, et sur une plus grande longueur
-un viaduc ?
sans même parler du coût, il faudrait déja avoir des points d’ancrage surs
inutile de construire un tel ouvrage pour voir ses appuis s’écrouler dans des délais peut être très courts
toute cette partie de la vallée est en terrain pourri instable et imprévisible
les champions du yaka faucon devraient réfléchir un peu …
et je sais très bien que pour ceux qui vivent dans cette vallée, c’est une catastrophe !
Bonjour,
Plutôt que de mettre des millions dans des travaux provisoires sans savoir ce qui peut être fait à plus long terme, il serait peut-être plus logique de les mettre pour aider au relogement des familles en difficulté : faire déménager d’au dessus à au dessous du blocage ceux qui ont plus d’activités du côté de Bourg d’Oisans ou des 2 Alpes, faire déménager au dessus ceux qui vont le plus souvent du côté de Briançon, laisser à leur place ceux qui peuvent et veulent s’accommoder de la situation, aider la publicité pour les touristes afin de les faire arriver par Briançon s’ils veulent aller du côté du Chazelet ou de la Grave. Il y a des gens qui doivent déménager parce qu’on crée des lacs de barrage, ou parce que le réchauffement climatique fait monter les mers, d’autres qui doivent déménager parce que l’activité change là où ils étaient, je pense qu’il faut admettre qu’il peut aussi y avoir des gens qui doivent déménager parce qu’une montagne s’écroule, met longtemps à s’écrouler, et fait changer les activités à cet endroit.
Bernard
la mise en place d’une « bourse d’échange de logements » serait sans doute utile
même si dans un premier temps les habitants concernés risquent de la bouder :
on espère toujours, dans ce type de situation, que les choses vont s’arranger rapidement, même contre toute vraisemblance
mais pour cet hiver, entre autres, il faudra bien se résigner …
Posté en tant qu’invité par DavidP1:
Pardon, mais je ne vois pas ce qui t’autorise à être aussi agressif. Je ne fais que me poser une question qui me semble justifiée, ne t’en déplaise, car le problème est trop important pour les collectivités locales.
C’est bien ce que je pensais.
Oui, c’est ce que je propose.
[quote=« vref, id: 1744542, post:188, topic:152506 »]sans même parler du coût, il faudrait déja avoir des points d’ancrage surs
inutile de construire un tel ouvrage pour voir ses appuis s’écrouler dans des délais peut être très courts[/quote]
Il y a certainement des points d’ancrage puisque il y a un barrage posé sur des zones sûres. L’idée serait un pont définitif et non provisoire.
Quant au coût, à combien estimes tu la valeur de la vie des tous ces gens? n’est-ce pas cela la solidarité nationale?
Ou as tu vu « yaka faucon »? je ne fais que poser des questions au vue des messages précédents en particuliers celui de savoie74 qui m’a eu l’air d’être compétent et informé et qui estime que la réouverture du tunnel est une utopie.
[modération forum] : mise en forme rectifiée. Merci de citer les messages en utilisant les fonctionnalités appropriées (i.e. avec les boutons « Répondre en citant » ou « Citer le texte sélectionné » du message que vous citez) pour plus de lisibilité et de clarté.
désolé, mais quand on parle de recours au premier ministre pour un problème local auquel pour l’instant il n"y a pas de solution, pour moi, c’est du « yaka faucon »
[quote=« DavidP1, id: 1744532, post:187, topic:152506 »]Je suis étonné du peu de réactivité de l’état.
Les élus ont-ils demandé à être reçu par le PM?[/quote]
la mise en cause de l’état, alors que ses services font intelligemment tout ce qui leur est possible me parait inadmissible
non
les zones sures qui supportent le barrage sont bien au delà du tunnel
et toute la zone qui précède le tunnel est dans le même terrain pourri
la « vie de tous ces gens » n’est pas en cause
ils sont en sureté
et habiter en montagne comporte des avantages, mais aussi des risques
personne ne peut dire aujourd’hui si ce tunnel est condamné, ni ce qu’il faudrait faire pour rendre sa viabilité à cette route
supposer sa réouverture rapide est une utopie, le condamner définitivement et totalement dés aujourd’hui est tout aussi absurde
Posté en tant qu’invité par DavidP1:
Tu as l’air d’être très bien informé. C’est très bien et intéressant. Alors, exit le pont. Mais je maintiens que le problème est trop important pour les collectivités locales. Tu peux appeler cela « yaka faucon »…
Je n’ai pas mis en cause les services publiques qui s’activent actuellement mais je crois comprendre que d’une façon ou d’une autre tu t’es senti visé en leur lieu et place.
Il y a une différence entre « expression » et « perception ».
Et quoiqu’il en soit, l’agressivité ou l’insulte ne devrait pas avoir leur place dans ce qui se nomme « dialogue ».
Ou alors, c’est moi qui perçoit mal le mot « bêtise ».
hum …
alors disons pour le moins que tu t’es mal exprimé
le fait d’inciter à l’appel au plus haut niveau de l’état est DE FAIT une mise en cause des services publics concernés
je ne me suis pas senti visé, mais la mise en cause de services publics compétents et actifs est inadmissible
c’est la méthode souvent utilisée par les fascistes et les corrompus pour tenter de discréditer l’état
le problème est c’est vrai très important, vital même pour les locaux
et les autorités locales sont conscientes de ce fait et agissent en conséquence
elles sauront faire appel aux échelons supérieurs si nécessaire: elles l’ont déja fait, pour accélérer la mise en place de la solution provisoire en rive gauche
mais pour l’instant, personne ne peut prendre une décision justifiée pour le tunnel: c’est à la nature de parler, et elle parle à son rythme et à sa façon
Posté en tant qu’invité par savoie74:
[quote=« vref, id: 1744637, post:192, topic:152506 »]
personne ne peut dire aujourd’hui si ce tunnel est condamné, ni ce qu’il faudrait faire pour rendre sa viabilité à cette route
supposer sa réouverture rapide est une utopie, le condamner définitivement et totalement dés aujourd’hui est tout aussi absurde[/quote]
je ne pretends pas tout connaitre mais j ai qques notions. ce tunnel a toujours bouger et c est pour cela qu il etait regulierement suivi.
en effet, je m avance un peu en le condamnant definitivement mais pour cela, je me base sur 2 informations reperees (apres si elles sont fausses):
-la 1ere est la video montrant l effondrement de la voute qui a presque completement bouché le tunnel a minima et peut etre completement. le remettre en etat en suivant les normes actuelles impliquera de recreuser et d installer un certain nombre d equipements vu sa longueur. et cela ne se fera pas en 4-5 mois mais plutot un an ou 2 dans le meilleur des cas
-la 2eme est l annonce du volume et de la caracteristique du pan de montagne : il a ete annonce que ce pan de mintagne etait de l ordre de 100m de large sur 200 m de long et 60 m de profondeur. (bon ca fait 1200000 m3 et pas 800000 comme annoncé egalement). on peut imaginer une surenchere journalistique donc descendons a 40 m de profondeur pour faire les 800000. le tunnel n est pas a 40 m de profondeur sur cette zone situee assez proche de la sortie coté la grave et donc je pense qu une partie du tunnel va etre emportée. et j ai du mal a envisager que l on refasse passer la route sur le meme tracé. j imagine tout comme aux grands goulets ds le vercors, un tunnel plus profond qui garantirait une meilleure perennité.
Posté en tant qu’invité par Chambon:
Sans vouloir polémiquer, à l’attention de Savoie74, un pan de montagne qui bouge n’est pas un parallélépipède parfait, et donc 200m par 100m par 60 ne feront jamais 1,2M… Le chiffre de 800.000 est plus réaliste. Quant à savoir qu’est ce qui va vraiment descendre, en combien de temps, de quelle façon etc… je laisse les géologues à leur langage technique tout en incertitude. Pour les certitudes, voir les devins.
Posté en tant qu’invité par Dauphinoix:
La montagne n’est toujours pas tombée ce matin… on pourrait en faire, du tourisme, avec tous ses badauds qui regardent ! J’imagine déjà une attraction du type « Loterie de la nature » :
On résoud le problème de l’économie au moins… :lol: :lol: :lol:
Reste le problème du tunnel. Difficile de s’avancer dessus, tout dépend de comment la montagne a bougé. Aussi bien le glissement est passé au-dessus et un confortement de la voûte volontairement démolie par les bureaux d’études est envisageable, aussi bien tout est emporté et la solution la plus logique serait de repercer un tunnel.
Pour ma part, une des solutions les plus sûres serait un grand tunnel qui partirait du barrage, qui s’enfoncerait rapidement profondément dans la montagne rive droite, puis qui tracerait directement vers La Grave, en ressortant au niveau du début du lac. Au moins, toute la zone très instable serait évitée. Mais le coût ne serait effectivement pas de 5 M€… 
Un viaduc me semble peu approprié à ce genres de vallées étroites. Faut-il le faire passer dans le lac ? Dans ce cas, une vague provoquée par un nouvel éboulement pourrait l’endommager aussi…
[quote]-un viaduc ?
Oui, c’est ce que je propose[/quote]
c’est incroyable le nombre d’ingénieurs géotechniciens ayant étudié le secteur qui viennent poster ici. Et en plus ils ne sont pas d’accord entre eux 
Posté en tant qu’invité par DavidP1:
[quote][/quote]
ouah! C’est grave docteur???
Tu fais peur…
Si mon innocent message suffit à te faire utiliser une telle dialectique. Cela porte un nom et a fait pas mal de dégats dans l’histoire du monde.
Il est vrai que Staline ou aujourd’hui notre dictateur nord-Coréen en a fusillé plus d’un pour des messages encore plus anodins que le mien.
Bon, on s’éloigne largement du cas « Chambon »…Pardon.
Et on approche du cas « Goodwin »…