Voilà ce qui se prépare peut-être.
Fermeture base sécurité civile de L'Alpe d'Huez?
Plus d’info avec le communiqué de presse du syndicat des équipages de la Sécurité Civile :
Bonne soirée
Fredi, je n’ai pas réussi à lire « la suite » pour accéder au communiqué.
(peut-être parceque je ne suis pas sur facebook ?)
Du coup, j’ai trouvé un lien pour charger ce fichier en pdf :
http://www.fichier-pdf.fr/2014/01/22/communique-0114/communique-0114.pdf
hé bé, elle est pas belle l’évolution de notre société…
ça craint pour les secours, comme pour beaucoup d’autres secteurs publics hélas… 
Posté en tant qu’invité par fredut:
En même temps, il faut bien réduire le déficit de l’état et donc tailler dans les secteurs publiques pléthoriques.
Posté en tant qu’invité par FredO-s:
Sachant qu’une grande partie du déficit de l’état mettent en causes les aides aux entreprises sous diverses formes, les fraudes notamment fiscales des employeurs et l’évasion fiscale en général, ce discours sur le « déficit à réduire » et les « effectifs pléthoriques » appartient clairement à la vulgate néolibérale… :rolleyes:
Posté en tant qu’invité par Fredut:
[quote=« FredO-s, id: 1596676, post:5, topic:140506 »]
Sachant qu’une grande partie du déficit de l’état mettent en causes les aides aux entreprises sous diverses formes, les fraudes notamment fiscales des employeurs et l’évasion fiscale en général, ce discours sur le « déficit à réduire » et les « effectifs pléthoriques » appartient clairement à la vulgate néolibérale… :rolleyes:[/quote]
Certes. Mais, le monde est neoliberale et nos creanciers sont neoliberaux.
=> il faut donc bien reduire ce deficit.
D’une maniere generale, je suis pour la reduction des depenses de l’etat et notament dans toutes les administrations et autres structures similaires.
Posté en tant qu’invité par razlebol:
Et les prochains, les CRS, les PGHM et peut être bientôt les brigades et commissariats…voilà le résultat d’un pays beaucoup trop endetté…merci qui…
Posté en tant qu’invité par Fredut:
Nous sommes tous responsables depuis 30ans que cela dure :
- hommes politiques de droite et de gauche
- l’électeur de base faisant semblant de croire qu’on peut vivre éternellement au dessus de nos moyens, à crédit, sans jamais payer et en laissant les emmerdes aux générations suivantes.
Oui, il faut réduire les déficits. Dans ce cadre, il est normal de réduire la plupart des budgets. La prise en charge, par l’etat, de la sécurité dans les loisirs des sports de montagnes n’est pas necessairement une priorite d’un pays avec aussi peu de marges de ma oeuvres financieres.
On payera et/ou on ferra de la montagne comme l’on fait des générations d’alpinistes : sans téléphone et sans hélicoptère pour arrêter le jeu.
ce dont tu ne te rend pas compte, c’est que au final ça va passer au privé, avec soit disant des coût moindre mais pour avoir des coûts moindre il faut rogner quelque part… Je travail dans la fonction publique territorial et franchement la plupart des trucs sous traité aux privé c’est fait à l’arrache parce que les prix sont tirés vers le bas et les gars qui bossent s’en foutent royalement… et au final ça ne coutera pas moins cher au contribuable, ça j’en suis certain…
Posté en tant qu’invité par DJ Népi:
Si la privatisation est avérée, elle ne coûtera rien aux contribuables.En revanche, le skieur devra régler les frais d’ intervention s’il fait appel à un hélico, avec un double effet kisscool :
- le nombre d’accidents hors-pistes devraient diminuer.C’est radical quand on touche au portefeuille des gens.
- le contribuable n’aura pas à supporter les frais que génèrent l’achat et l’entretien du matériel.
La question se posera de savoir qui réglera les frais quand ce n’est pas la victime qui fait appel aux secours.
Est-ce qu’une assurance couvrira le risque…à suivre.
La couverture gratuite des secours en montagne est désormais devenue une préoccupation de pays riche.La France n’a plus ce statut.Il était prévisible que ce secteur serait touché par les coupes claires budgétaires.C’est dans l’air du temps.
c’est déjà ce qui se passe sur les domaines de ski, c’est pour cela qu’il faut être assuré…
Pour le reste je parlais en général et pas que des secours…
Posté en tant qu’invité par DJ Népi:
[quote=« oursquivol, id: 1596822, post:12, topic:140506 »]c’est déjà ce qui se passe sur les domaines de ski, c’est pour cela qu’il faut être assuré…
.[/quote]
Le message à retenir, c’est qu’une privatisation bouleverserait le système actuellement en vigueur…ainsi que la pratique du ski… 
Je ne vois pas sur quoi tu te bases pour dire ça.
Posté en tant qu’invité par Fredut:
[quote=« oursquivol, id: 1596787, post:10, topic:140506 »]
ce dont tu ne te rend pas compte, c’est que au final ça va passer au privé, avec soit disant des coût moindre mais pour avoir des coûts moindre il faut rogner quelque part… Je travail dans la fonction publique territorial et franchement la plupart des trucs sous traité aux privé c’est fait à l’arrache parce que les prix sont tirés vers le bas et les gars qui bossent s’en foutent royalement… et au final ça ne coutera pas moins cher au contribuable, ça j’en suis certain…[/quote]
C’est connu que dans l’administration et autres fonctions publiques, il n’y a pas de personnes qui s’en foutent royalement, ce n’est jamais fait a l’arrache !
Que propose tu? Ca fait 30ans que l’etat et les fonctions publiques ne savent pas ne pas etre en deficit ?
Ben maintenant que nous sommes dans le mur, on va « simplement » reduire les depenses de l’etat parce qu’il n’y a plus le choix. Une autre solution pourrait etre d’arreter de payer les salaires. Est ce que tu preferes ?
Posté en tant qu’invité par DJ Népi:
[quote=« Bubu, id: 1596920, post:14, topic:140506 »]
Je ne vois pas sur quoi tu te bases pour dire ça.[/quote]
C’est de la « prospective » (terme à la mode) basée sur une réflexion personnelle.J’y reviendrai, tout de suite j’ai pas le temps (footing!),
Posté en tant qu’invité par Matt7:
Il me semble que nous avons chez nos voisins suisses un exemple de secours en montagne de qualité et qui coute moins cher au contribuable que le secours français.
Personnellement ça ne me choque pas de devoir être assuré (ou d’adhérer au Rega) pour pouvoir bénéficier du secours hélico en montagne quand je vais à l’étranger.
Les assurances existent déjà, notamment via les adhésion FFCAM et FFME, je ne pense pas que ça couterait individuellement très cher si ça se généraliserait à tous les pratiquants (principe de mutualisation).
Posté en tant qu’invité par DJ Népi:
[quote=« DJ Népi, id: 1596922, post:16, topic:140506 »]
[quote=« Bubu, id: 1596920, post:14, topic:140506 »]
Je ne vois pas sur quoi tu te bases pour dire ça.[/quote]
C’est de la « prospective » (terme à la mode) basée sur une réflexion personnelle.J’y reviendrai, tout de suite j’ai pas le temps (footing!),[/quote]
La pratique croissante de disciplines hors domaines des stations et la réduction des moyens de secours, si elle se confirme, posera rapidement un problème vital de prise en charge des victimes.
Pour faire face à la réduction des moyens en personnels et matériels « étatiques », il reste les sociétés privées qui ne manqueront pas de s’emparer d’un secteur qui doit répondre â une forte demande.Le problème, pour les amateurs de glisse les plus téméraires, c’est qu’elles ne seront pas philantropiques ! Une intervention = une facture !
Dès lors que l’on touche au porte-monnaie, le Français devient raisonnable…c’est la raison pour laquelle j’y vois, indirectement, une des solutions au fléau des incivilités en montagne, notamment dans la pratique du hors-piste débridé (sauts de barre, etc).Avec une répercussion positive sur la feuille d’impôts du contribuable non-pratiquant des sports d’hiver qui, lui, n’a rien demandé.
A mon sens, ce concept du secours en montagne ne constitura pas une révolution des sports d’hiver (c’est un peu excessif j’en conviens) mais participera de la réduction de la mortalité/accidents en hors piste.
Donc si le secours passe au privé,sur ma feuille d’impôts j’aurais une ristourne …mouais… j’y crois pas trop
Posté en tant qu’invité par DJ Népi:
Oui mais si on réduit tous les financements qui caractérisent notre Etat-providence, on arrive à des économies conséquentes avec l’avantage de réduire les accidents.C’est d’ailleurs ce volet qu’il faut retenir dans le cadre de cette discussion.