Fausse panthère des neiges
J’ai eu peur en lisant le titre 
En tous cas la nana est assez balaise en photoshop et a escroqué pas mal de gens !
Ne pas faire systématiquement confiance aux images qui viennent de n’importe où !
Tu fais bosser tes pensionnaires comme modèle @punkachat?
Plus sérieusement c’est une problématique qui va aller de pire en pire avec l’évolution des logiciels de post traitement et des boitiers. Il y a quasi 10 ans déjà au WorldPress award le lauréat avait été disqualifié après demande du brut boitier…
C’était la photo du loup ?
Yep. Et c’est démoralisant : se dire que vu les progrès des logiciels, tu ne peux plus croire à rien. Pour moi, le constat date de (pas si longtemps) la diffusion d’une bande annonce Canal+ pour le film 9 mois ferme, de Dupontel, où on voyait Le Pape, Angela Merkel et Obama (et Poutine ?) en conférence de presse à côté de Dupontel disant combien ils avaient adoré le film ; c’était bluffant. Très drôle, mais du coup je m’étais dit, ok, on est arrivé à un point où tout est possible, et donc il est impossible aujourd’hui d’être sûr de l’authenticité d’une vidéo.
Il était chez quel opérateur !!?
ce n’est pas une image juste, c’est juste une image
JLG
Je suis pas forcément démoralisé, on fait de l’image et on l’assume ou on fait de la photo avec une certaine vision des règles qui n’est pas forcément immuable: entre celui qui se refuse à apâter un piaf et celui qui rajoute le piaf sur un fond en post prod il y a un monde de possibilités aussi vaste qu’entre une ascension en style alpin et une expé en logistique lourde…
Dernièrement j’ai eu l’occase de passer l’aprèm avec un copain qui post traitait des images après un triathlon. Le gars a un gros niveau et un boitier pro mais dans la bataille sur la moto une molette avait tourné et une cinquantaine d’images étaient hyper sous exposées. Avec le lightroom actuel et son capteur pourtant relativement ancien il suffisait de 3 clics pour que le soft selectionne le coureur que l’on distinguait à peine à l’oeil nu. Quant au ciel qui était dégueu ce jour là, un logiciel à 70 balles lui changeait quasi automatiquement. Et là on parle de photo de presse où tu es pris par le temps et où tu dois en sortir 200, mais quand tu as le temps de te concentrer sur 15 images je ne sais pas si hors expert on serait capables de faire la différence sur tirage 60x90…
D’ailleurs dans l’article que cite @mollotof on voit bien que ce n’est pas forcément sur l’image en elle même que la supercherie a été sortie.
Lightroom ? Il coûte nettement plus cher que ça : c’est 12 € / mois. donc 144 € par an…
Non je parlais d’un autre logiciel spécialisé dans le remplacement des ciels. C’est hyper impressionnant la rapidité de résultat…
Lightroom est effectivement beaucoup plus cher vu que plus achetable seul sans abonnement
En tout cas à part pour la photo de profil c’est du bon boulot. C’est dommage que ça soit fait de manière malhonnête et que ça ne soit pas vendu comme des photomontages. On peut aussi se poser des questions sur les médias qui ont gobé ça tout cru, ça fait 150 ans qu’on sait que des photos peuvent être truquées.
C’est plutôt une bonne chose. La croyance mène aux religions.
Ça fait déjà vraiment longtemps que c’est le cas, la justice (française) ne considère pas les images/vidéos comme des preuves irréfutables mais comme des éléments d’une preuve (c’est un cran au-dessus de « moins que rien »).
C’est la magie de l’informatique. Tu peux truquer n’importe quoi: texte, image, information etc. et répandre ce truquage urbi et orbi à la vitesse granvé.
L’élément déterminant, à mon avis (précaution, hein !), n’étant pas le truquage en lui-même, qui a toujours plus ou moins existé, mais la vitesse à laquelle il se répand. Avant on avait le temps d’étudier la question et de s’apercevoir que c’était bidonné avant de le jeter en pâture aux foules avides de spectacle. Plus maintenant.
On le trouve très facilement cracké… 
Le problème fondamental pour moi n’est pas l’aspect judiciaire ou juridique (car là, le temps de l’enquête permettra de faire la part des choses)
Mais plus dans la vindicte populaire/lynchage médiatique/manipulation avec des deep fake
L’exemple avec Dupontel est révélateur : c’est hors de propos et en dissonance avec le contexte.
Mais si tu as une vidéo de Poutine disant que si (mettre ici à peu près n’importe quoi de réaliste) il fera sauter Kiev, Berlin et Paris avec une bombe H, l’effet global ne sera pas du tout le même … Paniques, émeutes, krach boursier, … Même si preuve est apportée plus tard que c’était un Fake, le mal sera fait (et il restera les #noussachons )
Très récemment, il y a eu le crash boursier d’une boîte pharmaceutique après un faux tweet qui leur été attribué prétendant qu’ils allaient faire la gratuité de l’insuline…
Pour revenir à la panthère des neiges, quand j’ai vu passer le buzz j’avais tiqué (comment passer de Manang à Gorak Shep? Pourquoi je reconnais pas les pentes du Pumori ? Que fait-elle dans ce bordel d’helico et de plastique caché dans les crevasses ?). Mais je n’ai pas approfondi.
Il y aura toujours des tricheurs, j’espère que les grands journaux en ayant fait leur une auront le cran de faire un démenti bien visible (le compte Instagram semble supprimé).
Ce n’est pas du truquage, c’est simplement du traitement d’image de base.
Si tu penses que le fichier brut représente la réalité et n’a pas été touché, tu te fourres le doigt dans l’oeil. Si tu savais tous les traitements qui sont réalisés par l’APN, même pour une photo en RAW…
Si ça peux te rassurer, ton cerveau fait le même genre de traitement d’image à partir des signaux brutes issues de la rétine. Et c’est même bien pire : il est incapable de traiter finement 2x120 Mpx en 15fps, il en traite un petit bout à chaque image, qu’il mémorise et recrache pour les images suivantes (un peu comme la compression MPEG).
Tout à fait. Et on n’a pas attendu le numérique pour trafiquer les images. Ça doit etre vieux comme la photographie et ça c’est fait à grande échelle :
Qu’est-ce qu’un trucage (en photo) ??