Falaise des Vuardes, accès en voiture?

dans un état de droit, en vertu de la séparation des pouvoir, c’est n’est pas un ministre qui décide de la légalité d’un arrêté, mais bien un juge.

et soit dit en passant, le texte mentionné, évoque exactement le cas contraire : « Mme Marie-Jo Zimmermann demande à M. le ministre de l’intérieur de lui indiquer si un maire peut interdire la circulation de véhicules de type 4 x 4 sur un chemin rural. » …

mais ce qui importe est bel et bien la dernière phrase : l’interdiction est légale SAUF si le « le but poursuivi aurait pu être obtenu par des mesures moins rigoureuses ». Le moyen devant être proportionné au but (but qui semble être d’éviter la dégradation du chemin), il faudra je pense une argumentation un peu plus étayée pour rendre convaincant qu’un véhicule à traction intégrale endommagerait significativement moins le chemin qu’un véhicule à traction deux roues.

[quote]Question : si un maire peut interdire la circulation de véhicules de type 4 x 4 sur un chemin rural.

Réponse : Au regard de l’ensemble des dispositions précitées, le maire peut interdire la circulation de certains véhicules sur les chemins ruraux dans le cadre de ses pouvoirs de police de la circulation ou de police de la conservation. Une interdiction de circulation des véhicules 4x4 sur un chemin rural ne constituera pas « une mesure d’interdiction générale ou entachée de discrimination illégale » dès lors qu’il n’apparaîtra pas que « le but poursuivi aurait pu être obtenu par des mesures moins rigoureuses »[/quote]

Euh, Madame le Maire, c’est juste la question inverse qui se pose ici.

C’est bien mon problème, qui est ce « Nous », si vous vous incluez dedans j’ai un problème de principe avec ça, pas avec le fait de devoir marcher pour monter à une falaise.

Tout comme l’interdiction sauf 4*4: quel est le problème causé par les autres véhicules : garde au sol? patinage sur deux roues?

Posté en tant qu’invité par SNOEL:

[quote=« jfb_, id: 1569074, post:21, topic:134629 »]dans un état de droit, en vertu de la séparation des pouvoir, c’est n’est pas un ministre qui décide de la légalité d’un arrêté, mais bien un juge.

et soit dit en passant, le texte mentionné, évoque exactement le cas contraire : « Mme Marie-Jo Zimmermann demande à M. le ministre de l’intérieur de lui indiquer si un maire peut interdire la circulation de véhicules de type 4 x 4 sur un chemin rural. » …

mais ce qui importe est bel et bien la dernière phrase : l’interdiction est légale SAUF si le « le but poursuivi aurait pu être obtenu par des mesures moins rigoureuses ». Le moyen devant être proportionné au but (but qui semble être d’éviter la dégradation du chemin), il faudra je pense une argumentation un peu plus étayée pour rendre convaincant qu’un véhicule à traction intégrale endommagerait significativement moins le chemin qu’un véhicule à traction deux roues.[/quote]

Monsieur,
Cette réponse ministérielle se fonde sur une législation et une réglementation très précise (article L.2212-2 et L.2213-4 du CGCT,article D.161-10 du code rural et de la pêche maritime) ainsi que sur une jurisprudence du Conseil d’Etat, instance administrative la plus élevée : cela suffit, je pense, à considérer la fiabilité de cette réponse ministérielle ! Par ailleurs, la question précisément posée était relative aux 4 X 4 mais elle aurait pu concerner les véhicules de tourisme et la réponse aurait été exactement la même… la législation fait en effet référence à une catégorie de véhicule ("le maire peut, de manière temporaire ou permanente, interdire l’usage de tout ou partie du réseau des chemins ruraux aux catégories de véhicules et de matériels dont les caractéristiques sont incompatibles avec la constitution de ces chemins, et notamment avec la résistance et la largeur de la chaussée ou des ouvrages d’art » (article D.161-10 du code rural et de la pêche maritime)

Posté en tant qu’invité par SNOEL:

[quote=« Seb, id: 1569083, post:23, topic:134629 »]

C’est bien mon problème, qui est ce « Nous », si vous vous incluez dedans j’ai un problème de principe avec ça, pas avec le fait de devoir marcher pour monter à une falaise.

Tout comme l’interdiction sauf 4*4: quel est le problème causé par les autres véhicules : garde au sol? patinage sur deux roues?[/quote]

Merci, j’avais remarqué ! la question précisément posée était relative aux 4 X 4 mais elle aurait pu concerner les véhicules de tourisme et la réponse aurait été exactement la même… la législation fait en effet référence à une catégorie de véhicule ("le maire peut, de manière temporaire ou permanente, interdire l’usage de tout ou partie du réseau des chemins ruraux aux catégories de véhicules et de matériels dont les caractéristiques sont incompatibles avec la constitution de ces chemins, et notamment avec la résistance et la largeur de la chaussée ou des ouvrages d’art » (article D.161-10 du code rural et de la pêche maritime)

Posté en tant qu’invité par SNOEL:

[quote=« Seb, id: 1569083, post:23, topic:134629 »]

C’est bien mon problème, qui est ce « Nous », si vous vous incluez dedans j’ai un problème de principe avec ça, pas avec le fait de devoir marcher pour monter à une falaise.

Tout comme l’interdiction sauf 4*4: quel est le problème causé par les autres véhicules : garde au sol? patinage sur deux roues?[/quote]

Nous = Agents de l’ONF, gendarmerie, Maire, Adjoints… bref toutes personnes habilitées à verbaliser !

[quote=« SNOEL, id: 1569120, post:25, topic:134629 »]

[quote=« Seb, id: 1569083, post:23, topic:134629 »]

C’est bien mon problème, qui est ce « Nous », si vous vous incluez dedans j’ai un problème de principe avec ça, pas avec le fait de devoir marcher pour monter à une falaise.

Tout comme l’interdiction sauf 4*4: quel est le problème causé par les autres véhicules : garde au sol? patinage sur deux roues?[/quote]

Merci, j’avais remarqué ! la question précisément posée était relative aux 4 X 4 mais elle aurait pu concerner les véhicules de tourisme et la réponse aurait été exactement la même… la législation fait en effet référence à une catégorie de véhicule ("le maire peut, de manière temporaire ou permanente, interdire l’usage de tout ou partie du réseau des chemins ruraux aux catégories de véhicules et de matériels dont les caractéristiques sont incompatibles avec la constitution de ces chemins, et notamment avec la résistance et la largeur de la chaussée ou des ouvrages d’art » (article D.161-10 du code rural et de la pêche maritime)[/quote]

Merci de répondre à coté de ma question. Quelle est la caractéristique physique qui cause l’incompatibilité entre les véhicules non 4*4 et le chemin?

Les pneus des non 44 sont trop fins, ils creusent des sillons sur le chemin. :smiley:
Je pense même que les 4
4 sont limite, des blindés chenillés me sembleraient plus adaptés.

Chers collègues grimpeurs, Mme le maire,

Je ne pense pas que les quelques interventions ci-dessus reflètent la communauté des grimpeurs à sa juste mesure.
Personnellement, je pense que les choses sont très claires aux vues de l’argumentaire ministériel, et il me semble inutile de faire monter la mayonnaise inutilement.

Guillaume

Afin de vérifier la pertinence de cette réglementation bien précise par rapport au problème évoqué ici, voici le texte de l’article L2212 (je n’ai laissé que les 2 points ayant un vague rapport avec le sujet, tout le reste en est bien loin !)

[quote]Article L2212-2

La police municipale a pour objet d’assurer le bon ordre, la sûreté, la sécurité et la salubrité publiques. Elle comprend notamment :

1° Tout ce qui intéresse la sûreté et la commodité du passage dans les rues, quais, places et voies publiques, ce qui comprend le nettoiement, l’éclairage, l’enlèvement des encombrements, la démolition ou la réparation des édifices et monuments funéraires menaçant ruine, l’interdiction de rien exposer aux fenêtres ou autres parties des édifices qui puisse nuire par sa chute ou celle de rien jeter qui puisse endommager les passants ou causer des exhalaisons nuisibles ainsi que le soin de réprimer les dépôts, déversements, déjections, projections de toute matière ou objet de nature à nuire, en quelque manière que ce soit, à la sûreté ou à la commodité du passage ou à la propreté des voies susmentionnées ;

5° Le soin de prévenir, par des précautions convenables, et de faire cesser, par la distribution des secours nécessaires, les accidents et les fléaux calamiteux ainsi que les pollutions de toute nature, tels que les incendies, les inondations, les ruptures de digues, les éboulements de terre ou de rochers, les avalanches ou autres accidents naturels, les maladies épidémiques ou contagieuses, les épizooties, de pourvoir d’urgence à toutes les mesures d’assistance et de secours et, s’il y a lieu, de provoquer l’intervention de l’administration supérieure ;[/quote]

Voyons si le 2213-4 est plus adapté :

[quote]Article L2213-4

Le maire peut, par arrêté motivé, interdire l’accès de certaines voies ou de certaines portions de voies ou de certains secteurs de la commune aux véhicules dont la circulation sur ces voies ou dans ces secteurs est de nature à compromettre soit la tranquillité publique, soit la qualité de l’air, soit la protection des espèces animales ou végétales, soit la protection des espaces naturels, des paysages ou des sites ou leur mise en valeur à des fins esthétiques, écologiques, agricoles, forestières ou touristiques.

Dans ces secteurs, le maire peut, en outre, par arrêté motivé, soumettre à des prescriptions particulières relatives aux conditions d’horaires et d’accès à certains lieux et aux niveaux sonores admissibles les activités s’exerçant sur la voie publique, à l’exception de celles qui relèvent d’une mission de service public.

Ces dispositions ne s’appliquent pas aux véhicules utilisés pour assurer une mission de service public et ne peuvent s’appliquer d’une façon permanente aux véhicules utilisés à des fins professionnelles de recherche, d’exploitation ou d’entretien des espaces naturels.[/quote]

Humm, je n’y vois toujours strictement rien qui permettrait de faire la différence d’interdiction entre les 4x4 et les véhicules plus ordinaires.

J’ai l’impression que la personne qui tente de justifier cette interdiction tente de commettre un abus de pouvoir afin de réserver l’accès à certaines personnes selon la nature du véhicule qu’elles peuvent ou veulent s’acheter…

Bernard

Ah l’automne… Quand les doigts sont sur le clavier, pas sur le rocher!

Voila , pour 3 euros , ma voiture va devenir 4x4 …

Posté en tant qu’invité par quatquat:

Patinage et garde au sol >> dégradadion de la route. C’est simple, pas de quoi en faire un plat!

Posté en tant qu’invité par catcat:

je dirais même plus, patinage, garde au sol, augmentation du nombre de passage, dégradation précoce de la route, c’est simple non ?

oui bah dans ce cas on ferme à tout le monde.

A propos de ces panneaux:
4X4 ou 4*4 sont des termes usuels mais sont-ils réglementairement et juridiquement valables ?
Ne devrait-il pas être écrit: véhicules à 4 roues motrices ?

Sinon quelle est la motivation de l’arrêté ?

extrait : catégories de véhicules et de matériels dont les caractéristiques sont incompatibles avec la constitution de ces chemins, et notamment avec la résistance et la largeur de la chaussée ou des ouvrages d’art

il faudra qu’on m’explique comment un véhicule de tourisme peut dégrader plus un chemin qu’un 4x4, comment ses caractéristiques peuvent être plus défavorable qu’un 4x4 ?

Oui le texte ministériel est interprété à l’envers.

Si le passage des grimpeurs ou les voitures étaient gênantes , le texte permet de limiter ou même d’interdire la circulation en toute légalité.
Sauf que les locaux n’auraient pas pu passer non plus … cet arrêté est un texte de complaisance

Posté en tant qu’invité par vagabond:

Un arrêté municipal peut être plus restrictif qu’une réglementation générale. En ce sens, il est ici légal.

MAIS : Le chemin doit être signalé comme chemin rural au cadastre, si ce n’est le cas l’interdiction est générale à tous les véhicules, puisqu’on tombe sous la loi dite 4x4 de circulation des véhicules motorisés en espace naturels, et l’arrêté ne peut se montrer moins contraignant (ou plus permissif) pour une catégorie d’usagers.

La signalisation doit être réglementaire (dans la forme) : ce n’est pas le cas ici, il devrait y avoir un vrai B0. Pour quelqu’un de joueur, il doit pouvoir faire sauter un éventuel PV par ce biais.
La contravention ne peut être de 500 euros, comme indiqué sur l’avertissement, les tarifs n’étant pas au bon vouloir de la commune ! Il est possible d’aller jusqu’à une C4 par timbre amende, soit 135 € (375, si elle est majorée).

Ca, c’est sur la forme.

(en résumé et pour être clair : si le chemin n’est pas classé chemin rural par la commune, l’arrêté est illégal).

Sur le fond :
Il est compréhensible qu’une commune veuille limiter la circulation sur son territoire, mais permettre à ses administrés les plus concernés de continuer à circuler (« ils sont chez eux » étant un argument plus ou moins valable !) mais dans ce cas, il vaut mieux mettre un B0 et la mention « sauf ayants droit ». Je pense que ceci est la vraie motivation de la commune, l’argument 4x4 ne tient pas la route :
Un véhicule de tourisme abime bien moins une route ou une piste qu’un gros véhicule, plus lourd. D’ailleurs, quand vous prenez l’autoroute, plus vous êtes gros, plus vous payez cher (même si ce n’est pas proportionnel).
Enfin, les grimpeurs ont deux bras mais aussi deux jambes, et sont capables de marcher un petit peu…

Mme le maire
Si vous le pouvez aménager un parking avant ce chemin, mettez en place une petite signalisation (1 ou 2 panneaux) pour indiquer où se garer, comment accéder au site. Les grimpeurs comprendront et ils iront à pied jusqu’au site.

Posté en tant qu’invité par valaisan:

En Valais on limite les accès aux alpages, mayens, pylones, protections d’avalanches etc. avec un panneau interdiction de circuler avec en-dessous ayants droit autorisés, délivré par la mairie. Certaines communes délivrent facilement des permis aux guides de montagnes (Leysin, Tour d’Aï)

Si les routes sont trop raides, comme au lac Tanay, seul les 4x4 vitesse lente sont autorisée. A cette endroit, les PV sont très fréquents Fr 120.-!
Mais dans l’ensemble, il y a rarement des contrôles, mais il vaut mieux ne pas avoir d’accident! Le garde forestier peut verbaliser aussi…

Ailleurs en Suisse, il faut payer soit le parking, soit la montée aux alpages, qui sont souvent privés. Solution assez lucrative qui permet d’entretenir les routes.