Expérimentation modes d'interaction avec la communauté

#1

Bonjour,

Suite à l’expérience de la mise en production de la V6, l’association CampToCamp souhaite expérimenter de nouveaux modes d’interactions avec la communauté de lecteurs et de contributeurs.

Le premier test est fait en ce moment avec la prise de décision pour la mise en production d’un nouveau design.

Le mode opératoire pour ce test est le suivant :

  • Pendant une semaine, une discussion est ouverte à tous pour que chacun puisse faire un retour.
  • Au bout d’une semaine, s’il apparaît que des points sont bloquants aux yeux de certains, et que ces points ne peuvent être corrigés dans les temps, un vote non anonyme (pseudos des votants visibles) décidant la mise en production sera organisé
    • Ce vote sera ouvert à tous les contributeurs ayant au moins une modification dans le topo ou les sorties au cours des 6 derniers mois, et avant le début de la discussion, ainsi qu’aux adhérents de l’association
    • En cas de vote non, le votant doit obligatoirement préciser les points qui permettront de changer son vote en oui
    • Les votes non qui ne seront pas motivés ne seront pas pris en compte
    • D’une manière générale, l’association se réserve le droit de ne pas prendre en compte les votes ne respectant pas les principes élémentaires de bonne foi. Si cette extrémité devait se produire, l’association motivera cela de manière transparente
    • A la fin du vote (une semaine), si une majorité absolue de vote est non, la mise en production est repoussée le temps de corriger les points bloquants majeurs.

L’esprit de cette démarche est de trouver des solutions afin de mieux inclure la communauté dans les décisions qui l’impactent, aider les bénévoles à mieux comprendre les besoins et les attentes, et enfin, donner de la légitimité aux décisions importantes.

Ce sujet est la pour prendre vos avis/suggestions et répondre à vos questions sur ce mode opératoire.

#2

le principe d’une consultation démocratique est intéressant …
Mais les contraintes mises en avant (il faut avoir publié ou participé à un topo, l’association ne prendra pas en compte les avis venant de personnes déclarées de mauvaise foi, elle se réserve le droit de juger du bien fondé de l’argumentaire … et enfin en cas de victoire du refus … on n’abandonne rien … on tient compte des avis mais c’est tout) … un peu le référendum de Maastricht dans l’esprit … vous avez dit NON … mais ça voulait dire OUI pour nous :slight_smile:
Suis je une personne de mauvaise foi qui ne pourra pas voter?
Et quid d’un vote pour la suppression des topos exhaustifs alors que pour voter il faut en avoir publié

#3

Hello Bruno,

Je suis à l’initiative de cette démarche, je peux donc te répondre en détails.

Les contraintes sur la publication au topoguide (ou sorties d’ailleurs) sont la car je pense que le contributeur doit être mis au centre de la réflexion dans tout ce qui touche au site dans sa partie wiki.

Pour l’interprétation des votes, en effet, ça peut se passer de la façon que tu décris … ou pas. Ce garde-fou est malheureusement absolument indispensable pour ce mode de fonctionnement, l’expérience a montré sur Internet qu’il existera toujours un part de personne ne souhaitant pas jouer le jeu de la communauté.

Au cas ou ce mode est utilisé plus globalement, j’espère sincèrement que l’association arrivera à relever ce défi qui est de garder l’arbitraire pour les cas exceptionnels, et que quiconque de bon sens approuvera les explications données. L’avenir le dira…

Note que ce seront les propos, et non la personne, qui seront regardés. Donc oui, même si tu es de mauvaise foi, tu pourras voter tant que ton propos ne l’est pas :wink:

Pour ta dernière question, corrige juste une faute d’orthographe, et c’est bon (ceci dit, sans prétendre à ce que ce genre de sujet puisse être traité par la communauté; il faudra avant cela rétablir le dialogue entre C2C et ouvreurs anti-C2C, et trouver des solutions pérennes sur les points de discordes).

Bon, je me doute assez bien que tu es septique sur ce genre de fonctionnement, et sur sa compatibilité avec l’idée que tu te fais de la bonne foi de certains membres de l’association…

#4

Ah?
Quand on regarde les contributions au topoguide , on ne s interesse pas à la personne?
on est pas loin du rating, avec des classements de bons et mauvais c2cistes…

#5

Non, on s’intéresse à ses contributions. Mais si tu penses qu’une édition tous les six mois est un critère trop dur à atteindre, n’hésite pas à proposer plus large.

Si je suis ton raisonnement sur le rating à travers ce qui donne le droit au vote, je note que ce qui existe jusqu’à présent est : bon c2cistes = adhérent de l’association.

#6

oui, + 1000

Et franchement, @franchouillard, tu seras bien capable de corriger une faute d’orthographe une fois par 6 mois pour avoir le droit de vote, non ? D’autant que si tu es vraiment vicelard, tu peux le faire sur le même doc : un coup je fais une faute, un coup, je corrige une faute …

Le système, imparfait, est là pour limiter la fraude au multiple vote et pour limiter le bashing pour le bashing. La sanction étant le bannissement si tu te fais gauler. Mais c’est pareil à la mairie, tu te fais lever à une triche électoral, on te retire ton droit de vote.

Je trouve que c’est clairement un plus qui va dans le bon sens.

#11

Des messages n’ayant rien à voir avec le sujet ont été supprimés.
Merci de rester dans le sujet qui est l’expérimentation de nouveaux modes d’interaction avec la communauté

1 Like