Évolution fond de carte IGN (top 25 et géoportail)

#1

salut,
comme vous avez du le remarquer l’IGN met à jour en ce moment les fonds de carte 1/25000, aussi bien pour les cartes papier que sur le géoportail. Certaines différences peuvent avoir des conséquences pour les descriptions des itinéraires dans c2c.
J’ai regardé d’assez près la zone Luchon/Vallée d’Oueil où le changement vient de se produire :

  • de nombreux points cotés ont disparu. Il y aura sans doute pas mal de descriptions d’itinéraires à adapter, surtout quand le point coté ne correspondait pas à un repère géographique très marqué.
  • de (très) nombreux sentiers et sentes peu marqués (tirets non surlignés) ont été supprimés. Sur quelques exemples que je connais sur le terrain ce sont des sentiers qui étaient effectivement plutôt en perdition. Néanmoins je trouve ça un peu triste que cet historique disparaisse aussi nettement, en particulier sur le géoportail (sauf erreur de ma part on peut consulter les cartes de 1950 au 1/50000, mais pas la version n-1 des 1/25000).
  • les limites des forêts et des glaciers/névés sont mises à jour et semblent très proches de la réalité.
  • la différence entre éboulis et pelouse alpine apparaît.

Est-ce que vous avez vu d’autres différences/limitations ?
a+
zeitun

#2

Salut,

Le nouveau site de l’IGN demande à être pris en main, mais il a l’air pas trop mal… ce qui est bizarre, ce sont ces 3 « couches » très similaires :

  • « Carte IGN » (en vecteurs) me semble illisible (avis personnel) et est inutilisable en montagne ;
  • « Carte topographique IGN » me semble très lisible et semblable à ce que j’ai toujours consulté ;
  • « Cartes IGN classiques » me semble identique au précédent, sauf selon le niveau de zoom.

Alors moi j’ai 3 questions (je suis dans un jour hyper-structuré) :

  • Les différences de point cotés que tu as signalées concernent-elles ces trois couches ou seulement la première?
  • A quoi sert la couche 1 (Carte IGN) ? A proposer une version moins lourde que des raster, sans doute, mais si elle est inutilisable, quel est l’intérêt? L’IGN a-t-il pour mission de proposer une alternative à Google maps? Tout cela coûte cher et l’argent versé là-dedans (mise en place et mise à jour) n’est pas investi dans de la véritable cartographie!
  • Quelle est la différence entre la couche 2 et la couche 3 ?
#3

La toponymie me semble moins dense sur les nouvelles cartes.
Pour les coins que je connais, je me suis par exemple aperçu que des rues (dont le caractère ne fait aucun doute sur le cadastre, le terrain ou les images satellites) avaient été supprimées alors qu’elles étaient correctement cartographiées par le passé !

#4

Eh, j’ai fait un truc rigolo : j’ai pris les cartes 1950 dans la région du Mont Blanc. Tout près du sommet, il y a une zone où il y a une ancienne carte qui côtoie une plus récente… euh, je trouve le rendu de l’ancienne nettement supérieur à celui de la nouvelle (je ne parle pas de la précision ou autre, uniquement du rendu, avec des zones ombrées nettement plus subtiles, par exemples !). Alors je me demandais si mes yeux formatés par les cartes suisses étaient peu efficaces ou si vous aviez la même impression.
Ces couleurs « flash » des cartes IGN ne gagneraient-elles pas à être à nouveau plus « pastel »… et les rochers en noir?
Je sais, j’ai de la peine à m’adapter au modernisme, mais vraiment, je trouve que cette ancienne carte du sommet du Mont Blanc est très plaisante à l’œil.

Et encore un truc, mattez le sommet du Buet sur la carte d’état-major (qui date de la fin du Petit Âge glaciaire), vous allez pleurer! Toute cette glace fait rêver.

#5

Sur les cartes TOP25, je trouve également que le nouveau rendu est très criard (flashy) et nuit à la lecture; Peut-être une histoire d’habitude.

Je déplore aussi la perte d’informations en terme de vieux chemins mais cela n’est pas nouveau. A chaque version, on en perd un peu plus. A force, il ne restera que les GR/PR …

A noter aussi dans les nouvelles TOP25 de chez moi, que le symbole « source » (avec la petite goutte d’eau" n’existe plus …

Et surtout (et j’aimerai avoir votre confirmation), il me semble que le haut de la carte ne correspond plus au nord (ni magnétique, ni géographique)… mais du coup, je me demande à quoi correspond ce haut de carte … En tout cas, pour la région me concernant (cad les Pyrénées Ouest), la déclinaison est importante et maintenant pour prendre des azimuts sur cartes, ça va être bien chiant !!

#6

Salut,
Récemment je me posais une question… sur la TOP25 Mont Viso St Véran Aiguilles, le sentier de Chianale au col de St Véran n’est plus tracé! Je le connais pour l’avoir pris plusieurs fois, et il y est sur les anciennes cartes IGN, malgré qu’il soit sur le versant italien : d’autres sentiers sont tracés en rouge, comme la variante du tour du Queyras jusqu’au refuge Vallante, ainsi que le sentier du col Agnel, et au col Blanchet.

Je me demandais s’il existe toujours ou s’il a été abandonné à son triste sort…

#7

l’IGN a signé des accords avec la FRRP. Cela fait peut-être parti du deal de favoriser les GR (qui sont soumis à des droits d’auteurs). Autre possibilité, l’IGN a moins de moyens et a décidé de limiter l’affichage des chemins. En tout cas, c’est dommageable pour tout le monde si des sentiers existants disparaissent des cartes!

#8

Malheureusement la perte de points cotés semble générale, ce qui nuit à la description de nombreux itinéraires.
Si je prends la sortie de @MarGor au Roc des Tours par la Gaudinière, le point 1718m qui indique le début du couloir a disparu de GéoPortail. Ce point existe encore sur la carte papier édition décembre 2012.

#9

A priori l’IGN qui était militaire jusqu’à l’armistice de 1940 déploie beaucoup moins de moyens sur le terrain et ce depuis plusieurs dizaines d’années.
Cela renforce l’utilité des traces GPS dans la descriptions des itinéraires .

#10

Perso, je pencherai plutôt pour la peur de se faire attaquer judiciairement par des personnes qui auraient eu un accident sur un sentier abandonné (mais marqué sur l’ign) et qui attaqueraient l’IGN en argumentant que sur le papier, ce sentier était marqué !!
En ne marquant que les GR/PR, l’IGN se décharge de leur responsabilité sur la FRPP justement au cas où il y aurait soucis !

#11

Bah! s’ils ne sont plus sur les cartes, ils auront le mérite d’être moins fréquentés… mais là çà devient de l’égoïsme! et chacun prend ses risques. (comme le ski hors pistes).

#12

C’est marrant, le 1er essai que je fais est en Vercors, et je tombe sur un nouveau site d’escalade que je ne connaissais pas.
Il est bien recensé par l’IGN, mais pas sur C2C… (le précipice de la corbière, près de Vassieux)

Je ne sais pas quelle est leur source d’info, mais elle est bonne !

#13

C’est aussi la fréquentation qui fait que ces chemins ne se perdent pas et restent accessibles … Un peu de fréquentation ne nuit pas.
(je ne parle pas des « autoroutes » mais des petits chemins ne menant pas à de grands sites mis en avant par les OT et les guides papier de rando)

#14

J’ai fait de nombreuses randonnées pédestres de novembre à mars dans les bouches du Rhône secteur Alleins- Aix en Provence. En décembre j’ai remarqué un jour le survol à basse altitude d’un appareil à hélices genre Nord 262 ou ATR avec un radome sous l’appareil qui faisait de nombreux aller-retour toute la matinée au-dessus de ma zone d’évolution…
Coïncidence ?
Le 1er février, j’ai remarqué à ma grande surprise qu’il y avait eu une mise à jour sur géoportail de ma zone d’évolution: màj normale de certaines pistes devenues sentiers, de sentiers devenus chemins carrossables, apparition de constructions (ruines retapées) dans les collines, etc…mais curieusement certains itinéraires très évidents panneautés « sentiers de promenade », non indiqués dans l’ancienne version ne figuraient toujours pas dans la nouvelle !!

#15

J’ai observé la même chose (au minimum dans le 05). Les sentiers non balisés disparaissent des cartes, au profit des « autoroutes » sur-fréquentées. Il n’y a qu’à voir la différence entre le scan 1950 et le top25 actuel. Cela me semble être particulièrement le cas dans les zones de parcs nationaux (volontaire?). Cela traduit aussi l’abandon de ces sentiers, autrefois entretenus par les bergers ou chasseurs.
C’est dommage car on perd du patrimoine. Certains sentiers valent vraiment le coup.

Un portail pour accéder aux anciennes versions 1/25000 serait le bienvenu. Personnellement je garde précieusement les anciennes cartes au 1/25000, notamment parce qu’elles étaient plus jolies. L’IGN aurait d’autres chantiers à mener: passer aux courbes à 10m pour la 3436ET (Pelvoux) et aligner les couleurs des 3437ET/OT (actuellement affreuses) sur les autres cartes.

#16

En ne marquant que les GR/PR, l’IGN se décharge de leur responsabilité sur la FRPP justement au cas où il y aurait soucis !

je ne pense pas que ce soit (au moins pour l’instant) le cas. Certains sentiers non GR/PR très expos sont encore sur les 1/25000 et il y a aussi encore des itinéraires en bleu pour le ski de rando (qui sont loin d’être cautionnés par la FFRP !). Mais c’est peut-être la tendance…

#17

Conclusion: gardez précieusement vos vieilles cartes (les séries violettes et séries bleues. Les séries bleues étant le top du top, à mon avis, et qui se rapprochent le plus des cartes suisses).

#18

En regardant du côté du Granier je ne vois pas de sentier qui va à la Croix (par le Pas de la Porte).
Quelqu’un qui a la version papier de l’ancienne édition saurait me dire si c’était déjà le cas avant ?

#19

En regardant repidement sur c2c, on voit bien le sentier : Camptocamp.org
Je ne sais pas à quelle carte IGN correspond la couche « IGN » de c2c.
Pas celle qui fait polémique ici visiblement, car ya bien plein de sentiers qui ne sont pas rouges, et ya les sources.

Un autre truc qui disparait à certains endroits (et sur certaines cartes), que j’ai remarqué sur les cartes en lignes au 1:25000 (pas vérifié sur papier) : la carte ne déborde plus de la frontière.
Par exemple dans le Chablais : Camptocamp.org

#20

En effet alors que d’autres secteurs comme la Maurienne ont tjs un cote « Italie » bien visible