Évolution des sommets ?

#1

Bonjour,

Je viens de lire cet article : Eberhard Jurgalski : « toute l'histoire des 8000 doit être réécrite »

Pourquoi s’arrêter avant le sommet ? Est-ce par accident principalement ? Où les premiers se sont trompés, et ça a suivi ? Est-il possible que certaines années, sur certains sommets, la neige peut être plus haute sur un « faux sommet » que le sommet « vrai » ?

C’est un peu étrange, de pinailler pour quelques dizaines de mettre, sur + de 8000m d’altitude, mais bon, pour quelqu’un qui vise / investi du temps et beaucoup d’argent dedans, ça doit avoir son importance.

Ou est-ce juste une question d’exposition, de risque ? Car quand je vois certaines images, il paraît évident que vu la taille de certains sommets, et le nombre d’alpinistes, ça peut pas vraiment passer. Qu’en pensez-vous ?

Et j’ai du choisir un titre, du coup y a-t-il d’autres sommets « changeants » / évolution avec le temps à votre connaissance ?

Organisation des secours dans le massif du Mont Blanc
#2

Pour moi, c’est simple : pour la 1ère, c’est le 1er qui décrit en détail la voie jusqu’en haut.
Pour tous les autres, c’est une histoire entre eux et eux, la gloriole qui peu en découler me laisse froid !

1 Like
#3

Oui:

Le Kebnekaise est, avec 2 096,8 mètres d’altitude, le point culminant de la Suède. Il est situé dans le nord-ouest du pays, au-delà du cercle arctique, dans la commune de Kiruna. Le sommet sud, longtemps le plus élevé avec historiquement 2 111 mètres d’altitude, est recouvert d’un glacier. En raison de la fonte des neiges, son altitude est variable et décroît régulièrement. En juillet 2018, le sommet nord culminant à 2 096,8 mètres d’altitude et constitué de rocher, est devenu le point culminant1.
– Wikipédia

1 Like
#4

Le Weissmies a aussi perdu 6m sur les nouvelles cartes, principalement par la fonte de la glace.
4023 --> 4017 m

Je sais pas à quelle altitude est son sommet rocheux, mais ça sera peut-être pas un 4000 encore très longtemps :sweat_smile:

3 Likes
#5

A 4000 m c’est surtout l’action du vent qui fait que l’altitude change de quelques mètres d’une année à l’autre (voir le cas du Mont Blanc).

#6

L’altitude des sommets n’est pas fixée pour l’éternité (gravée dans le marbre, suivant l’expression à la mode). Ils sont soumis comme tout le reste aux paramètres géophysiques. Érosion, fonte ou accumulation des neiges, soulèvement tectonique, explosions volcaniques (mont St Helens par exemple, etc.) Rien d’étonnant donc.

#7

Faudrait quand-même voir à ce que la calotte du Mont Blanc fonde pas au point qu’il devienne plus bas que celui de Courmayeur plus rocheux :scream:

2 Likes
#8

Dans ce cas la on n’aura qu’à annexer le Mont Blanc de Courmayeur :blush:

2 Likes
#10

Quand tu veux. A deux ça devrait suffire non?

#11

N’oubliez pas le drapeau et l’appareil photo pour prouver l’annexion au mondentier.

#12

Faudrait quand-même une petite bataille à coups de piolet pour que ce soit crédible. Ya pas un Italien dispo là ?

#13

Inutile, il est en France
(et en Italie aussi, dont il est le point culminant)

#14

C’est pas si clair.

3 Likes
#15

le cailloux du Mont blanc est à 4792 m, donc pas de soucis pour celui de Courmayeur.

#16

Effectivement

#17

Le point de vue italien:

Mont Blanc it
Mont Blanc it1110×741 304 KB

Le point de vue français avec l’enclave de Saint Gervais!

Mont Blanc fr
Mont Blanc fr990×792 467 KB

#18

Les italiens ont perdu la guerre,on a rectifié la frontière et pas qu’au mt blanc

#19

ce n’est pas une histoire de guerre, c’est qu’avant c’était la Savoie, qui avait les 2 côtés et donc s’en fichait un peu de la frontière, de la ligne de crête ou bien de partage des eaux.

ce qui est marrant, c’est qu’en 2018 la carte Suisse a changé.
Avant elle adoptait le point de vue français mais maintenant elle fait comme google et met ça en « contesté »

1006×594

2 Likes
#20

La carte suisse a aussi changée en 1963, avant cela elle indiquait la version italienne.

1 Like
#21

Ils ont enfin décidé d’être neutres dans cette histoire.

2 Likes