Posté en tant qu’invité par Morzine:
C’était du second degré, désolé.
Etes-vous préoccupé par les menaces pesant sur la biodiversité?
Posté en tant qu’invité par Carduelis carduelis:
bof, j’vois pas ce que ça a de moralisateur.
Pis d’abord on dit pas « moralisateur » sur c2c, on dit « stigmatisant ». Comprenne qui pourra.
pour moi, un discours moralisateur vise l’ensemble de l’humanité ou l’ensemble de la communauté dont fait partie l’orateur; un discours stigmatisant vise une partie de la communauté ou une autre communauté; subtilité…
Lors des grands chantier d’infrastructure, il y a toujours le 5% environnementale .
C’est a dire , ces sont des passerelles ou tunnel pour le gibier , des ponts et des viaducs pour ne pas tuer les petites grenouilles et les ecrevisses grises locales ( quand elles ne sont pas déja décimées pendant la création de cet ouvrage d’art sencé les sauvegarder par les m3 de béton vidés a coté )!
[quote=« vref, id: 993018, post:20, topic:96679 »][/quote]
Tu m´ôtes les mots de la bouche.
Tes préoccupations sont elles répandues en Colombie?
[quote=« FabienenCordoba, id: 993143, post:26, topic:96679 »]
Tes préoccupations sont elles répandues en Colombie?[/quote]
Il y a bien un discours et quelques actions, mais en matière de politique et de prise de conscience,
La Colombie a bien 20 ans de retard sur la France, laquelle n´est pourtant pas l´élève modèle
en matière de politique écologique (En France, beaucoup de discours du genre: notre maison brûle…
mais encore trop peu de mise en oeuvre).
[quote=« Olivier-C., id: 992894, post:11, topic:96679 »]
En théorie car jusque là, l’homme n’a guère été affecté par la disparition de centaines d’espèces animales.
On peut aussi dire que certaines espèces sont vecteurs de maladies mortelles pour lui.[/quote]
ca commence à se ressentir quand même, par exemple, la morue est moribonde, ce qui est incroyable, quand on pense à sa fécondité.
On commence à racler en profondeur, car en surface, ben, il reste plus grand chose à pêcher.
Mais je crois que le plus fâcheux, c’est la déforestation galopante en zones chaudes
car les conséquences négatives sont nombreuses et lourdes:
Disparition de centaines d’espèces,
érosion des sols,
changement du climat local, voire régional, voire pire.
Une autre hypothèque parmi tant d’autres: les abeilles, plutôt mal en point dans certaines régions du monde…
on connaît les conséquences écologiques et économiques de la raréfaction de ces sympathiques hyménoptères.
[quote=« oli974, id: 993305, post:28, topic:96679 »]les abeilles, plutôt mal en point dans certaines régions du monde…
on connaît les conséquences écologiques et économiques de la raréfaction de ces sympathiques hyménoptères.[/quote]
sympathiques?
ça pique ces bestioles…
faut les éradiquer
et le miel, on peut le remplacer par le miel d’agave (qu’on fera venir en avion du mexique)
non mais…
Posté en tant qu’invité par miss38:
UNE DES causes de ce massacre écologique est quand même due à l’agriculture intensive poussée à l’extrême, par exemple:
- déforestation massive de l’Amazonie pour planter des millions d’hectares de Maïs pour nourrir uniquement le bétail
- utilisation démesurée de la chimie pour éradiquer tout ce qui n’est pas de la plante qu’on cultive
Si au moins, on avait des résultats probants pour le population, mais même pas, en occident c’est malbouffe généralisée associée à une épidémie d’obésité, dans le tiers-monde on crève toujours autant la dalle.
Je me souviens quand j’allais en vacances avec mes parents (80’s) des pièges à guêpes/abeilles tellement elles étaient nombreuses et ingérables en camping, on en croise maintenant une dizaine max pendant l’été.
Combien de libellules avez-vous croisé dans vos pérégrinations ces dernières années ?
Ca grimpe dans du combien ces bestioles? 
Non. La cause de ce massacre: l’Etre Humain.
[quote=« David_, id: 993384, post:31, topic:96679 »]
Non. La cause de ce massacre: l’Etre Humain.[/quote]
L’agriculteur n’est pas un être humain ?
Posté en tant qu’invité par miss38:
[quote=« David_, id: 993384, post:31, topic:96679 »]
Non. La cause de ce massacre: l’Etre Humain.[/quote]
non, DES êtres humains biens définis. La majeur partie de l’humanité ne participe pas au massacre.
dire « l’être humain est comme-ci, est comme-ça » est l’archétype du discours généralisant, déresponsabilisant, il y a bien DES hommes et des femmes qui déconnent et ce n’est pas inscrit dans la race humaine.
Posté en tant qu’invité par Carduelis carduelis:
[quote=« miss38, id: 993507, post:33, topic:96679 »]non, DES êtres humains biens définis. La majeur partie de l’humanité ne participe pas au massacre.
dire « l’être humain est comme-ci, est comme-ça » est l’archétype du discours généralisant, déresponsabilisant, il y a bien DES hommes et des femmes qui déconnent et ce n’est pas inscrit dans la race humaine.[/quote]
on peut « moyenniser » sans généraliser.
En moyenne donc:
l’être humain (« écolo » ou pas) veut continuer son expansion démographique (sans se voir imposer de limites)
Il en découle que (toujours en moyenne):
l’être humain n’a rien contre une augmentation de la population mondiale de ~50% d’ici 40 ans
l’être humain n’a rien contre une augmentation de la production agricole (pression pour + d’agriculture productiviste)
l’être humain n’a donc rien contre une augmentation de la production des biens nécessaires (je ne parle même pas du superflu) à son existence (le recyclage de ces biens n’est qu’un moindre mal, pas une solution)
l’être humain n’a donc rien contre une expansion territoriale de ses activités (au détriment des autres espèces, faut pas venir chialer ensuite sur la disparition du Tétra-lyre ensuite)
l’être humain n’a donc rien contre une acceleration de l’épuisement des ressources dont il dispose.
c’est pour ça qu’il utilise inconsidérément des ressources serveurs très gourmandes en énergie
[quote=« fr4nço1s, id: 993355, post:29, topic:96679 »]
[quote=« oli974, id: 993305, post:28, topic:96679 »]les abeilles, plutôt mal en point dans certaines régions du monde…
on connaît les conséquences écologiques et économiques de la raréfaction de ces sympathiques hyménoptères.[/quote]
sympathiques?
ça pique ces bestioles…
faut les éradiquer
et le miel, on peut le remplacer par le miel d’agave (qu’on fera venir en avion du mexique)
non mais…[/quote]
Aaaaahh! devant de tels arguments, je ne peux que m’incliner!
[quote=« miss38, id: 993507, post:33, topic:96679 »]
[quote=« David_, id: 993384, post:31, topic:96679 »]
Non. La cause de ce massacre: l’Etre Humain.[/quote]
non, DES êtres humains biens définis. La majeur partie de l’humanité ne participe pas au massacre.
dire « l’être humain est comme-ci, est comme-ça » est l’archétype du discours généralisant, déresponsabilisant, il y a bien DES hommes et des femmes qui déconnent et ce n’est pas inscrit dans la race humaine.[/quote]
Même si on ne peut évidemment être tous mis dans le même sac, il me semble que la responsabilité est diluée.
Toi-même es plus ou moins forcée d’acheter des téléphones jetables ou autre camelote compliquée à recycler (tout ce qui a un circuit électronique)
qu’on doit changer tous les trois quatre ans.
Alors bien sûr, les décideurs qui ont sinon impulsé du moins accéléré la mondialisation sous sa forme actuelle sont bien plus responsables,
bien sûr le gouverneur brésilien qui se fait acheter ou ferme les yeux devant la déforestation, bien sûr un état qui se débarrasse à peu de frais de paysans chassés en les envoyant sur des terres vierges à « coloniser », bien sûr le gouvernement autorisant l’exploitation du pétrole dans un biotope fragile, ce genre de gens-là ont un degré de responsabilité tout autre que nous autres qui sommes plus ou moins obligés de suivre,
cela dit, il existe quand même un certain degré de responsabilité collective, il me semble.
Tiens! il n’est quand même pas indispensable d’aller en Thaïlande ou en Bolivie pour grimper ou faire un trek…
Mais qui n’a pas pris quelquefois l’avion pour ses loisirs, alors qu’on possède une magnifique région pleine de montagnes et de belles choses
qu’on peut visiter grâce au train ou en tout cas des transports moins gourmands que les avions longs-courriers?
Ceux qui sont le moins coupables sont sans doute ceux qui n’ont pas le choix, je pense aux malheureux
déforestant pour se constituer une petite terre, un petit champ, à Madagascar ou ailleurs.
Merci. Ca m’évitera de détailler.
[quote=« oli974, id: 992684, post:7, topic:96679 »]Un grenouille de Tasmanie élevait ses petits dans son estomac: quand les petits avaient leur forme adulte,
on les voyait sortir un par de la gueule de leur maman: trop chouette!
Elle s’arrêtait de manger et était capable de modifier l’acidité de son estomac afin que celui-ci ait un ph convenable pour ses oeufs et ses petits.
Elle a disparu à la fin du 20e siècle.[/quote]
elle aurait mieux fait d’apprendre a vivre dans la pollution
oui, mais il lui aurait fallu quelques siécles pour cela et elle n’avait aucun moyen d’anticiper; et dans quelques siécles, nous aurons peut être disparu (si nous n’anticipons pas) et la pollution avec nous!!!
enfin, pour la pollution, il en restera surement des traces…
c’est bien à nous d’anticiper les effets de notre activité, pour nous et pour les autres êtres vivants: nous sommes les seuls à pouvoir essayer de le faire