Quelques articles du monde pour éclairer votre votation!
Etes-vous préoccupé par les menaces pesant sur la biodiversité?
Posté en tant qu’invité par Pique-prune:
Quoi ? Faire appliquer la loi ?
Posté en tant qu’invité par TDM:
comme tout le monde :
-à la maison, en diner avec des amis, quand je regarde la télé : OUI, ca m’inquiète.
-dans les faits : non, je prends ma voiture pour aller faire mon ski de rando hebdomadaire et déranger les tetras, chamois, mouflons et lapins et faire des hold ups de poudre
moi j’ai jamais mangé d’ortolans, je voudrais bien en gouter avant qu’ils ne disparaissent
C’est quoi la biodiversité? C’est comme l’identité nationale du biotope?
bien sur; c’est surtout que chaque espéce qui disparait est une source de connaissances qui est jetée à la poubelle, des molécules prêtes à l’emploi que nous n’utiliseront jamais! pour autant, cela ne doit pas nous empécher de vivre… pour l’instant, il ne s’agit pas d’une extinction massive qui pourrait remettre en cause notre existence; mais la situation évolue…
Un grenouille de Tasmanie élevait ses petits dans son estomac: quand les petits avaient leur forme adulte,
on les voyait sortir un par de la gueule de leur maman: trop chouette!
Elle s’arrêtait de manger et était capable de modifier l’acidité de son estomac afin que celui-ci ait un ph convenable pour ses oeufs et ses petits.
Elle a disparu à la fin du 20e siècle.
Elle nous aurait permis de mieux comprendre la production des sucs gastriques, de trouver un remède contre une trop grande acidité…
Un exemple parmi tant d’autres.
C’est étrange comme il faut dorénavant assez systématiquement que la biodiversité serve à quelque chose pour l’espèce humaine pour qu’elle devienne intéressante et pour que l’on songe à la préserver…
Je ne parle même pas des travaux actuels sur l’évaluation de la valeur économique de la biodiversité, très clairement à double tranchant : une fois qu’on aura calculé que la destruction de tel écosystème va coûter tant à la collectivité, ben il sera bien simple de « compenser » financièrement…
Et si la diversité des espèces était tout simplement intrinsèquement intéressante, importante, indispensable en tant que patrimoine commun ? La très grande majorité des espèces ne « servira » jamais à rien pour l’homme, et c’est par cette entrée honnête qu’il faut aborder l’intérêt de leur existence et la question de leur préservation… à mon avis !
:
et à triple tranchant
certaines espèces peuvent être nuisibles, et donc justifier économiquement qu’on les raye de la surface de la terre
(sauf les ortolans)
Ouaip.
Faux, car de fil en aiguille on peut constater que la destruction d’une espèce, d’un biotope, des espèces même soit-disant inutiles entraine un déséquilibre qui se répercute sur d’autres espèces, biotopes… etc… jusqu’à à affecter même la vie de l’Etre Humain.
D’où l’importance de la préservation des biotopes et autres espèces… etc…
En théorie car jusque là, l’homme n’a guère été affecté par la disparition de centaines d’espèces animales.
On peut aussi dire que certaines espèces sont vecteurs de maladies mortelles pour lui.
Posté en tant qu’invité par Carduelis carduelis:
Bah tout le monde s’en fout de la biodiversité. Tant que ça affecte pas directement le p’tit confort des gens, ils s’en foutent complètement.
Evidemment qu’on s’en fout, et toi, tu t’en fous pas ?
Posté en tant qu’invité par OO:
Merci, Agnès, de d’être exprimée sur ce sujet.
On se sent moins seul, du coup.
L’antagonisme des points de vue est extrêmement profond, correspondant, ni plus ni moins à l’idée que chacun se fait de la place de l’homme dans le cosmos.
Et ce sujet sur la biodiversité me semble extrêmement proche de celui sur les croix sommitales.
Il me semble que deux points de vue s’affrontent.
-
Le premier est anthopocentré (et, par ailleurs, anthropolâtre). Il conçoit l’univers comme un espace où s’exerce la suprématie d’une espèce, tout à la fois sur l’inerte (les choses), comme l’animé (les autres manifestations du vivant).
De ce point de vue, la biodiversité n’a d’intérêt que si elle est « utile » à l’espèce dominante. Sa diminution n’est ennuyeuse que parce qu’elle porte atteint au potentiel d’expansion de l’espèce en question.
De ce point de vue, un sommet est utile, dans le sens où il permet à l’espèce dominante d’exprimer sa conception du monde, ses références culturelles, ses croyances dominantes (en tout cas, comme dit Marcel, les croyances d’un groupe « nombreux et musclé »). -
Le second est sans doute plus modeste et humble, considérant que l’hypertrophie de l’organe cognitif ne confère à l’espèce qui en est doté nul droit, mais des devoirs immenses. Il ne s’agit pas de dominer les êtres et les choses, mais de s’insérer dans une trajectoire commune. Essayer de comprendre (n’y parvenir que rarement), être furtif et discret, tâcher tant qu’il se peut, de ne pas nuire, ou de nuire le moins possible. Viser, à terme, à ne laisser de son passage au monde que les traces les plus ténues et les moins prégnantes qu’il est possible.
En un mot : respecter le cadre dans lequel nous ne devons notre présence qu’au hasard, et à la nécessité.
Agnès, chère Agnès, crois-tu que nous ayons la moindre chance ?
[quote=« Agnès., id: 992857, post:8, topic:96679 »]
C’est étrange comme il faut dorénavant assez systématiquement que la biodiversité serve à quelque chose pour l’espèce humaine pour qu’elle devienne intéressante et pour que l’on songe à la préserver…[/quote]
Tu as raison, j’y ai pensé mais un peu tard, et, quoique ce soit une questions des plus sérieuses,
j’ai voulu donner au sondage un aspect comico-dilettante.
Oui, même si on sens strict, la morale ne concerne que l’être humain, il est peut-être temps d’ étendre une morale, un droit pour tous les êtres vivants.
Moi aussi je ressens de la compassion pour tout ce qui souffre et souhaiterais
que toutes ces espèces menacées ne disparaissent pas par notre faute,
qu’elle nous soient utiles ou pas.
Mais comme tu sais, en général, c’est quand il y a un intérêt financier ou vital en jeu qu’on se bouge.
Pour le reste, on s’en fiche.
Posté en tant qu’invité par Morzine:
Moi aussi je ressens de la compassion pour tout ce qui souffre et souhaiterais
que toutes ces espèces menacées ne disparaissent pas par notre faute,
qu’elle nous soient utiles ou pas.
Le christ est revenu.
Posté en tant qu’invité par Carduelis carduelis:
il est membre de camptocamp?
modérateur? président de l’association?
[quote=« Carduelis carduelis, id: 993000, post:17, topic:96679 »]
il est membre de camptocamp?
modérateur? président de l’association?[/quote]
Big Brother!
Posté en tant qu’invité par Carduelis carduelis:
vu son âge, ce serait plutôt old brother!
Même J.-Marc est plus jeune, c’est dire!
[quote]Agnés a écrit:
Et si la diversité des espèces était tout simplement intrinsèquement intéressante, importante, indispensable en tant que patrimoine commun ? La très grande majorité des espèces ne « servira » jamais à rien pour l’homme, et c’est par cette entrée honnête qu’il faut aborder l’intérêt de leur existence et la question de leur préservation… à mon avis ![/quote]
oui, mais ce genre de discour moralisateur n’a que peu de chance d’être entendu (voir la réaction de MORZINE); et TOUTES les espéces participent aux écosystémes et aux équilibres naturels; la destruction d’une espéce qui nous parait nuisible peut trés bien entrainer l’extinction d’une autre espéce trés utile par des chaines de causes et d’effet que nous ne maitrisons pas, que nous ne maitriserons sans doute jamais totalement; c’est le coté « bâton » du sujet, le coté « carotte » étant l’utilité à découvrir d’espéces méconnues;
mais la plus grande « utilité » de cette vie foisonnante est probablement d’entretenir notre curiosité du monde !
l’homme a réussi, grace à son intelligence et à ses moyens physiques, à être plus ou moins le maitre de sa planéte; mais cela lui confére aussi des responsabilités, et s’il n’est pas capable de maitriser son impact sur son environnement en géneral, je suis trés pessimiste sur son avenir; la fuite en avant n’est jamais une bonne solution à long terme