Et si on parlait de l'anonymat ?

#1

Bonjour à tous
Dans un autre post j’ai soulevé cette question et au delà de ce contexte particulier je voudrais en discuter dans un cas plus général. En effet les réactions de Zorg, JP, François, Pastoute ont alimenté ma réflexion.

Certes lorsque François dit que l’anonyme X ou Y, qu’il s’appelle Samantha Guimauve ou Alfred Delaraie on s’en fout, il a raison. Mais cela va plus loin. Lorsqu’il s’agit d’une simple discussion avec des échanges d’idées peu importe en effet le nom de l’interlocuteur.

Mais parfois, les choses changent. Du débat d’idées, on passe aux attaques ciblées. Et la dérive n’est pas loin. Sous couvert d’anonymat on peut dire n’importe quoi, calomnier, diffamer, dire une chose et faire exactement le contraire. Moi quand j’entends anonymat j’entends: lettres anonymes, délation, dénonciation, collabos. Pastoute l’a compris, l’anonyme c’est peut-être le voisin tout souriant qui envoie une lettre à la mairie pour dire que la maison que tu es en train d’agrandir fait 20 cm de plus que prévu. Alors évidemment je ne veux pas dire que parce qu’on est anonyme on est à mettre dans le même sac, mais c’est une possibilité qui existe.

Prenons un exemple plus près de mes préoccupations de grimpeur: il y a, il y aura sans doute encore longtemps, des débats sur l’équipement des voies, et leur déséquipement. Tant qu’on discute dans la logique pour/contre, qu’on argumente, l’anonymat ne pose aucun problème. Mais si X se fait le chantre anonyme de la liberté en criant au scandale dès que quelqu’un touche à un point dans une de ses voies ou d’une de ses petits copains et que lui de son côté n’en a rien à foutre et ne se gêne pas pour modifier des lignes, scier des points, en rajouter ou en enlever à son gré là il me semble qu’il y a un problème. L’anonymat est alors bien pratique, et on peut débattre, mais cela restera évidemment stérile. JP l’a dit, il n’y a plus égalité. Et j’ajoute que pour moi l’anonymat est alors une forme de lâcheté.

La question que je me pose c’est: pourquoi l’anonymat. Zorg a dit que ça permet d’être agressif. Hum est-ce une bonne chose ? Il précise: cela permet de dire les choses. Bon. Et pourquoi ne pourrait-on pas dire les choses sans agressivité ? L’agressivité est-elle une qualité ? Permet-elle de faire avancer les choses plus qu’une discussion courtoise ?

Je suis certain de ne voir qu’un côté du sujet et que des arguments intéressants auxquels je n’ai pas pensé vont apparaître. Merci d’avance.

#2

Salut Pire,
Oh, je n’ai pas compris grand chose. Je n’ai qu’un avis extérieur et dépassionné contrairement à toi et tu n’es pas le seul. D’où mon intervention dans la discussion sur les Calanques auxquelles je tiens. J’aimerais que cette discussion soit plus apaisée. Certains disent qu’elle est improductive, faut-il nécessairement produire ? Ce serait un plus si elle était constructive. Cette discussion n’est pas une réunion où il faut prendre des décisions, où il faut faire nécessairement avancer le schmilblick.

Le constat est amer de ma part parce qu’une fois de plus, je m’aperçois que les hommes sont capables de parler, beaucoup moins de se parler.
Il me semble donc que dans la discussion qui est le départ de ta réflexion sur l’anonymat, chacun a des enjeux, se sent concerné voire impliqué et donc c’est logique que l’un de vous finisse par demander : " Oh mais lui, qui la ramène sans cesse, qui dit des choses que je ne savais pas, sont-elles exactes et qui est-il ?"
Je te caricature un peu :slight_smile:
Mais si j’ai à donner mon avis sur l’anonymat sur les forums, je suis pour l’anonymat qui protège ma vie et mon intimité. Et inversement, j’échange avec certaines personnes parce que leurs idées me font réagir, je ne m’intéresse pas à leur identité.
Ce que dit Zorg est juste sur l’anonymat comme étant une possibilité d’aller plus loin dans l’agressivité tout en étant protégé, ça peut être pour le meilleur ou pour le pire. Est ce ton pseudo qui ne te fais voir que le pire dans l’anonymat ?
L’anonymat permet de révéler des fragments de son intimité qui ne sont pas forcément bien assumés par la personne elle-même. Ca peut être intéressant pour elle si elle cherche à mieux se connaitre.
Je préfère largement l’anonymat à l’exhibitionisme sur le net (je sens que les blagues vont fuser…).
Pour résumer (après cette logorrhée), je suis pour l’anonymat.

#3

Je te remercie et je voudrais que cette discussion dépasse le cas du point de départ qui n’est qu’un cas particulier.

Je pense que l’anonymat est un bon moyen de dire des âneries (pas des choses que je ne sais pas, apprendre ça m’intéresse toujours), et qu’en le faisant au grand jour c’est peut-être plus simple pour l’interlocuteur d’argumenter. Parce argumenter sur du vide je sais pas faire. Je trouve comme toi que justement il y a trop de débats qui partent en live sur ce forum. Lis mes interventions, en général je suis calme et mesuré et bien sûr il peut m’arriver, rarement je crois, lorsque la provocation est tellement grosse de répondre un peu sur le même ton. Pas sûr que ce soit malin de ma part.

Bien sûr rien n’est jamais tout blanc ou tout noir mais il faut quand même, je crois, essayer de faire au mieux. Je respecte et comprends ton point de vue mais je crois vraiment que beaucoup d’attaques violentes n’auraient pas lieu à visage découvert.

Pour finir j’attends justement de cette discussion des points de vue divers. Mon avis n’est pas définitvement arrêté sur le sujet, à mon avis s’interroger et se remettre en question ne peut pas faire de mal

1 Like
#4

je ne suis pas sûr du tout…
Je pense par exemple à un certain ex-président de l’asso C2C qui était systématiquement agressif et méprisant dans ses posts alors qu’il était parfaitement identifiable.
Fara aussi était bien agressif, …
Par contre, certainement, dans la vraie vie, en discussion face à face, nombre de discussions n’iraient pas aussi loin. Mais c’est pas une question d’anonymat.

Perso, je préfère rester (plus ou moins anonyme). Ca évitera à un futur employeur de faire une recherche sur les réseaux sociaux et de me reprocher mes engagements politiques. En outre, ça ne me gêne pas qu’on attaque « mollotof », on peut lui dire pis que pendre, ca m’en touche une sans faire bouger l’autre comme disait feu Jacques Chirac. Si on attaquait directement Christophe X, habitant à Y, ça me gênerait beaucoup plus.

En outre, dans les topics les plus polémiques, même sous pseudos, souvent, les trolls aggressifs ayant un intérêt perso dans l’affaire se dévoilent assez rapidement non ?

#5

Le vide ? Pour moi, c’est justement le contraire. Mettons à part les trolls. Avec l’anonymat, seules les idées comptent. On laisse notamment les représentations sociales de côté. Enfin débarrassés de cette peau qui peut être un enfer pour certains ou un faire-valoir pour d’autres.
Sans doute que l’anonymat permet davantage d’âneries mais il faut en rire et modérer quand les règles du forum ne sont pas respectées.

3 Likes
#6

C’est pas de Coluche ?
Il est mort Chirac ???

Oui bon ça c’est quand même facile à éviter, tu peux très bien avoir un pseudo et à l’occasion dire une fois qui tu es à l’intérieur d’un post sans forcément donner ton n° de sécu, pour te trouver faut aller loin. Mais je comprends ce point de vue

Pour ta dernière question: pas toujours

#7

Voilà ce qui est en effet important et qui en théorie pourrait me faire pencher du côté « pour ». Malheureusement ça ne peut fonctionner que s’il y a une honnêteté intellectuelle de part et d’autre.

#8

Anonyme, c’est à dire?
Avoir comme pseudo son état civil, ou bien avoir un pseudo, un profil et surtout un discours qui permettent de savoir qui tu es, où est la différence?
Tant que ce qui le souhaitent peuvent trouver à qui ils ont affaire, où est le problème?
Sinon, t’es qui toi?

1 Like
#9

On est bien d’accord, c’est pas l’état civil qui compte, ça je m’en fiche. Mais ce dont je ne me fiche pas c’est de savoir ce qu’il fait concrètement (pour le sujet concerné évidemment pas dans sa vie privée), s’il ne dit pas blanc sous un pseudo et noir sous un autre, s’il parle de choses qu’il connaît, si on peut lui faire confiance, si c’est pas un gars que je croise dans les falaises sans savoir qu’on discute déjà ensemble par écrit etc … Mais, et c’est important à rappeler pour l’instant je n’ai pas d’opinion arrêtée là-dessus, je perçois bien que c’est pas si simple sinon je ne poserais pas la question

#10

Le sujet concerne un aspect intéressant le fonctionnement du site, c’est pourquoi il a été déplacé du Bistrot à ce forum… :wink:

4 Likes
#11

Ben ça fait partie du jeu des réseaux sociaux en général (C2C est un réseau social parmi d’autres)!
Voire de la vie en général:
il n’est pas rare que des gens disent blanc à quelqu’un et noir à un autre,
et parfois, in the real life, on connait si peu ses interlocuteurs, qu’on est proche de l’anonymat.

2 Likes
#12

Merci de m’avoir paraphrasé. C’est là où je voulais en venir, en effet. Bien que le mot ‹ ‹ agressif › › soit un peu fort. Disons que l’anonymat permet dans un cas (mais il y en a beaucoup) de dire ses 4 vérités à quelqu’un qu’on connait dans la vrai vie, et que l’on n’oserai pas dire en face à face.
J’en ai fait l’expérience à quelques reprises ici.
Surtout à l’époque où on pouvait se loguer en invité. Certains m’ont exprimé leur facon de penser en passant en invité.
C’est pour cette raison que je trouve que c’est une bonne chose. L’expression est facilité, les messages passent sans risques de compromettre une relation peut-être amicale.
Au début de mes interventions sur ce forum il y a plus de 10 ans l’anonymat était pour moi un bon moyen pour me lâcher, de dire plein de conneries et de m’amuser sans jugement sur ma personne physique. Un masque où seul compte l’expression soulagé de toutes ses craintes et complexes.
Ça dure un temps. Après, à long terme ça évolue. Le pseudo est connu et l’individu reconnu. Un fois qu’on en a fini avec ce jeu là , l’anonymat n’est plus important pour s’exprimer . En étant pour le coup ‹ ‹ agressif › › - suivant les cas- tout en sachant qu’on est connu physiquement de beaucoup de monde.

#13

A ben tu vois j’aurais dit l’inverse. J’ai l’impression qu’au bistrot ce topic aurait plus de succès et attirerait les plus performants des forumeurs. Mais je me trompe certainement…

#14

Par contre, n’y a t-il pas un changement de règles de publication ? Sur le bistrot, seuls les membres identifiés peuvent lire, sur ce forum, c’est public et trouvable directo vía Google, non ?

Ce sujet ne semble pas sensible, et les propos tenus ne me paraissent pas particuliers. Mais ne faudrait-il pas demander l’assentiment des participants ?

#15

oui

cette discussion a été initialement postée en Discussions générales, avant de faire un crochet au bistrot, puis d’arriver ici.
Si certains intervenants se sont exprimés lorsque c’était au bistrot, mais qu’ils ne souhaitent plus apparaitre ici, qu’ils nous le signalent!

1 Like
#16

D’ailleurs pourquoi ?
A la rigueur ne pas écrire mais lire…

#17

Parceque techniquement ce n’était pas possible (ou trop compliqué ?), le bistrot ne devant pas être référencé par les moteurs de recherche.

#18

Bon, la question ne semble pas vraiment être « pour » ou « contre », mais plutôt quels avantages / inconvénients à l’anonymat et son contraire. Té d’ailleurs c’est parlant, en cherchant vite fait ce qui peut être le contraire de l’anonymat (pour moi, à brûle pourpoint, c’était l’identité…), ils me sortent « notoriété », « célébrité », « popularité »…
M’enfin c’n’est pas le sujet (quoique…?) !

Donc, perso, je crois qu’il n’est pas nécessaire de connaître l’identité de l’autre pour échanger.
Au contraire, il semblerait que cela permette à certains de lever des freins qu’ils auraient, par pudeur, timidité, ou autre, et d’exprimer le fond de leur pensée. Ce qui m’attriste, c’est l’idée que cet anonymat laisse libre court à un fond de pensée justement moins retenu, moins tempéré, pouvant volontiers dévier vers l’agressivité ou le jugement.
Je ne suis pas sûre qu’en étant « identifié », chacun se permette une telle intolérance ou jugement aux propos de l’autre. Quoique, en fait il suffit de voir ce qu’il en est dans la vie pour me contredire… Mais de tels propos sont souvent tenus « dans le dos » de l’intéressé, et non exprimé à lui-même directement.
Ainsi, l’anonymat permettrait d’entendre ce qui est habituellement dit derrière notre dos ? En cela, il pourrait être intéressant, offrant des perspectives de réflexion personnelle…

Autant suis assez d’accord avec le reste de ton post, autant j’trouve quand même dommage que l’idée d’une relation amicale puisse être basée sur des non-dits, qui ne deviendraient disibles que dans l’anonymat, justement… M’enfin c’est mon monde des bisounours qui veut ça…

Je suis pour ma part bien plus transparente qu’anonyme, et cela ne va pas sans un revers de la médaille… J’ai parfois eu droit à des moments dans la vraie vie pas forcément funs, croisant des grimpeu(ses)rs qui m’avaient négativement jugée de par mes taquineries et provocations virtuels. Mais vu qu’j’ai eu 'achement plus de moments funs avec d’autres s’abstenant de juger sur les propos, bé du coup, la balance penche en faveur de cet aspect positif !

Tout ça, ce n’sont pas vraiment des affaires de virtuel ou pas, je crois…
A quel moment considère-t-on que l’autre « connaît » son sujet, et que du coup il est crédible ? L’intéret ici, comme dit plus haut, et que tout l’monde est au même niveau, sans hiérarchie ni valeur a priori, et, de fait, peut être crédible ou non : c’est ses propos et non son identité qui vont péréniser (ça se dit ?) cette crédibilité…
Pareil pour la confiance, c’est une affaire de relation qui s’établit, de lien qui se crée, et d’affect qui va avec… Mais pourquoi cela dépendrait d’un « nom » ? Une personne « identifiée » peut « décevoir » en ce sens, une personne anonyme rester intègre avec l’image que l’on a créée d’elle, non ?

Bref, j’n’ai pas d’avis sur la question, mais puisque tu as proposé d’en parler, j’ai profité de cet espace :slight_smile: !

1 Like
#19

Tu as profité de cet espace et je t’en remercie. ET tu dis une chose qui me plaît bien: [quote=« Lulu002, post:18, topic:249158 »]
il semblerait que cela permette à certains de lever des freins qu’ils auraient, par pudeur, timidité, ou autre, et d’exprimer le fond de leur pensée.
[/quote]

Et ça (c’est une belle réflexion) je n’y avais pas pensé et ça va me donner du grain à moudre

#20

Bah rendons à César (ou plutôt @pastoute :wink:) cette réflexion qu’elle a eue avant moi… [quote=« pastoute, post:2, topic:249158 »]
L’anonymat permet de révéler des fragments de son intimité qui ne sont pas forcément bien assumés par la personne elle-même.
[/quote]