Ne relancons pas le débat des critiques constructives ou pas. En revanche vivement que http://fr.campdebase.org/ remplace le visuel du C2C actuel,
Ceci dit j’ai croisé ce week-end un couple d’anciens piliers permanents du site qui me disaient ne plus y venir que de loin en loin pour voire un topo. Trop compliqué leur nouveau machin qu’ils m’ont dit…
Et en plus vous fermez mon sujet parce que je critique C2C ?
1 Like
Ce qui me freine aussi dans toutes ces questions, c’est qu’au final, c’est toujours le plus beau parleur, celui qui rallie les foules, qui gagne les débats.
Alors un jour, un type a dit « hey, changeons le design du site pour un truc moderne », un autre a dit « non que dalle, c’est super comme c’est maintenant », et juste parce que le premier a été meilleur pour convaincre, on a changé un design qui était pourtant bien meilleur.
Ça, c’est soûlant. Le premier type sait très bien que son design est pourri. Il a juste un égo gros comme ça et il veut à tout prix que son idée gagne. Et souvent ça arrive que ces gens gagnent.
C’est plus un défaut de nature humaine que d’internet.
1 Like
c’est à vérifier. car si le design a effectivement changé, ce n’est pas que pour le design que le site a changé. il y avait aussi besoin de changements en profondeur dans le code, et donc obligé à tout recommencer de 0, pour la structure.
Laisse moi deviner, tu es Historien ? Ou bien medium ?
Je ne dirai pas ça. Le fond du problème est qu’il n’y a pas suffisamment de monde qui participe aux choix.
Alors clairement (attention, avis perso), l’association a une grosse marge d’amélioration dans la procédure de prise d’avis afin de s’assurer que ces choix correspondent à ce que souhaite le plus grand nombre.
Mais le fait est que, dans la mesure ou rare sont les personnes qui font l’effort de donner leur avis, ceux qui mettent la main à la patte n’ont alors pas beaucoup d’éléments pour prendre les décisions. Du coup, oui, ces choix sont trop orientés en fonction de leurs propres gouts, c’est un peu inévitable…
Et en conséquence, j’en reviens un peu à ce que je disais plus haut : il faut que tu prennes le temps d’indiquer ce qui te déplait le plus, afin de donner des billes. Si tu ne le fait pas, personne ne pouvant deviner tes gouts, tu n’as pas énormément de légitimité à venir raler derrière.
1 Like
Je ne suis pas du tout d’accord avec ça : autour de moi les réactions sur la V6 ont clairement été « c’est quoi cette merde ? » et cela a finalement été très peu écrit par rapport à ce que je pouvais entendre !
Ces réactions n’étaient aucunement destinées à nuire à qui que se soit mais juste celles d’utilisateurs qui ne se retrouvaient plus dans cette version.
Catherine ta réaction (ceux qui veulent nous vomir dessus) est symptomatique : les gestionnaires du site ont vu ça comme des attaques personnelles et la réaction a également été très personnalisée : nos choix sont bons, vous ne savez pas évoluer …
Entre un site devenu beaucoup moins utilisable et une ambiance où on n’est pas écouté mais traité de vieux ringards, il y a eu effectivement grosse démotivation pour beaucoup d’intervenants majeurs, ce qui a rendu C2C encore moins attractif …
1 Like
C’est surtout que le site est géré par des bénévoles, très impliqués sur le projet, parfois depuis 15 ans, voir plus.
Sous-entendu, il n’y avait pas une équipe de professionnels du traitement des réclamations, totalement détachés de l’origine des réclamations, et payés pour tout encaisser sans broncher, en passant la pommade, où il faut, comme il faut, quand il faut, 24h/24h 7j/7j pendant 6 mois.
Oui, la communication était perfectible. Mais, on ne va pas non plus pleurer éternellement sur le lait versé. Aujourd’hui, le « cœur » du site a été remis à plat et permet des évolutions pour une décennie.
Le projet vient d’avoir 20 ans à l’automne 2017. Avec cette V6, même lancée dans la douleur, le projet est donc partie pour passer sans problème le 1/4 de siècle.
Les interfaces alternatives types http://fr.campdebase.org/ illustre un des intérêts de la V6, par rapport à V5.
3 Likes
Mais juste ça… Il fallait tout recoder mais ce n’était pas une obligation de tout redessiner. C’est un choix. « Tiens, puisque nous devons tout recoder, si nous changions le design ? ». Et là, début de la catastrophe.
J’arrive !!! 
Tiens, j’avais pas vu ce sujet … dommage, ça faisait longtemps que je ne m’étais pas défoulé… Mais ce genre de phrases est tellement débile que je suis incapable de ne pas la relever.
Le forum est peut-être assez bien foutu et il répond peut-être aux attentes de pas mal de monde. Mais si les discussions sont moins amusantes… c’est peut-être parce qu’il n’y a que les modos et les développeurs qui sont restés. Parce que le problème n’est pas là. C’est LE RESTE DE L’INTERFACE qui ne répond pas à ce que les montagnards recherchent comme outil.
C2C était un outil simple, rapide et efficace, ce n’est plus le cas. Mais c’est pas grave, on va ailleurs, notamment sur metaskirando (merci Munch), campdebasae (merci CharlesB) et les concurrents dont on taira le nom.
P.S. Rien ne sert de dire que je ne représente pas la communauté des montagnards, j’ai assez de monde dans mon entourage qui pense ça pour que je reste convaincu que c’est un sentiment relativement généralisé… sauf exceptions bien sûr.
2 Likes
Au secours, il m’a repéré 
1 Like
Bonjour !
Un sujet qui remue encore et encore des questionnements + une journée de pluie ! Alors, pour la dernière (?) fois, j’vais essayer de communiquer mon point de vue.
Je vous prie de m’excuser par avance, moi quand il pleut, j’ai l’moral en berne et j’suis moins diplomate. Maintenant que ça c’est dit…
Franchement, j’entends @CharlesB quand tu dis qu’il faut qu’on donne notre point de vue sur nos priorités avec l’idée de priorités partagées. Et en effet, certaines des priorités que j’ai, nous avons pu énoncer ont été entendues.
Seulement, tu dis aussi que peu de personnes prennent le temps de participer aux discussions. En effet, moi la première, en bonne « consommatrice », comme la plupart je crois des utilisateurs de ce site, je suis saoûlée par les discussions interminables ! Celles-ci me semblent tourner en boucle sur des sujets tellement redondants, techniques sur des techniques que je ne possède pas (notions de codes, de développement, etc), que j’ai démissionné (enfin à moitié, sinon je ne serai pas là…).
Quand tu rentres du taf, que tu vas par « réflexe » voir les dernières discussions du forum, qu’il y en a entre 8 et 12, dont un bon tiers tourne autour de questions « sérieuses / lourdes / de développement / de prises de tête avec les équipeurs / de codes »…
Alors qu’« avant » il me semble qu’il y avait 5 fois plus de sujets, dont plus de la moitié m’intéressaient un peu, au moins à parcourir…
Ben le « réflexe » devient moins « réflexe », tu sais que ce moment qui étais un moment de « détente » ne le sera plus.
(je disais « tu » pour parler de moi, sorry).
Donc, pour mes retours factuels et constructifs, c’est perdu pour aujourd’hui (mais à fouiller j’en ai mis par-ci par-là ailleurs). Il y a quelques améliorations mais il me semble qu’on a (que vous avez ?) perdu du monde en route, et je suis en train de me perdre.
Alors, faute de factuel et de constructif, je me lance dans l’émotionnel, en mode « plus rien à perdre » : ailleurs il est parlé de notions de « supers-pouvoir » patin coufin, m’en fous un peu, c’est encore un truc que je ne maîtrise pas…
Mais ce qui me tient à coeur aujourd’hui, ok c’est très personnel, ben c’est le respect des choses qui comptent, des mots de chacun posés sur ce site.
Et, je le répète pour la dernière fois, les mots d’Oxygène ont disparu.
Merci pour lui, merci pour nous, courage force et persévérance (les binouzes de tonton Celtico seront utiles 
).
Demande à @CharlesB, s’il peut faire quelque chose avec le robot pour les comptes d’Aurore et d’Oxygène. charles tout court, je sais pas s’il sait faire 
1 Like
Bonjour,
Là aussi, je trouve que c’est une critique inutile. Pour être constructif, il faudrait suggérer ce qui ne répond pas. En quoi est-ce que c2c n’est pas simple ? Où est-ce que c2c n’est pas rapide ? Qu’est-ce qui n’est pas efficace dans c2c ?
Et aussi, je trouve un peu prétentieux de dire « les montagnards » alors que pas mal de montagnards n’ont pas cette impression.
Bref, les messages qui généralisent et critiquent dans le flou, ça me fait plus penser à la démagogie de certains partis politiques qu’à la réflexion constructive de scientifiques ou d’ingénieurs.
Je trouve assez intéressant de comparer l’utilisation des sites avec
Statistiques sur les sites Internet
Bernard
Juste pour me coucher un tantinet moins con ce soir, en quoi le fait d’évoquer que la V6 peut ne pas convenir à tout le monde est à ce point débile ?
Je te prie de m’excuser mes propos excessifs, mais ça m’énerve que les quelques défenseurs de la v6 ressortent systématiquement cet argument… en disant « mais ton sentiment personnel n’est pas important, ce qui compte, c’est la communauté ». Il me semble clairement que c2c s’est amélioré sur certains points (surtout le côté « communautaire », qui intéresse peut-être certains montagnards, je vous l’accorde) mais que cela ne compense pas le fait que l’outil me semble moins performant. Et la grande majorité des montagnards que je fréquente sont d’accord sur ce point.
Donc oui, ça ne peut pas combler tout le monde, mais tout de même, un amas d’attentes personnelles, ça a quand même de la valeur, me semble-t-il.
Oh, il suffit de ressortir les anciens sujets, on va pas recommencer le débat. Je pense que ça ne sert à rien.
Mais là où les défenseurs de la v6 ont raison, c’est que la différence avec ce qui se passait il y a une année, maintenant on a le choix grâce à CharlesB qui a lancé campdebase et à Munch qui a relancé metaskirando (de bonnes visions d’ensemble, exemples de ce que pas mal de montagnards recherchent).
C’est-à dire que la base de donnée c2c est accessible autrement et c’est très bien, du coup je m’était promis de ne plus revenir critiquer la v6, mais si un gars se fait fermer le sujet parce qu’il ose être critique, ça m’énerve trop et je reviens. Mais je repars.
Et à côté de ça, on peut venir se défouler ici sur le forum quand on a un « besoin communautaire », c’est très bien.
Je t’en remercie. Ceci dit, je ne suis pas particulièrement défenseur de la V6, et je ne savais pas que cet argument était ressorti systématiquement. Je voulais juste dissocier l’aspect technique de l’aspect humain. A la base de ce projet, il y a des hommes et des femmes qui s’investissent, qu’il m’arrive de côtoyer et envers lesquels j’ai de la reconnaissance. Ceci mis à part, le projet est ambitieux et d’envergure. Il est faillible et perfectible. 0n peut en être déçu, c’est légitime, surtout si on se place dans une optique de consommateur. 0n peut aussi prendre du recul, et se demander de quel droit on se permet de descendre en flèche quelque chose qui nous est offert gracieusement, sans autre contrepartie que de rentrer ses sorties.
7 Likes
C’est vrai.
Minibus a raison, il a ouvert un sujet fermé il y a quelques minutes. Que le but soit de semer la pagaille c’est possible, mais cela ne me semble pas une raison suffisante pour faire disparaître la discussion.