Gné? d’ou ça sort ça ? C’est une interprétation en oblique du texte, ou c’est réellement écrit comme ça ? Pourquoi il devrait dédommager alors qu’il peut demander le déséquipement ?
Même les propriétaires institutionnels n’ont jamais remboursés personne suite à une régularisation de site par convention.
Equipements/désequipements des dalles du Charmant-Som (suite)
Ben, c’est ce que j’ai compris du texte que j’ai cité au-dessus. Après, évidemment, je me doute que ça n’a probablement jamais été appliqué pour l’équipement d’une voie d’escalade, et heureusement sinon à mon avis il y aurait beaucoup moins de voies équipées. Ca n’empêche pas qu’il peut être utile de connaître le texte de loi, afin de savoir jusqu’où on peut aller ou pas dans sa démarche.
Ce sur quoi je voulais surtout attirer l’attention, c’est que pour équiper, il est mieux d’avoir l’autorisation du propriétaire, mais si l’équipeur ne l’a pas, tout ce qu’il risque est de devoir déséquiper et si la justice s’en mêle verser un petit dédommagement. Par contre, pour déséquiper, le déséquipeur sans autorisation risque beaucoup plus gros. Mais pour le déséquipement comme pour l’équipement, la loi n’est quasiment jamais appliquée. Pour qu’elle le soit, il faut que quelqu’un le demande, et que l’affaire arrive jusque devant la justice.
Bernard
Tsss, arrête de faire peur !
La mise en danger d’autrui n’est valable que si :
Ce qui va être difficile à démontrer la plupart du temps !
Car les déséquipements sont la plupart du temps soit dans une voie TA rééquipée sauvagement (donc l’info publique était que la voie nécessitait du matos), ou dans une voie équipée mais en enlevant les premiers points.
Pour le déséquipement discuté ici par exemple, l’équipement sauvage n’était connu de personne à part l’équipeur, le déséquipement a été annoncé, et donc il n’a gêné personne qui aurait pu croire que c’était équipé. Difficile de mettre en danger des gens dans ces conditions !
Bonjour,
Comment peux-tu être sûr qu’il n’était connu de personne ? Les dalles du Charmant Som sont fréquentées par des randonneurs, dont certains sont des grimpeurs en salle qui envisagent de passer en grimpe à l’extérieur et à qui ces dalles font envie depuis longtemps. Certains se sentent capables d’y aller en terrain d’aventure, d’autres pas. Si un capable a vu et essayé cette voie équipée, il a pu trouver que c’était très chouette et qu’il pouvait y amener un copain ne se sentant pas capable de faire du terrain d’aventure. Quand ils vont y revenir sans matériel de terrain d’aventure puisqu’ils ont déjà repéré la voie équipée, avec leur faible expérience de grimpe en salle, est-ce qu’ils ne vont pas se trouver en danger sur le passage déséquipé ? Tu dis que le déséquipement a été annoncé, mais comment est-ce que cela a été communiqué, comment est-ce que ces grimpeurs peu expérimentés ont été prévenus que cette voie était partiellement déséquipée ?
Equiper une nouvelle voie, ça n’est guère un problème de danger, personne ne se mettra dessus sans renseignement. Modifier une voie en la rendant plus difficile, c’est un problème pour ceux qui ont déjà repéré la voie et n’ont pas été averti de la modification.
Bernard
L’équipement date du 26 septembre, le déséquipement du 19 octobre.
Ben non : ils font 10m à droite et tombe sur les broches de la ligne normale.
Il faut qd meme remettre les choses dans leur contexte. Il ne s’agit pas de n’importe quel déséquipement sauvage d’une voie équipée. Il s’agit de remettre dans son état initial un secteur connu de tous comme étant du terrain d’aventure, terrain d’aventure facile en plus, le tout juste a côté de la seule voie équipée du secteur.
Bravo au déséquipeur, et pas bravo du tout à Margueritat, tant pour l’équipement sauvage d’un secteur qui mérite de rester LE secteur d’initiation au TA de la région grenobloise que pour sa réaction on ne peut plus excessive, voire ridicule.
Posté en tant qu’invité par matouzalem:
que de péripéthie, dans cette guerre du charmant çon!!!oui, avec une cédille le çon; 
consigne fédéral de la pratique de l’escalade en milieu naturel:
[quote]Tout conseil, toute aide, ne dispense pas celui qui les reçoit ou les utilise
d’évaluer les risques auxquels il peut s’exposer suite à son engagement dans
la voie, la course ou l’itinéraire choisi. Il est donc nécessaire que le pratiquant :
• s’assure par tous les moyens possibles (examen visuel, bibliographie,
renseignements communiqués par des tiers dont il doit apprécier la
fiabilité, etc.) que l’itinéraire ou la voie correspond à son propre niveau
technique et sa propre expérience ;
• s’assure également par tous les moyens possibles que l’aménagement
ou équipement en place est suffisant en quantité et en qualité, compte
tenu de son niveau, de l’équipement personnel dont il dispose et de
l’estimation qu’il fait de ses risques de chute ou d’accident ;
• choisisse et sache utiliser les moyens et matériels de protection
adaptés, en fonction de son propre niveau, à l’itinéraire choisi et aux
conditions géographiques et météorologiques possibles ;
• sache reconnaître un terrain ou une prise instable, un aménagement ou
un ancrage vétuste ou inapproprié ;
• sache renoncer s’il estime que l’itinéraire où il s’est engagé présente
des caractéristiques qu’il ne peut maîtriser compte tenu de son niveau
(terrain instable, mauvais rocher, équipement jugé insuffisant,
conditions météorologiques, crevasses, risque d’avalanche ou de
crues, etc.).[/quote]
Dans les textes officiels, c’est aux grimpeurs d’apprécier les risques et non à l’équipeur d’assurer une soit disant sécurité.
Merci aux apprentis procéduriers ici présent de laisser un peu de liberté dans notre activité et de ne pas vouloir nous imposer des lois qui n’existent pas.
la responsabilité de l’équipeur peut être mise en cause en cas d’accident : Responsabilité de l'équipeur d'une falaise qui laisse en place une broche non scellée - Veber Avocats
Il est probable que celle du déséquipeur aussi.
Mais pas dans ce cas précis, ou il s’agit d’une remise en état d’un itinéraire de TA suite à un équipement très partiel réalisé sans concertation.
[quote=« jeandekling, id: 1680230, post:68, topic:148008 »]Dans les textes officiels, c’est aux grimpeurs d’apprécier les risques et non à l’équipeur d’assurer une soit disant sécurité.
Merci aux apprentis procéduriers ici présent de laisser un peu de liberté dans notre activité et de ne pas vouloir nous imposer des lois qui n’existent pas.[/quote]
Je ne suis pas juriste, mais en grande voie, il me semble évident que la plupart des pratiquants ne sont là que parce que l’itinéraire est équipé.
L’équipement est donc aussi une forme d’incitation à pratiquer un itinéraire, où il n’y aurait personne sinon.
Et comme la retraite par le bas n’est pas toujours simple, si un accident est lié à l’équipement, il me semble tt à fait logique que la responsabilité de l’équipeur puisse être engagée.
encore une fois, il s’agit d’un secteur connu de tous comme étant du Terrain d’Aventure.
Pas du déséquipement d’une couenne à St-Egreve…
On nage en plein délire !
Un grimpeur doit être capable d’évaluer s’il se met en danger ou non sans qu’on ai à le prendre par la main. S’il voit qu’il n’y a pas de points et continue quand même alors que ça ne lui convient pas c’est qu’il est complètement à la masse. Y’a un truc pas si honteux qui s’appelle le BUT et qui sert à préserver son intégrité physique. Si on n’est pas capable de gérer son escalade ni une situation de but on fait appel à un guide, un BE ou ses potes qui eux savent…
Se mettre en danger et rejeter la faute sur l’équipeur est symptomatique d’une proportion grandissante de gens incompétents en montagne. Notez que je ne dis pas qu’ils n’ont rien à y faire mais qu’ils doivent se former.
Posté en tant qu’invité par alibaba:
Mais… les dalles du Charmant Son, c’est pas une piste de ski ???
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Posté en tant qu’invité par lglimu:
ENFIN on va avoir de la jurisprudence sur les ayathollas …
s’il y a condamnation, ils se méfieront
s’il y a acquittement, on est mal barré … 
bon en tout cas je laisse tomber les goujons et j’équipe directement en scellement dorénavant
Relis bien la discussion depuis le début, et tu verras que celui qui donne RDV au tribunal correctionnel s’est bien ridiculisé, en se précipitant pour envoyer une plainte sans avoir vérifié si c’était bien ses plaquettes qui ont été enlevées, ce qui s’est révélé ne pas être le cas…
Posté en tant qu’invité par Dano:
[quote=« lglimu, id: 1680590, post:75, topic:148008 »]ENFIN on va avoir de la jurisprudence sur les ayathollas …
s’il y a condamnation, ils se méfieront
s’il y a acquittement, on est mal barré …
bon en tout cas je laisse tomber les goujons et j’équipe directement en scellement dorénavant :P[/quote]
+1, marre de ces déséquipements sauvages en Chartreuse.
Marre de ces équipements sauvages partout. Ouh, on a fait avancer le débat là ! C’est comme pour les déchets, vaut mieux prévenir à la source que guérir.
Posté en tant qu’invité par Dano:
Comme les accidents aussi d’ailleurs, mieux vaut prévenir !
[quote=« mollotof, id: 1680574, post:74, topic:148008 »]
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:[/quote]
Oui, bien sur et aussi de vtt