Emission France inter "Telephone sonne" Jeudi 14 Aout 2014 19h21

#42

Posté en tant qu’invité par lido:

[quote=« laurent13, id: 1650294, post:38, topic:146155 »]Des idées en vrac pour réguler la fréquentation:
-promouvoir l’Alpinisme & non pas le Mont Blanc (faire rêver les gens avec d’autres courses plutôt que d’accrocher un sommet), c’est dommage de faire juste le Mont Blanc et s’arrêter là alors que l’Alpinisme et la montagne peuvent remplir une vie entière ![/quote]

Sauf que tu t’opposes à un nouveau phénomène de mode qui consiste à accrocher le Mt-Blanc à son palmarès même si t’es pas alpiniste ! La pression est forte, le Mt-Blanc est là, bien visible, relativement facile d’accès alors bonjour la difficulté pour détourner la masse de ce pôle d’attraction qui suscite la convoitise comme jamais pendant trois mois de l’année, totalement irrationnelle et qui dépasse largement le cadre de l’alpinisme conventionnel.

#43

[quote=« lido, id: 1650302, post:42, topic:146155 »]

[quote=« laurent13, id: 1650294, post:38, topic:146155 »]Des idées en vrac pour réguler la fréquentation:
-promouvoir l’Alpinisme & non pas le Mont Blanc (faire rêver les gens avec d’autres courses plutôt que d’accrocher un sommet), c’est dommage de faire juste le Mont Blanc et s’arrêter là alors que l’Alpinisme et la montagne peuvent remplir une vie entière ![/quote]

Sauf que tu t’opposes à un nouveau phénomène de mode qui consiste à accrocher le Mt-Blanc à son palmarès même si t’es pas alpiniste ! La pression est forte, le Mt-Blanc est là, bien visible, relativement facile d’accès alors bonjour la difficulté pour détourner la masse de ce pôle d’attraction qui suscite la convoitise comme jamais pendant trois mois de l’année, totalement irrationnelle et qui dépasse largement le cadre de l’alpinisme conventionnel.[/quote]

L’Everest est un « phénomène » de mode chez les gens aisé, la facture est lourde pour ce « l’offrir », pourtant, est-il pour autant plus propre ? fait-il moins de mort ?

#44

Posté en tant qu’invité par Geniedesalpages:

La montagne est et devrait rester libre a tous…le Mt B y compris.
Peut etre juste verifier que chaque pretendant a une assurance valide en cas de pepin et bien sur l’informer explicitement et en Polonais ou autre langue dns le texte que la haut en cas de mauvais temps il est seul et devra donc se debrouiller tt seul, que la gravite attire vers le bas …etc
Sinon ben faudrait acheter un forfait, mettre des balises rouges tous les 10m, renforcer la via ferrata du gouter, Mettre des cordes fixes, faire un tunel ou un pare pierre au niveau du couloir, des bars d’altitudes avec boissons chaudes et masseuses, bref Courchevel sur la VN, un telesiege debraillable peut etre?
Franchement la montagne c’est tout ou rien non??
Le vrai probleme a mon sens c’est le manque d’info des pretendants au sommet et l’illusion que c’est juste une grosse ballade sans risque, pas tt a fait exact en cas de mauvais…

#45

Posté en tant qu’invité par Candichantenmontagne:

Je pense que les mesures (réservations refuge, interdiction bivouacs) sont déjà très restrictivent.

de plus, ce payer un guide n’empêche en rien la montagne de vous prendre (danger objectif), ni même l’accident (chute en crevasses, faux pas du client entraînant la cordée)

De quel droit, sous prétexte qu’ils ont des sous, des clients qui font un stage d ’ alpi d’une semaine auraient-ils plus que moi le droit de tenter cette montagne, d’avoir leur place en VIP dans une benne ou un refuge alors que j’ai fait de l’alpinisme toute ma vie.

La normalité? Payer? Les gens trouvent cela normal, pour moi, c’est un problème.
On s’offre le mont blanc (par les tour operator, ou les agences de guide) comme l’accès à la tour Eiffel.

On refuse de durcir la difficulté en supprimant les moyens qui facilitent l’accès à cette grande bosse. Et on fait le mec outré quand un incident survient!? C’est une blague?
les difficultés naturel de la montagne sont pourtant une façon drastique de sélectionner ceux qui le mérité

Un passe droit? Un brevet d’alpi? Ben voyons. Et une fois obtenu, pourquoi aurais-je besoin d’un guide pour grimper cette montagne en particulier?

Retirez toutes vos constructions, vos trains, vos bennes, cessez d’en faire un produit marketing et la montagne fera le reste.

#46

[quote=« Mairie Saint-Gervais, id: 1650274, post:27, topic:146155 »]

[quote=« Matt7, id: 1650256, post:23, topic:146155 »]

Bon le terme est un peut-être mal choisi mais je ne vois pas au nom de quel principe on imposerait un guide à des cordées compétentes, expérimentées, bien équipées et ayant réservé une place en refuge (si du moins ils prévoient d’aller au Gouter)

D’ailleurs il me semblait avoir compris que tous les intervenants de ce débat était pour le principe de régulation et non d’interdiction.
Et que les mesures déjà en place avait déjà porté leur fruit (moins de camping sauvage notamment)[/quote]
Les mesures prises n’empêchent pas les excès qui sont commis uniquement par ceux qui font le mont-blanc sans guide et qui proviennent essentiellement des pays d’Europe de l’Est.
Sachant d’autre part qu’aujourd’hui le mont-blanc correspond à plus de 80% des demandes des clients (bureau des guides de Saint-Gervais) il faut essayer de résoudre l’équation :
• préserver le travail des guides
• éviter les excès
• mais aussi comme vous le dites ne pas imposer un guide à des alpinistes qui ont le niveau pour faire cette course

Je suis preneur de solutions :
• faut-il une règle toute l’année ?
• faut-il une règle uniquement en juillet et août ?
• faut-il mettre en place un brevet d’alpiniste comme le suggèrent des guides…?

Pour information il y a quelques années il y avait une affiche dans la benne du 2ème tronçon des grands montets « réservé aux clients accompagnés d’un guide » et tout le monde trouvait cela normal ![/quote]

Quels sont ces excès terribles dont sont coupables les fameux « sans guides » des pays d’Europe de l’Est ?
Dans l’émission j’ai entendu le commandant le PGHM affirmer que lorsque les gendarmes cherchent à décourager une cordée qui visiblement va prendre des risques excessifs (équipement , enfants) , celle -ci obtempère …
Après, à partir de quand y-a-t-il surfréquentation ? Et surtout à partir de quand cette fréquentation est-elle inacceptable en absolu ?
Les limitation actuelles : réservations de refuges, interdictions de bivouacs, semblent déjà assez restrictives et il me semble que les participant à l’émission n’ont pas du tout estimé que la situation était désormais préoccupante. Je trouve donc votre présence médiatique sur le sujet excessive …
Vous comprendrez aisément que le sujet dépasse le cas du Mont Blanc : nous autres alpinistes sommes très attachés à notre liberté de pratique, il ne faudrait pas oublier que celle-ci correspond aux valeurs de notre république. La privatisation de la voie normale est de ce fait inacceptable.
A notre époque de recherche en responsabilité pour tout accident, tout précédent pourrait être amené à se généraliser simplement parce que tout maire ou préfet qui n’aurait pas pris les mêmes mesures pourrait être accusé de ne pas avoir employé les moyens de protection à sa disposition.

#47

Pour les touristes: une liste de courses. Mais ca reduirait considerablement la frequentation…

Le Mont-Blanc devrait etre un des points culminants (pun intended) d’un apprentissage de la montagne, pas un produit de consommation tel que presente par beaucoup d’acteurs.

J’ai skie la FN sans guide et je ne viens pas des pays d’Europe de l’Est. Toutefois je connais plutot bien ces pays et les pratiquants de ces pays. Vous semblez ignorer qu’en Pologne et en Slovaquie, nul ne peut aller en montagne (cad sortir des sentiers balises) s’il n’est pas membre d’un club affilie a la federation ce qui implique d’avoir suivi plusieurs stages de formation tres complete encadres par des instructeurs dont les competences sont officiellement reconnues, ce qui n’est pas le cas du CAF par ex., sauf si le stage est encadre par un guide.

Il est utile de s’informer avant de lancer des affirmations et d’ostraciser des groupes d’individus en fonction de leur provenance geographique.

#48

Et bien si c’est ça l’élite en montagne :rolleyes:
Supprimer le Gouter porterai le déniv’ à 1650m… rappeler moi y’a combien par les 3 monts ?

#49

Posté en tant qu’invité par lido:

On peut considérer qu’il y a surfréquentation quand le nbre d’individus entre le refuge et le sommet dépasse la capacité d’accueil du refuge + 1/3.
La surfréquentation est inacceptable compte tenu du caractère particulier des lieux (altitude, isolement, difficulté de déclenchement des secours, météo aléatoire, etc).La surfréquentation a également des conséquences sur le milieu naturel dont il convient de surveiller la capacité de régénération qui doit toujours être supérieure aux nuisances. Au - delà d’un certain seuil, la zone deviendra définitivement un dépotoir enterré. Le Mt-Blanc doit donc être sanctuarisé.

#50

Posté en tant qu’invité par lido:

Qu’est-ce qui est préoccupant ? La surfréquentation ou les mesures restrictives ?

#51

Posté en tant qu’invité par lido:

[quote=« eric b, id: 1650309, post:46, topic:146155 »]Vous comprendrez aisément que le sujet dépasse le cas du Mont Blanc : nous autres alpinistes sommes très attachés à notre liberté de pratique, il ne faudrait pas oublier que celle-ci correspond aux valeurs de notre république. La privatisation de la voie normale est de ce fait inacceptable.
.[/quote]

Ca, c’est une argumentation fallacieuse. Le terrain de jeu est suffisamment vaste pour permettre de porter une attention particulière à la situation du Mt-Blanc avec un train de mesures applicables sur une période déterminée (4 mois ?) dans l’intérêt supérieur de ce domaine de l’altitude.

#52

Posté en tant qu’invité par Vincentcorra:

[quote=« lido, id: 1650316, post:49, topic:146155 »]

On peut considérer qu’il y a surfréquentation quand le nbre d’individus entre le refuge et le sommet dépasse la capacité d’accueil du refuge + 1/3.
La surfréquentation est inacceptable compte tenu du caractère particulier des lieux (altitude, isolement, difficulté de déclenchement des secours, météo aléatoire, etc).La surfréquentation a également des conséquences sur le milieu naturel dont il convient de surveiller la capacité de régénération qui doit toujours être supérieure aux nuisances. Au - delà d’un certain seuil, la zone deviendra définitivement un dépotoir enterré. Le Mt-Blanc doit donc être sanctuarisé.[/quote]

Mais, arrétez moi si je me trompe, c’est par la pub et le batage mediatique et marketing qu’on se retrouve dans cette situation, donc voulu par les acteurs locaux qui en veulent toujours plus!!
J’ai realisé le mont blanc 7 fois et raté 3 pour raison meteorologique. Je n’ai jamais eu recours à un guide, suis-je un danger pour moi ou les autres?
Ma formation me viens de mon pére, ancien chasseur alpin, il n’a aucun document qui prouve la valeure de mes competences, ni les siennes, nous sommes toujours en vie.

La « passerelle » qui monte un touriste lambda à 3800, cela ramene beaucoup de monde, et on leur repproche de vouloir aller plus loin? Pourquoi leurs donner l’illusion d’une rando alpine facile dans ce cas par l’intermediaire des annonces de guide et internet où « juste une bonne condition physique » est demandé?

Le caractere particulier des lieux? surfrequentation? 30 place au refuge du gouter en 1942, 76 en 1962, 120 en 2014, on cherche à limité la surfrequentation me dites-vous, ce n’est pas ce que je constate.
On desire des gens experimentées avec un guide. Je ne vois pas pourquoi ils en prendraient un puisqu’ils serait rompu au technique alpine.

Le permis de conduire n’empeche pas les accidents, ni les comportements dangereux, pourquoi un permis mont blanc en serait autrement…

#53

Posté en tant qu’invité par mdr:

lido = Piolet-canne-06 = le retour de Lavaredo le troll hargneux et psychorigide.

#54

Posté en tant qu’invité par lido:

[quote=« Vincentcorra, id: 1650332, post:52, topic:146155 »]On desire des gens experimentées avec un guide. Je ne vois pas pourquoi ils en prendraient un puisqu’ils serait rompu au technique alpine.
.[/quote]

Non, les personnes expérimentées avec un guide, c’est stupide. Il suffit d’un encadrant dans la cordée pour accéder au sommet.

Reste à définir le statut d’encadrant…

#55

Posté en tant qu’invité par Proposition:

[quote=« Mairie Saint-Gervais, id: 1650283, post:32, topic:146155 »]

[quote=« Proposition, id: 1650278, post:29, topic:146155 »]

[quote=« Mairie Saint-Gervais, id: 1650242, post:20, topic:146155 »]

La proposition est peut-être stupide mais elle a le mérite d’exister. Je regrette que malheureusement ceux qui me critiquent ne fassent jamais la moindre proposition. Pour ce qui me concerne je ne peux pas le résoudre à regarder des inconscients mettre des vies en danger.
Alors si vous avez des propositions pour la VN du mont-blanc je suis preneur.[/quote]

Démonter le refuge du gouter ?[/quote]
Le faire voudrait dire qu’on réserve le mont-blanc à une élite qui peut faire tête rousse le sommet en AR. Si je suis pour une régulation je suis contre cet élitisme

L’accès au mont-blanc se fait aussi au moyen d’autres équipements comme le téléphérique de l’aiguille du midi qui permet d’arriver sans effort à 3.800. Devrait-on aussi le démonter ?[/quote]

ça serait quand même dommage que st gervais perde l’accès le plus facile pour le mont blanc, c’est vrai.

Contre l’élitisme signifie bien une volonté de VENDRE le mont blanc au plus grand nombre. Pas étonnant que la voie normale soit surchargée effectivement.

#56

[quote=« Mairie Saint-Gervais, id: 1650242, post:20, topic:146155 »]La proposition est peut-être stupide mais elle a le mérite d’exister. Je regrette que malheureusement ceux qui me critiquent ne fassent jamais la moindre proposition. Pour ce qui me concerne je ne peux pas le résoudre à regarder des inconscients mettre des vies en danger.
Alors si vous avez des propositions pour la VN du mont-blanc je suis preneur.[/quote]
Il semble de bon ton de critiquer l’omniprésence et les positions de Jean-Marc Peillex (JMP) concernant la supposée sur-fréquentation de la voie normale d’ascension du Mont Blanc. Il faut au contraire le remercier de participer au débat.

Concernant son omniprésence et les critiques ad hominem, il est nécessaire de rappeler sa légitimité à s’exprimer sur le sujet. Il est le maire de la commune la plus concernée et il vient d’être réélu dès le premier tour des élections municipales avec près de 79 % des suffrages exprimés. Même s’il en agace certains, sa remise en cause ne peut qu’être inaudible et contreproductive.

Sa proposition de réserver l’accès au sommet du Mont Blanc aux cordées avec guide mérite qu’on s’y arrête au lieu de la rejeter d’un revers de manchette. Elle permet déjà de mettre la question de la sur-fréquentation sur la table. Les statistiques confirmeraient ou non la réalité de cette sur-fréquentation de la voie normale. Pour JMP, elle est actée, dont acte également, et c’est pour lui un problème critique à résoudre. Dans ce cas, la bonne démarche consiste à agir sur les causes de la sur-fréquentation et non sur ses conséquences. J’entends et je lis chez les uns et les autres, y compris chez les opposants à JMP, que celle-ci résulte de la sur-médiatisation du Mont blanc, de sa supposée facilité d’accès (certains commentaires sur ce forum récuseraient même le terme d’alpinisme pour cette VN), et in fine de sa banalisation grand public. La proposition de limiter l’accès aux cordées avec guide ne traite évidemment pas les causes du problème. JMP lui-même doit bien savoir qu’elle n’a aucune chance d’être adoptée un jour, elle n’a que le mérite de lancer le débat. L’ennui en ce qui concerne le maire, c’est qu’il est partie prenante dans la sur-médiatisation et dans l’exploitation de l’image du Mont Blanc. N’oublions pas que sa commune s’appelle Saint-Gervais-les-Bains, mais que toute sa communication est faite autour de Saint-Gervais-Mont-Blanc, comprenne qui pourra !
Il faudrait donc commencer par le commencement et arrêter de mettre le Mont Blanc à toutes les sauces.
Ensuite, cela ne nuirait probablement pas à l’image de Saint-Gervais-les-Bains, ni à celle du massif de redonner ses lettres de noblesse alpine au Mont Blanc et à sa voie normale. Une solution consiste à complètement changer de logiciel. Jusqu’à présent, la stratégie a consisté à faciliter l’accès au sommet en réduisant les marches d’approche, en facilitant l’accès au Goûter et en développant les hébergements. On comprend bien, au vu de ses interventions, que pour JMP cette stratégie a échoué mais qu’il en est malgré tout prisonnier. Pourtant il est indispensable d’en redéfinir une autre. Elle pourrait consister à redonner un caractère alpin de vrai point culminant au Mont Blanc par le rallongement des marches d’approche (arrêt du TMB à Bellevue) et la suppression des équipements (1) destinés à faciliter l’accès à l’Aiguille du Goûter (échelles et autres). Inutile de se braquer sur les refuges, car si l’ascension se faisait demain en trois jours, ils garderaient toute leur utilité (3). Les alpinistes y retrouveraient de l’intérêt et la course serait revalorisée pour les guides (2). JMP ne devrait donc pas voir ces deux actions simples d’un mauvais œil.

(1) En distinguant bien les équipements de progression des équipements de sécurité.
(2) De toute façon on a bien vu avec l’épisode du gamin américain et le tragique accident de l’Aiguille d’Argentière que la présence d’un guide ne fait pas tout.
(3) Demander leur suppression serait à coup sûr contreproductif tant cette demande apparaîtrait irréaliste. Déjà, l’arrêt du TMB à Bellevue ne peut que heurter des intérêts auxquels le maire est certainement sensible par ailleurs ;)!

#57

Posté en tant qu’invité par Vincentcorra:

Stupide?? Ah bon
Mais c’est pourtant bien ce qui est sous-entendu par la proposition « on reserve la voie normal seulement aux cordées avec guide ».

#58

il faudrait peut-être mieux préciser ce qui nous embête vraiment le plus dans les retombées du niveau actuel de fréquentation
La fréquentation nous embête avant tout :

  • 1/ pour une raison de protection environnementale ? (trop d’humains sur un espace naturel sensible)
  • 2/ pour une raison de sécurité ? (alpinistes se gênant)
  • 3/ pour une raison financière ? (trop d’accidentés à secourir, la collectivité ne peut pas assumer tous les coûts)
  • 4/ pour une raison « touristique » ? (la trop grosse fréquentation nuit au plaisir de ceux qui y sont déjà)
  • 5/ pour une raison « éthique » ? (il faut réserver le MtB aux « vrais » alpinistes, pas aux « touristes »)
    il faut hiérarchiser nos soucis, et éviter d’éventuels sectarismes sous-jacents
#59

Posté en tant qu’invité par lido:

[quote=« Vincentcorra, id: 1650379, post:57, topic:146155 »]Stupide?? Ah bon
Mais c’est pourtant bien ce qui est sous-entendu par la proposition « on reserve la voie normal seulement aux cordées avec guide ».[/quote]

C’est trop restrictif.
Les guides, mais aussi les aspis et les encadrants habilités. Toute cordée qui convoite le Mt-Blanc devra être conduite par un responsable de l’une de ces trois catégories.

Dans le cas d’une cordée constituée de membres expérimentés, l’un d’eux devra être détenteur d’une qualif d’encadrant.

#60

[quote=« blacky, id: 1650384, post:58, topic:146155 »][/quote]
J’ai toujours des doutes sur ce qu’on appelle sur-fréquentation et j’aimerais que JMP nous précise son opinion sur celle-ci et sur ses impacts négatifs. J’ai l’impression que les deux paramètres principaux qui permettent de parler de sur-fréquentation sont d’une part le rapport entre la fréquentation et la capacité d’hébergement (définition déjà donnée par lido) et d’autre part le pourcentage de touristes peu aguerris, d’où à la fois des problèmes d’impact sur l’environnement et des problèmes de sécurité. Si c’est le pourcentage de touristes peu aguerris qui est le principal paramètre, le terme de sur-fréquentation n’est pas le meilleur pour décrire la situation.

Par ailleurs, pourquoi ce sujet revient-il cette année ? Sauf erreur, la VN du Mont Blanc n’a pas défrayé la chronique par un grand nombre d’accidents ou de décès. Le seul fait divers qui a braqué les projecteurs sur elle est celui du gamin américain mais on ne peut pas parler d’accident. De toute façon, lui et son père (qui a enrayé sa chute) avaient un guide. Quant au gamin autrichien, les mesures déjà prises ont été efficaces. Cette année, la question de la sur-fréquentation de la VN du MB ne s’est pas encore posée.

#61

Posté en tant qu’invité par lido:

[quote=« Vallou05, id: 1650388, post:60, topic:146155 »]

[quote=« blacky, id: 1650384, post:58, topic:146155 »][/quote]
J’ai toujours des doutes sur ce qu’on appelle sur-fréquentation et j’aimerais que JMP nous précise son opinion sur celle-ci et sur ses impacts négatifs. J’ai l’impression que les deux paramètres principaux qui permettent de parler de sur-fréquentation sont d’une part le rapport entre la fréquentation et la capacité d’hébergement (définition déjà donnée par lido) et d’autre part le pourcentage de touristes peu aguerris, d’où à la fois des problèmes d’impact sur l’environnement et des problèmes de sécurité. Si c’est le pourcentage de touristes peu aguerris qui est le principal paramètre, le terme de sur-fréquentation n’est pas le meilleur pour décrire la situation.

Par ailleurs, pourquoi ce sujet revient-il cette année ? Sauf erreur, la VN du Mont Blanc n’a pas défrayé la chronique par un grand nombre d’accidents ou de décès. Le seul fait divers qui a braqué les projecteurs sur elle est celui du gamin américain mais on ne peut pas parler d’accident. De toute façon, lui et son père (qui a enrayé sa chute) avaient un guide. Quant au gamin autrichien, les mesures déjà prises ont été efficaces. Cette année, la question de la sur-fréquentation de la VN du MB ne s’est pas encore posée.[/quote]

Le sujet est d’actualité et sensible au point qu’il a fait l’objet…d’une émission radiophonique ! Faut-il faire l’autruche et repousser la problématique du MB aux calendes grecques ? Il y a une prise de conscience par les instances d’un phénomène qui pourrait s’étendre à d’autres secteurs alpins victimes de leur succès (Ecrins, refuge Caron-dôme, etc).Il est urgent de réguler et réglementer afin de préserver un des derniers espaces de liberté (sans mettre en avant cet argument pour ne rien faire, au nom d’une sacro-sainte liberté !).