Je préfère une formulation pas sympa, pour qu’on ait des scrupule à étendre et ajouter des règles de ce genre. 
Ebauche ? Quesako ?
Mais tu râles quand l’arborescence proposée limite la règle aux voies P1 parce que c’était pas ta lecture du truc ! 
Sauf que les mots ont un sens : censurer un contributeur ou une contribution, c’est pas la même chose ! Fait preuve de bonne volonté, ça nous évitera de lire tous tes commentaires de manière suspicieuse.
Autre propo en conservant la partie site interdit :
Préambule
I - Résumé de la charte
II - L’esprit de la charte
III - Définitions
III.1 - Description minimaliste d’un itinéraire
III.2 - Détails d’un itinéraire d’escalade
III.3 - Ébauche d’un itinéraire d’escalade
III.4 - Acteurs
IV - Règles
IV.1 - Conditions suffisantes Voir modif proposée + renvoi au paragraphe IV.2
IV.2 - Site et itinéraires interdits
IV.2IV.3 - Règles propres aux activités Escalade et Rocher Haute Montagne équipées
IV.2.AIV.3.A - Définition des itinéraires concernés
IV.2.BIV.3.B - Règles
IV.3IV.3.C - Exceptions excluantes
IV.3.AIV.3.C.1 - Cas de figure : « Période de sursis » : Travaux en courspour ne pas gêner le travail local
IV.3.A.1 - Site et itinéraires interdits
IV.3.A.2 - Travaux en cours
IV.3.BIV.3.C.2 - Cas de figure : topo local en cours de préparation
IV.4IV.3.D - Exceptions incluantes
IV.4.AIV.3.D.1 - Concurrence libre
IV.4.BIV.3.D.2 - Disparition de topo
V - Respect de la charte
VI - Notes
VII - Votes associés
Ces règles ne concernent que les interdictions officielles. C’est comment on traite des limitation législatives. La charte concerne des règles purement morales. C’est assez différent je trouve.
Et comme le dit @Bubu, il ne s’agit aucunement de limitation d’informations, mais d’harmoniser l’ajout des informations concernant l’interdiction.
Pour avoir échangé sur le sujet avec les différentes instances génératrices de ses interdictions de pratiques. Elles sont toutes pour l’ajout d’information et non le retrait des informations factuelles des itinéraires - sauf évidemment l’apologie de parcours …
Je ne suis même pas favorable à mentionner ces règles dans la charte. Cela ne concerne même pas cette charte. Ces deux documents ne sont pas sur le même périmètre.
@pulse : plus généralement, avant de modifier la charte, il faut s’accorder sur les conditions de changements :
- fréquence ?
- nb de contributeurs ?
- … Etc
Ouais, c’est lourd. Mais la démocratie est aussi à ce prix. Tu peux lancer le débat.
1 Like
Ça, c’est pas mal.
La complétude est automatisée. Et est recalculée à chaque enregistrement de document. La forcer ne sert à rien … Le premier passage de robot la remettra telle qu’il a été décidé qu’elle soit.
Notez bien qu’un document peut avoir une complétude excellente au sens de l’algorithme décidé pour calculer ce paramètre, mais rester une ébauche au sens de la charte.
La complétude est un paramètre objectif : les champs sont-ils remplis ? Le niveau qualitatif de ce qu’il y a dans les champs n’est pas décrit par ce paramètre. Évidemment, il y a une liaison entre qualité et quantité, mais elle n’est pas directe et surtout à sens unique.
La charte est du coup critiquable également sur ce point : avec l’absence de définition pour un « site interdit ». Je lisais le 1er point comme un renvoi vers l’autre document pour la définition.
Au passage, les règles morales sont nécessairement plus restrictives que celles législatives mais ce n’est pas totalement (assez ) différent : la charte se cantonne d’ailleurs au législatif pour la majorité des itinéraires présents sur c2c.
Enfin bon, on voit bien que la charte telle qu’elle est rédigée actuellement est fortement sujette à interprétation. Et donc on peut s’inquiéter quant à son application !
Tu peux être plus explicite ? J’ai l’impression que c’est déjà un débat là.
Oui concernant ce que tu souhaite modifier dans la charte. Mais en l’état, c’est du bistrot : il n’est pas prévu de modifier la charte parceque @pulse en fait la demande.
La charte est passée par le CA, puis les modos topoguide, puis l’ensemble de l’asso, puis on a défini un cadre de décision des contributeurs. Veux-tu que l’on respecte la même chose ici ?
Le débat préalable que je te propose de lancer est pour définir le cadre de la modification de la charte … C’est un préalable nécessaire à ta demande de modification.
Concernant ceci, je ne vois pas où est la critique. Je répète : l’ensemble des institutionnels décidant de ces interdictions légales contactés au cours des années 2016 et 2017 n’ont pas de souhaits quand au contenu, ils n’ont qu’un souhait quand à la prévention et l’information. Tu peux proposer une règle portant sur le contenu du document concernant les itinéraires interdits, mais cela viendra en plus des règles concernant l’information.
Oui 
On pourrait au préalable voter sur la caractère compréhensible/applicable de la version actuelle. Si la majorité des contributeurs s’accordent sur le fait que la version actuelle est Ok, on lance pas le bazar.
C’est d’ailleurs plutôt sur cette perception de la charte que je place cette discussion et je réitère ma demande à la @Moderation.Forum de scinder ce post. [quote=« Gros, post:41, topic:230539 »]
Concernant ceci, je ne vois pas où est la critique.
[/quote]
C’est quoi alors un site interdit au sens de la charte ? Je te rappelle qu’il y’a un paragraphe spécifique.
Je me suis trompé. Mon exemple montre que la saisie de sortie ou modif d’itinéraire n’est pas interdit, il y a juste l’information de l’interdiction.
Donc le § IV.2.C.1.a est bien à sa place dans ta proposition.
Ah oui, j’avais pas relu, désolé. Oui, il s’agit bien de sites dont la pratique est interdite. La règle dit quelles infos on doit rentrer. La charte donne une limitation supplémentaire.
Un site interdit ? A mon sens quand j’avais participé à écrire les deux textes, c’était légalement. Donc ce peut être le propriétaire du terrain ou une autorité quelconque : genre préfet / commune / département / région / état / parc nationaux / etc …
Mais c’est vrai que quand tu lis la définition d’interdit … cela recouvre l’aspect moral. So what ?
https://academie.atilf.fr/9/consulter/INTERDIT?options=motExact
Impératif émanant d’une autorité quelconque, ou règle contraignante, parfois tacite, que se donne un groupe social, et qui proscrit certains comportements, certaines pratiques. Interdits moraux, religieux. Interdits alimentaires. Transgresser un interdit. Braver les interdits.
Donc la question est : est ce que cette limitation supplémentaire s’applique juste aux itinéraires rocher et haute montagne équipés ?*
- si non, ce paragraphe peut être considéré comme bien placé dans la version actuelle de la charte mais par extension, l’intégralité des paragraphes exceptions excluantes et incluantes s’appliquent à tous les itinéraires sans limitation
- si oui, il faut soumettre au vote une nouvelle arborescence. Celle là par exemple :
Préambule
I - Résumé de la charte
II - L’esprit de la charte
III - Définitions
III.1 - Description minimaliste d’un itinéraire
III.2 - Détails d’un itinéraire d’escalade
III.3 - Ébauche d’un itinéraire d’escalade
III.4 - Acteurs
IV - Règles
IV.1 - Conditions suffisantes
IV.2 - Règles propres aux activités Escalade et Rocher Haute Montagne équipées
IV.2.A - Définition des itinéraires concernés
IV.2.B - Règles
IV.3IV.2.C - Exceptions excluantes
IV.3.AIV.2.C.1 - Cas de figure : « Période de sursis » pour ne pas gêner le travail local
IV.3.A.1IV.2.C.1.a - Site et itinéraires interdits
IV.3.A.2IV.2.C.1.b - Travaux en cours
IV.3.BIV.2.C.2 - Cas de figure : topo local en cours de préparation
IV.4IV.2.D - Exceptions incluantes
Ces cas de figure vont étendre les règles
IV.4.AIV.2.D.1 - Concurrence libre
IV.4.BIV.2.D.2 - Disparition de topo
V - Respect de la charte
VI - Notes
VII - Votes associés
*on peut soumettre en 1er cette question au vote en précisant ce que ça implique.
À mon sens, les IV.3 peuvent s’appliquer à tous les itinéraires, même si évidement, la notion de « gestionnaire local » va principalement concerner les itis équipés. Mais on peut imaginer des sites comme celui-ci qui seraient concernés par des travaux : Camptocamp.org
Évidement, le IV.4 n’est pas en pratique applicable ou du moins ne présente pas d’intérêt pour autre chose que du P1(+) rocher puisque les inclusions dont il est question ne présentent pas de supplément par rapport à la base de tous les itis. Ce ne sont donc pas des exceptions.
Perso, j’aime cette lecture. Dois je proposer un changement ou c’est à @Bubu de le faire ?
Je pense pas qu’on soit déjà là (enfin moi je suis pas forcement d’accord). C’est plus un problème de clarté. Ce qui a été voté inclus l’ensemble des itinéraires.
Ça modifie un peu quand même !
Je suis d’accord avec cela. Laissons la vivre un peu pour voir ses potentiels défauts de jeunesse, et faisons si besoins des ajustements dans quelques mois.
La mise en place de cette charte a quand même été un processus très lourd qui a usé du monde. Si on veut une représentativité des votants, il ne faut pas non plus les solliciter tous les 4 matins.
Ce qui n’empêche pas de noter d’ores et déjà des éventuels défauts et des propositions de corrections associées.
Je pense qu’on se comprend mal. Je ne suis pas sûr qu’il faille un vote car il n’y a pas nécessairement de changement de fond ou de forme nécessaire.
Avec la version actuelle, qui a été votée, le IV.3 (et anecdotiquement le IV.4) porte sur l’intégralité des itinéraires. La charte devra donc s’appliquer comme telle.
Les votants avaient normalement cette lecture même si cette discussion montre que c’était pas limpide pour moi en 1er.
Extrait de la charte (section Résumé) : « Par défaut, tout itinéraire peut être décrit sur Camptocamp. »
Extrait de la charte (section Résumé) : « Quelques cas de figure permettent de limiter le degré de détail, voire donner un délai, afin de limiter l’impact d’une diffusion publique d’une information confidentielle. »
Le fameux IV.3 défini certains de ces cas de figure.
C’est sur que si t’as voté que sur cette base, on va avoir du mal à se comprendre 
Tu as voté pour et maintenant tu te plains d’avoir voté ainsi, c’est bien ça ?
On a récemment eu à refaire un vote pour une question de typographie, parce que certains avaient changé d’avis après la clôture du vote ;
ça devient une habitude.
Non, je pense que je revoterai pareil… mais je suis pas sur que ça soit le cas pour tous le monde
Bon, je vais essayer de faire ça.