Mountain Wilderness fait un point route à propos de la privatisation (interdictions) d’accès à des espaces naturels
Liens :
https://droitnatureca.org/nature-interdite/
https://www.facebook.com/droit.a.la.nature
[Edit modération : titre raccourci, gardez les précisions pour le message]
C’est pas gagné…
dès qu’ils ont l’occasion de faire de la m**** ils saisissent l’occasion ! à ce niveau là c’est du grand art !
une majorité constituée d’une alliance entre le Rassemblement national, les Républicains et la majorité présidentielle, qui ont sèchement refusé de dépénaliser ladite loi, rejetant la modification proposée. Pourquoi ?
Pourquoi ??? la réponse est dans l’énoncé nan ?
La nuit du 4 août est bien loin et les arguments avancés par la majorité qui a refusé de modifier la loi du 2 février 2023 montrent bien les intérêts défendus !
Et oui la propriété privé existe en France cela semble vous surprendre,la loi du 4 août ne concerne pas la propriété privé
+1000
La propriété privé est un fondamental fort de notre société, et vouloir y toucher n’est pas anodin.
Si j’adhère et comprend le sentiment bien naturel de désir d’accès à la nature, je suis tout de meme assez étonné de pas mal de réactions ici, comme si la question était évidente, et la réponse allant de soi.
Posséder des centaines d’hectares de nature et se les réserver c’est ça qui me pose question.
Bof. La propriété privée ne veut pas dire qu’on fait ce qu’on veut chez soi. Tu ne peux pas abattre un arbre comme ça, par exemple. Tu ne peux pas construire un immeuble de 3 étages, etc… Il faut demander des autorisations.
Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire la même chose : interdire un terrain devrait être soumis à une autorisation administrative qui serait capable de dire si ca porte atteinte à l’interêt général.
C’est surement assez soviétique mais fallait pas faire cette loi à la con…
Il ne s’agit pas de spolier mais de maintenir un passage existant.
Et de faire nawak ?
« nawak » ne fait pas partie de mon vocabulaire. Pourrais-je avoir une définition.
Inaliénable selon la déclaration des droits de l’Homme (rédigée par 1/3 d’aristos, 1/3 de clergé et 1/3 de bourgeois). Mais de quoi avaient-ils peur ?
La propriété, autre source des guerres avec la religion. Vaste débat.
La nature (et la forêt plus spécifiquement) ne devrait pas être une source de placements financiers ouvrant droit à des avantages fiscaux (pour les sociétés, exemple … ou les particuliers)
Pour revenir au sujet, n’existe-t-il pas des jurisprudences sur un droit de passage acquis depuis des dizaines d’années ?
Ici ,c’est la France pas la Suède,histoire et culture bien differente
La propriété privée ne l’est pas pour les chasseurs (sauf si elle est entièrement clôturée). Sauf demande spéciale sous des conditions précises, il est interdit d’interdire l’accès à sa propriété aux chasseurs. Mais aucun souci pour l’interdire aux randonneurs.
et ? c’est pas une raison pour se dire que c’est possible et qu’il serait bien de s’en inspirer ?
mais … c’est des étrangers !!!
(Non, ce n’est pas monsieur Bescherelle 
)
Si tous les visiteurs étaient respectueux, ça me poserait question aussi.
