certes mais parmi tous les accès aux calanques c’était loin d’être le pire en matière de bordel, non ? (Port Miou : horrible, Sormiou et Morgiou: idem, Callelongue: idem, reste Luminy qui se passe plutôt mieux)
Discussions sur le Parc National des Calanques
quelques reflexions:
1/Les gens les plus touchés par l’interdiction c’est les familles et les vieux qui venaient picniquer dans le coin sans trop marcher et ceux qui allaient à envau prendre le bain mais ne sont pas grands marcheurs.
les randonneurs, ça leur changent pas grand chose, ils sont la pour marcher.
les grimpeurs faut se lever plus tot ou rentrer plus tard, mais cest pas la fin du monde.
2/ça m’etonnerais que l’enervement de 50 Gus sur ctoc et facebook changent quoi que ce soit à l’interdiction.
Au passage c’etait deja fermé le we a partir de mi mai puis tous les jours de juillet à mi septembre
3/le point ou il faut agir et faire du bruit, cest l’amenagement d’un vrai parking le long de la gineste.
7 Likes
cest vrai ;
Peut-être. mais
L’autorité compétente, Gaudin (et pas le parc donc), n’a eu d’autre choix que de s’exécuter.
+1000 avec les 3 points soulevés par rem68.
1 Like
certains ont l’air de dire (ici même) que le Parc n’est pas étranger à la manœuvre et l’avait même dans ses cartons depuis longtemps, je me trompe ?
Bah c’est le concept même des parcs. Le concept de parc est à lire en négatif : Ce n’est pas dans un parc ? Banzai faite ce que vous voulez, vous planterez 3 arbres de compensations et créerai une marre à coté de l’autoroute et ça sera « compensé ».
Les parcs sont la caution pour détruire tous le reste (et généralement ce qui est dans la parc est même pas conservé mais Folklorisé, monetisé et marchandisé…) .
(parfois ils tombent sur un os, genre NDDL, Roybon etc.)
6 Likes
Je te rejoins, malheureusement. Je ne le pensais pas à la base mais je le crois de plus en plus au fil des années…
D’ailleurs les contours mêmes du cœur du Parc sont définis à l’origine pour ne pas traiter les vrais problèmes environnementaux semble-t-il (Boues rouges, Luminy, etc.).
je n’irais pas forcément jusque là. mais c’est grosso modo ce que racontait F. Terrasson…
Par contre, vous semblez découvrir que l’environnement n’est pas la préoccupation majeure de nos dirigeants et que, pour faire accepter les espaces naturels protégés, il faut laisser passer un certain nombres de compromissions…
1 Like
Un Parc National est fait pour protéger un site naturel exceptionnel. Par pour gérer des zones urbanisées. Il est donc logique que le cœur de Parc ne concerne pas Luminy par exemple.
L’un des principaux intérêts du Parc c’est qu’il préserve durablement de l’urbanisation les zones couvertes pas le cœur. C’est pas rien quand même. Et dans le cas de la Vanoise, on peut imaginer que ça aurait donné en matière d’extension des stations de ski si le Parc n’avait pas été créé avec toutes les méga stations qui gravitent autour, on aurait peut-être aujourd’hui une liaison entre la Plagne, Champagny et Tignes et on se baladerait au milieu des pylônes, des pistes, et des retenues collinaires dans ce qui reste aujourd’hui un des plus beaux coins de la Vanoise.
3 Likes
salut
pas si sur, je rappelle les propos du ministre de l’environnement d’une époque lointaine, qui suite à la demande d’extension de la station dont j’ai oublié le nom, peut être ste foy, extension qui devait grignoter le parc, avait dit « les limites d’un parc doivent être repensées régulièrement ». On imagine pourquoi.
Et je te signale que les édiles des communes qui bizarrement sont incluses dans le parc voient d’un très mauvais oeil, toute remise en question du périmètre du parc, en 2012 ils avaient rejetés en bloc la nouvelle charte et je crois savoir que de nouvelles concertations sont en cours mais j’en sais pas plus
Effectivement, les images de vidéos surveillance montrent que le président du parc à rendu une « petite visite amicale » aux propriétaires des terrains et qu’il leur a fait « une proposition qu’ils ne pouvaient pas refuser » :
En fait ce que tu oublies de préciser les manoeuvres du parc n’ont qu’un but permettre à ce douteux personnage de récupérer certaines pierres très utiles par les temps qui courent
Weiterleitungshinweis
Si tu veux dire par là que ce n’est pas la mesure la plus importante, je suis d’accord. Mais même si c’est mineur, ça va dans le bon sens.
C’est sans doute pour ça que ce n’était pas une priorité pour le parc et que, comme certains lui ont reproché (peut -être à juste titre), il n’a pas bataillé pour que le parking en bordure de route se fasse rapidement.
Mais à un moment il faut être logique. On ne peut pas à la fois lui reprocher 1) d’avoir envisagé un déplacement du parking comme tu le fais:
et 2) de ne pas avoir anticipé le fait que le parking et la route ne sont pas dimensionnés pour la fréquentation.
Sauf bien sur si on est partisan d’un élargissement de la route Gaston Rebuffat et d’un agrandissement du parking de la Gardiole en fonction de l’augmentation de la fréquentation, ce qui n’est pas ton cas j’espère.
1 Like
Juste pour éviter d’être compris de travers : je pense que les individus qui gèrent les parc sont sincère (dans leur majorité j’entends, il y a peut être, sans doute, des administrateurs placé à dessin à des posts stratégique avec des visées différentes). On peut bien sur discuter des méthodes de « protection » de l’environnement, être en de-accord et critiquer toute les dérives à l’intérieur même des parcs.
Néanmoins en l’état il parait assez évident qu’en absence des parcs ces rares espaces seraient tous aussi ravagé que les autres. En ce sens on ne peut que les défendre (si on estime que ce qu’ils contiennent a une importance).
Mais cette défense des espaces non urbanisé ne doit pas se faire en ignorant la caution qu’ils offrent. Ils ne doivent pas non plus être le refuge des défenseurs de la nature, le seul terrain sur lequel ils se battent, c’est bien en dehors des parcs qu’il faut se battre car c’est la que se déroule l’action.
En ce sens tant que les parcs ne sont pas mis en danger ils ne devraient pas être un élément important puisqu’en focalisant l’attention sur un endroit précis et déjà protégé (!) ils agissent comme le drap rouge du matador. Et pendant que les gens se sentant proche de la nature s’écharpent sur les stratégies des parcs, le reste est rasé…
(Parc = parc nationaux, Je ne suis pas sur qu’il y ait grand chose de souhaitable à défendre chez les parc Regionaux)
2 Likes
Concernant la circulation sur les voies privées ouvertes à la circulation publique
cf.
http://rjc.fr.eu.org/voie-privee-consequences-de-louverture-a-la-circulation-generale/
1 Like
Merci pour ce document. J’en conclu que le maire de Marseille peut décider de l’ouverture ou de la fermeture de cette route sans tenir compte de l’avis des propriétaires. Mais c’est bien lui qui a les cartes à main, pas le parc, ni l’ONF.
Est ce que j’ai bien compris?
c’est certain, avec des arguments comme ça je suis convaincu désormais !
1 Like
+1
C’est bien ça jp13. Mais dans le cas présent il faut relativiser: le maire a le stylo mais c’est le Parc qui lui tient la main 
1 Like