[Discussion] Via de Crolles fermée

#1

Cet investissement est l’exemple d’incitation irresponsable à envoyer le public se mettre dans un éboulis vertical connu depuis longtemps.
La géologie de la zone fait que les sédiments stratifiés sont mal consolidés et s’effondrent régulièrement. De gros blocs , ou des" miettes" arrivent dans les maisons depuis que Crolles existe( d’ou le nom du village)La commune construit des digues pare-cailloux pour protéger les habitations des chutes de blocs , et interdit à chaque évènement de suivre le sentier des coteaux, ou du facteur, ou du pal de fer…
Aucune voie d’escalade n’a été crée dans ce secteur pour cause de cloaque vertical!!!
Il faut arrèter ce mauvais choix d’amènagement et laisser les cailloux tomber seuls sans attirer personne dessous, par des simulacre de sécurité.

Edit modération:
Digression créée pour discuter de la fermeture de la via.
L’annonce de cette fermeture est en ligne ici: /viewtopic.php?pid=1987783

#2

Voici un jugement qui parait bien sévère! Les chutes de pierres peuvent se produire spontanémént dans presque toutes les falaises même si leurs aspects n’en présage rien, le vertical allant avec les lois de la gravité.
Il y a beaucoup plus d’accidents dans les via dus aux grimpeurs eux-mêmes…
Ceci étant dit, il est vrai que cet itinéraire a déjà été fermé temporairement pour cause d’éboulement, dans le pilier de départ, je crois.

#3

Géologiquement parlant, le jugement me parrait au contraire particulièrement pertinent. C’est comme si on aménageait une via ferrata dans le sous bassement du Mont-Aiguille. On a 400m d’épaisseur de calcaires marneux (hauterivien) verticaux, parfois surplombants, mais qui ne « tiennent » que par la présence de la masse « béton » supérieure (urgonien) sur laquelle on grimpe. Il semble bien que la travail de remise en état sera un éternel recommencement, sans parler des accidents potentiels plus que probable ; la triste actualité récente le démontre.

#4

Je pense que dans ce cas-là il parait pertinent de changer de sport et en choisir un plus « sécurisé ». La sécurisation étant toujours plus présente dans nos sociétés et dans les mentalités qui vont avec.

#5

Posté en tant qu’invité par zobi la mouche:

? ?
Ce type de via ferrata est un installation touristique (probablement soumise a autorisation, ou a minima déclaration, pour sa construction). A ce titre, le « propriétaire » (collectivité locale ou privé) doit garantir une sécurité permanente de l’installation, ou fermer l’installation.

#6

Avec un raisonnement pareil, on va faire de la « cascade de glace / roulette russe » dans les séracs de la Brenva ; il n’y aura pas grand monde pour t’accompagner…
Quant aux via ferrata municipales, elles sont de fait prévues pour accueillir du public, pas pour envoyer le maire devant un tribunal.

#7

Posté en tant qu’invité par Sagesse:

Un accident vient de se produire sur cette via ferrata, une personne qui avait la tâche de sécuriser ce « terrain de jeu » a perdu la vie, je recommande donc une prudence quant aux mot utilisés. Comme dit plus loin, la via ferrata n’est pas un terrain d’aventure comme la cascade de glace, on n’envoie pas des experts faire tomber les séracs menaçants. Une via ferrata est un espace sécurisé qui engage certaines responsabilités.
En ce qui concerne cette via, une enquête est diligentée, nous verrons bien si cette via est réouverte ou pas, à quelle échéance, et selon quels parcours.
Le mieux est peut-être d’attendre un peu.

#8

+1

#9

Posté en tant qu’invité par Dano:

Il y a quand même le site d’escalade de St Pancrasse qui n’est pas des moindres !!!

#10

C’est exact, le site d’escalade du Luisset ou St Pancrasse existe à l’opposé de la via…avec aussi son lot d’éboulements récurrents,dans et à proximité des voies, dont un gros bloc et des fissures très surveillées.D’autre part , pour éclairer la lanterne de Margaritat, je vais vous recopier ce que dit le site de la mairie de Crolles ( que vous pouvez librement consulter)au sujet de cette via:
« Elle permet de satisfaire les sportifs et les passionnés de la montagne en complétant des activités déjà existantes sur le massif de Chartreuse ( funiculaire, vol libre, randonnées). Ceci afin de créer un véritable pole d’animation locale. »
Que constate t on? des éboulements surviennent fréquemment et obligent à une fermeture et interdictions ( quasiment chaque année): des chemins, de la via, etc car la zone est « instable ».
Ce que je dit: c’est un secteur inadapté à développer une activité grand public style via…Point final.
Je ne cherche pas la polémique, ni à donner de leçons;mais certains grand écarts administratifs sont insupportable, surtout dans leurs répercussions sur les « travailleurs » qui mettent en oeuvre ces décisions.RE point final.

#11

Faites ou ne faites rien. Dans ce beau pays de France, il y aura toujours quelqu’un pour raler et crier au scandale pour tout et son contraire…

Un accident est survenu. La via est fermée. Soit, C2C nous en informe. Dont acte

N’oublions pas que c’est un drame pour une famille. Alors avant d’être le premier à l’ouvrir pour reprendre un flambeau, silence!

#12

Wahou encore un débat de fond passionnant !

Concernant la gestion du risque, s’il faut fermer tous les équipements qui peuvent se prendre un caillou en montagne il faut commencer par fermer toutes les routes exposées et y en a un paquet…
La responsabilité du gestionnaire de l’équipement ne peut être engagée que pour ses fautes de gestion (un scellement qui pète, un câble qui rompt) ou s’il a connaissance d’un danger imminent. Mais bien sûr vous allez me dire qu’on sait très bien qu’il y a des cailloux qui vont tomber, donc le danger est connu… Eh bien oui !
Mais il est « acceptable » au vu de la probabilité x enjeu (= le risque) dans les conditions habituelles. Les merlons pare-bloc de crolles sont effectivement un bon exemple : on sait très bien qu’ils sont dimensionnés jusqu’à une chute d’une certaine ampleur mais qu’en cas de très gros bloc/trajectoire particulière/rebond favorable il y a potentiellement un bloc un jour qui passera par dessus avec certainement des dommages matériels. Cela a t il empêché de construire dessous ? non ! pas plus que ça empêche à une autre échelle les gestionnaires de via de les laisser ouvertes tant qu’il n’y a pas de signe d’alerte particulier. Quant à savoir si le risque est correctement apprécié comme partout en montagne chacun aura une appréciation différente et en cas de pépin il n’y aura que le juge qui placera le curseur au cas par cas.

#13

Si on continue à faire le parallèle via ferrata / montagne (et pratique de l’alpinisme), on est hors sujet.
Une via ferrata (en France, pas dans les Dolomites), c’est un agrès, comme un panneau de basket, voire comme une SAE. C’est une installation sportive, touristique, commerciale, entretenue à échéances suivant un cahier des charges, etc. La pratique qui y est associée n’a strictement rien à voir avec la pratique de l’escalade, encore moins de l’alpinisme, même si on évolue dans un milieu rocheux vertical et avec un matériel pour partie commun (baudrier, casque).
Le débat initial, fort intéressant, se rapportait à la surenchère dont font preuves certaines communes pour aménager ce genre d’itinéraires dans des endroits « glauquissimes », potentiellement dangereux. Est-ce que des experts géologues sont consultés ?
J’ajoute que je ne trouve ici aucun propos irrespectueux pour celui qui a dramatiquement laissé sa vie, précisément pour que les usagers ne courent pas de risques, au contraire. Et si c’est le cas pour ce qui me concerne, ce serait bien involontairement et je n’aurai de cesse de m’en excuser.

#14

Oui si tu veux. Du coup le gestionnaire gère bien son agrès mais pas l’environnement naturel qui va autour (même si on est d’accord qu’une via ferrata suppose… une falaise). C’est pour ça que je faisais un parallèle avec les routes qui sont d’autres ouvrages « grand public ». Je sais que certaines sociétés qui font ce genre d’équipement te vendent le package global : reconnaissance/proposition de tracé avec les attractions qui vont bien/équipements. Du peu que j’en connais c’est des boîtes plus ou moins issues des travaux spéciaux avec des gars qui s’y connaissent dans le domaine. Par contre je ne crois pas qu’il y ait obligation d’avoir un expert (ce qui ne ferait que translater le sujet du risque acceptable).

NB : mes propos ne concernent pas non plus l’accident dont j’ignore tout et sur lequel je me garderai bien de faire des commentaires.

#15

Oui, bien vu, je n’avais pas fait ce genre de parallèle que je perçois bien. Sauf que pour le tracé d’une route, et plus encore pour une ligne ferroviaire, les expertises géologiques sont faites et pas qu’un peu comme à pu me l’expliquer une amie géologue ayant travaillé pour la SNCF.

#17

Posté en tant qu’invité par Cad:

Vu que personne n’a songé à le faire, je me lance :

Condoléance à la famille et aux proches.

#18

C’est ici :
/viewtopic.php?id=261259