Le pantalon de grimpe de D4 orange aussi est super. Pi leur ancien pantacourt en synthétique était super aussi. Il m’a tenu des années. Le nouveau en coton est tres bien pour un usage « ville » (j’aime pas transpirer dans du coton).
Apres, loin de moi d’encenser la famille Muliez. Mais ils ne sont pas forcément pire que les autres fonds de pension propriétaires des grandes marques outdoor.
Message modéré. Pas de provocation. Merci
Patagonia appartient à un fond de pension ?
Il n’appartient plus à Chouinard depuis des lustres en tous cas.
Ça fait longtemps que je trouve mon bonheur à moindre coût chez les distributeurs de matériels professionnels pour les artisans et le BTP.
Par exemple ? (pour info) Tu as un site à partager, ça m’interesse. Merci
A priori si:
Oui, il n’a plus de parts dans Black Diamond. Mais Patagonia, il en est toujours le patron.
Elles sont peu nombreuses les marques qui font autant de la promotion de l’environnement une priorité. En dons, en reversement du chiffre d’affaire, en actions concrètes, en transparence sur la production, en promotion de la réparation, en produits sains pour le porteur (plus récent sur ce dernier point). Et ce, depuis longtemps, pas depuis 5 ou 10 ans. Ils vont jusqu’à posséder des champs de coton pour garantir que leur cahier des charges ne soit pas du pipeau. Les sociétés privées ne sont pas des anges, et on peut toujours douter que Patagonia ne fasse pas toujours exactement ce qu’ils disent : Patagonia reste une des moins pire dans les secteurs sociaux comme environnementaux.
Ce n’est pas un secret que Chouinard Equipement a coulé (et accouché de Black Diamond) aussi parceque les demandes d’écoresponsabilité y étaient trop fortes de la part de Chouinard et gênaient le libre commerce.
+1, qu’on clame le contraire ou non.
Le prix des choses n’est que celui que les acheteurs sont près à mettre. C’est pour cela qu’un polo Nike qui coûte une vraie misère à produire coûte si cher. Et qu’un polo D4 dont la clientèle n’est pas prête à payer cher peut coûter à la fois moins cher et être plus qualitatif qu’un Nike …
Même ça, il y a lieu de penser au pourquoi du comment c’est produit. Une entreprise comme Peauceros ou Espuna font des gants en France (et en font faire en Chine). Quand tu es acheteur auprès de leur commercial, tu constates qu’ils cherchent surtout à vendre le gant sur lequel ils font le plus de marge : les chinois, même s’ils sont vendus deux fois moins chers que les français, et même si cela tire dans le dos de leur collègues de travail qui cousent les gants en France. C’est amusant sur la duplicité humaine … dont nous sommes complices.
Espuna a même un label EPV : Espuna SAS | Label EPV, Entreprise du Patrimoine Vivant mais ils s’en servent peu en mise en avant.
Espuna fait des gants pour les stations de ski, mais c’était déjà une trentaine d’euros hors taxe, il y a dix ans. Ils sont difficilement trouvable dans le commerce et sont un peu plus chauds que les Peaucéros (mais évidement tu perds en dextérité ce que tu gagnes en chaleur …).
Quand tu es consommateur, tu es acteur. Difficile de toujours privilégier soit le moins cher, soit les marques peu responsables et d’ensuite se lamenter sur la perte d’emploi ou sur le pouvoir d’achat. Si le pouvoir consiste à pouvoir s’acheter une montagne de merdes en plastique parcequ’on en a besoin ou des voyages pas chers à l’autre bout du globe parcequ’on en a envie, je vous le laisse ce pouvoir d’achat.
Allelujah! 
D’où le néologisme de consomm’acteur
Edit: petit tour sur la page éco-conception de Décathlon
Toutes les confuses alors sur Patagonia.
C’est intéressant. C’est vrai qu’ils ont toujours des vrais bureaux d’études et font donc bien de la conception de leurs produits. Ce n’est pas le cas de toutes les autres enseignes …
Tiens, j’en rajoutes une couche sur Patagonia : ils ne font pratiquement plus de promos ou de soldes massacrées … Au nom d’une volonté de ne pas plier aux grand’messes du consumérisme. C’est assez nouveaux chez eux, ça doit faire seulement 5 ou 6 ans. D’autres marques ont ce positionnement comme 1081 par exemple …
Oui, enfin, c’est très complexe tout de même. Je suis devenu un geek de la réparation par exemple. Et bien, ça consomme beaucoup d’outillage particulier, de colles particulières, de pièces de rechange qui viennent de l’autre bout du monde … Sans même parler du budget qui n’est même pas forcément en la faveur de l’achat neuf …
Alors bon, je ne suis pas sur que l’acteur soit oscarisable dans le jeu de la consommation.
Mais ça englobe une réalité bien plus large.
on peut être acteur en réparant, comme tu fais. La question se pose vu ce que tu cites: jusqu’où réparer? Émissions grises d’un nouveau bien VS émissions grises de la réparation?
On peut se renseigner sur les marques, choisir des marques responsables au niveau éthique, écologique et humain
On peut acheter en seconde main, troquer
On peut refuser de consommer. Après tout, c’est aussi être acteur que de ne consommer que ce dont on a vraiment besoin
Oui pour décathlon c’est intéressant, ils ont également tout une partie sur la responsabilité humaine. J’avoue que j’avais un peu des doutes sur eux, mais je suis surprise en bien ça reste délocalisé mais au moins, il y a de la réflexion et des actions derrière
si ces sujets vous intéresse, vous pouvez prendre inspiration sur Rose Marcario, c’est elle qui a poussé Yvon Chouinard et l’entreprise a aller plus loin dans le développement durable et même un engagement militant encore plus forts ces dernières années. elle vient de partir de Patagonia mais elle a fait avancé le débat, au delà du microcosme sports outdoor des *alpiniste grimpeurs blancs mâles privilégiés
Merci !
intéressantes discussions !
Je vous ferais pas l’affront d’apporter moi aussi un ennième témoignage personnel disant que je suis plutôt full décathlon, et que sur mes photos on ne me voit QUE dans ma softshell bleue 70€ doublée polaire de 2009 ou même avant, et qui ne bouge quasiment pas d’un poil.
-> Sur l’argument « c’est pas cher parce que c’est de la très grande série et fabriqué à l’autre bout du globe à une main d’œuvre ridicule et dans des conditions douteuses » : je voudrais savoir si certains ont des références de qualité, traitant des conditions de travail et de rémunération des fournisseurs décathlon ? de la doc donc écrite par quelqu’un d’autre que décathlon lui-même quoi.
Je veux dire, je suis assez étonné, bizarrement, qu’il n’y ai pas encore eu de « scandale français » à propos des conditions de travail des fournisseurs de décath. Toutes les grandes marques y sont passées mais j’ai l’impression que décathlon a toujours un peu échappé à ces critiques : ils sont très fort pour cacher leurs secrets ou encore dans le « blanchiment » de fournisseurs ? (faire des cascades de sous-fournisseurs pour perdre les traces) Ou alors l’hypothèse de la très très grande série suffit presque à elle seule à expliquer les si bas coûts ?
Salut
je t’invite à lire le rapport RSE de décatlhon consultable sur internet.
Certes, c’est eux qu’ils l’écrivent mais il faut quand même compter aussi qu’ils ont plusieurs audit qui normalement sont payés pour fouiner un peu (au moins le matin avant le rouge au resto )
Ils s’engagent notamment sur la voie du coton Bio, certes patagonia le fait depuis 40ans mais bon, mieux vaut tard que jamais non?
On peut remercier Chouinard pour Black D également
L’an passé, la justice saisissait le yacht de l’héritier de l’empire Décathlon à Ajaccio : ses salariés, non déclarés, travaillaient jusqu’à 105 heures par semaine pour 3,4€/heure