Dès qu’on parle de GPS, on retrouve toujours les remarques récurrentes (s’cusez le pléonasme) « garder le nez sur l’écran » ou « suivre aveuglément la trace ».
Alors si on garde le nez sur l’écran, autant rester chez soi et suivre la trace dans le canap’, c’est moins fatiguant.
Quant à suivre la trace aveuglément, il faut un chien d’aveugle, et qui sache lire un GPS.
[Digression] Pour ou contre le GPS en rando ?
Avec une montre GPS un peu bien foutue et l’habitude de savoir s’en servir, on passe bien bien moins de temps à regarder sa montre qu’à regarder une carte papier (sortir la carte du sac ou de la poche, déplier, regarder, replier, remettre dans le sac). Ce n’est pas pour rien que c’est imbattable en trail. A fortiori sur des trucs un peu long. Qd tu fais des boucles de 50km et plus, la carte est pénible. Pour peu que cela tombe mal, il te faut 3 cartes, et donc le poids d’une enclume (3 x 100g tout de même). Sans même parler de la pluie.
Même le téléphone est plus rapide à utiliser que la carte papier.
Regarder un GPS avec sa carto, ou une carte papier, c’est quif quif en terme de peu d’intérêt.
1 Like
Sortir la carte de la poche, carte déjà pliée de façon à être directement sur le secteur concerné…
J’en ai rien à faire d’abîmer un peu ma carte je vais pas la garder en conserve. Et le gros avantage c’est que je peux voir ce qu’il y a autour le nom des sommets etc…
Perso le téléphone j’ai horreur en rando pas du tout pratique.
2 Likes
Sur une 1/25 000, 10 cm font à peine 2,5 km. On ne va pas bien loin avec ça.
Le seul avantage de la carte papier est d’avoir plus facilement une vision globale.
1 Like
Ben après tu regardes l’autre côté 
tous les 2,5 km c’est gérable 
Tout est gérable, d’autant plus qu’on l’a géré pendant des siècles.
N’empêche que cela prend plus de temps que la montre + le téléphone. Ce n’est pas pour rien que c’est imbattable en trail : pas besoin de s’arrêter. En VTT, la carte sur le guidon, c’était juste très chiant.
Pour résoudre ce problème, j’ai simplement ajouté en remarque du topo que la trace GPX est approximative. Quand on la regarde de près, c’est évident ! Un point tous les 100-200 m, qui ne suit même pas les gros talwegs (faut traverser en highline ?).
Et bien si, maintenant ça le fait, avec la multiplication des constellations de satellites GPS.
Aujourd’hui, en terrain dégagé, avec mon tél j’ai souvent plus de 50 satellites GPS visibles et utilisés pour le calcul de la position.
Au pied d’une falaise, on a la moitié environ, donc souvent 20 à 30 satellites. Même si implicitement ils sont dans un angle solide 2 fois plus faible, la précision est encore suffisante. On a souvent une précision de 10-15m, contre 2-4m en terrain dégagé.
Pour l’altitude c’est pareil. En terrain dégagé c’est 2 à 5m. Maintenant je mesure l’altitude de l’attaque et du sommet des voies par le GPS (sur AlpineQuest, peut être que ça fait un mix avec le baromètre ?). Pour vérifier, il faut aussi mesurer une fois au retour au pied de la voie (si on y repasse).
Par contre pour obtenir cette précision, il ne faut pas avoir allumé le GPS 5s avant la mesure, il vaut mieux attendre 30s à 1min, même si on a déjà fait une mesure 10min avant. Comme je ne n’active pas la mesure de la trace de ma sortie, je n’ai pas le GPS allumé constamment.
C’est plutôt une bonne nouvelle.
As-tu fait des essais sur une falaise comme Presles, par exemple pour le secteur des Buis ou des Chrysanthèmes avec un accès par le bas et une succession de voies sur une sente collée à la paroi. Est ce possible de géolocaliser précisément (moins de 5 m) les points de départs des voies ?
En 2009, ça fonctionnait pour les voies avec accès par le haut mais pas pour les voies avec accès par le bas. C’est notamment pour cela que j’avais renoncé et préféré faire un schéma
Qd je regarde les rares traces de sortie c2c depuis 2025, ce n’est tout de même pas extraordinaire. Mais je ne connais pas le type de GPS utilisé dans les sorties. Pour trouver le point de départ des voies, il faut considérer une erreur/incertitude double : l’incertitude du relevé de la trace avec 1 GPS + incertitude de la lecture de cette trace avec un 2ème GPS. Là, l’incertitude me semble tjrs trop important au pied de la paroi pour que cela soit utilisable sur le terrain compte tenu de la forte densité de voies à Presles…
Sur la visualisation de l’altitude, on voit bien que le GPS est aux fraises dès qu’on colle à la paroi, avec peut etre 200m d’erreur. C’est moins pire pour x et y, mais ça m’étonnerait que la précision soit suffisante pour permettre de trouver les attaques à Presles. Mais je ne sais pas si c’est un vieux GPS ou un multibande :
Qui se dévoue pour grimper à Presles avec un GPS utilisant les satellites GPS, Glonass, Galileo et BeiDou.
Là c’est plutôt bien, mais est-ce un relevé exact ou juste un traitement de la trace 
1 Like
Oui et non. J’ai longé le pied de plusieurs falaises, mais la paroi n’était pas verticale. Dès qu’on peut avoir un satellite côté paroi (car elle n’est pas verticale et/ou on est à 5-10m du pied en horizontal), la précision s’améliore.
Par contre dans un cirque ou renfoncement, il y a moins de satellites visibles qu’au pied d’un large pilier. Donc on n’a pas une bonne précision partout.
Entre une mesure GPS en trouvant les bonnes conditions (beaucoup de satellites) et les photos aériennes pour recaler si besoin (si un détail est visible, du style gros bloc au pied, ou un arbre isolé, etc), on peut obtenir une très bonne précision pour géoréférencer l’attaque (moins de 5m).
Par contre quand on utilise ce géoref pour trouver l’attaque sur le terrain grâce au GPS, il faut considérer qu’on a 10 à 20m d’erreur. Donc une bonne description de l’attaque et des photos seront toujours utiles. Surtout au cas où une nouvelle voie attaque 1m à droite (pour s’éloigner rapidement, mais au début on peut avoir une ligne de plaquette évidente avec un point tous les 1,5m, alors que la voie qu’on cherche a sa première plaquette à 5m et peu visible).
1 Like
Presles est vertical, comme la plupart des falaises de grimpeurs. Avec une sente d’approche parfois au pied de la paroi, et surtout une forte densité d’itinéraire.
Ca ne fonctionne donc probablement pas plus aujourd’hui qu’en 2009.
L’idée était de repérer très précisément les attaques car il y a une très forte densité de voies à Presles. Quand on découvre la falaise, c’est parfois difficile de se repérer précisément. Si la précision était suffisante, il suffirait d’une demie journée pour mapper les attaques d’une centaine de voies en faisant un AR du parking jusqu’au pilier du souvenir et Fhara Kiri.
Au Salève, sur une vire au milieu de la falaise, les GPS seront donc tout autant aux fraises. C’est très probablement impossible de ne pas s’en rendre compte quasi immédiatement => zéro risque d’utiliser une trace sur cette vire.
Voir aussi :
Merci d’avoir retrouvé la discussion. Pour ma part, j’en étais resté à :
Compte tenu de l’expertise de @Gros et de ses informations, je serais très étonné que cela ait significativement évolué pour les GPS grands publics.
La crainte qu’une trace GPS (bonne ou mauvaise) soit utilisée en rando sur une vire comme au Salève est donc tout autant un non sujet en 2026 : le GPS sera aux fraises.
1 Like
Si ca peut aider, il y a aussi :
citant notamment :
https://www.vtno.fr/la-falaise/accès/ (avec GPS)
Selon mon expérience, rien ne vaut une carte. Aucun outil ne permet à la fois une vision précise des alentours et de se situer par rapport au contexte (avec les GPS, soit tu zooms, soit tu dé-zooms et dans ce cas, tu perds la vision des détails). Par contre, le GPS la complète très utilement, surtout pour se situer.
Vous débattez beaucoup de la trace GPX et, je suis surpris que personne ne considère sont utilisation probablement la plus importante ou elle apporte réellement un plus en terme de sécurité. Je veux évidement parler d’une sortie qui se passerait dans le brouillard. Ne serait-ce que pour cela, il est normal qu’un site communique, lorsqu’il le peut, la trace GPX d’un itinéraire.
4 Likes
voire :
De toutes façons, la raison d’être de c2c est de partager des informations (cf les statuts de l’association). La censure n’est donc pas dans l’ADN du topo-guide. C’est donc un faux débat sur c2c (1). Ceux et celles ne voulant pas partager des informations ne doivent simplement pas les mettre dans le topo-guide.
(1) Il y a déjà eut de très rares informations, des topos censurées/cachées dans le topo-guide notamment qd il y avait des contraintes juridiques. Mais cela reste du domaine de l’exceptionnel dans un cadre précis en temps et en lieu, pas une règle générale.
1 Like
Bien d’accord. Dans la tempête en montagne je n’oublie jamais de prendre une carte papier soit disant indechirable et insensible aux rafales de vent, et bien entendu mon sextant.
Quel technologie au service de rien ces gps 
!
1 Like
Mais quelqu’un a-t-il parlé de censure? (à part toi?)
Ben voila :
C’est mieux en citant tout
Où vois-tu que je parle de l’interdire? Chacun fait ce qu’il veut, si en entrant un iti on pense que la trace GPS téléchargeable n’est pas pertinente pour telle ou telle raison je trouve normal de ne pas y obliger! La censure est plutôt de ce côté (interdire de créer un iti sans trace GPS, heureusement ce n’est pas le cas de C2C)
Comment pourrait-on visualiser l’itinéraire sur la carto sans télécharger une trace sur c2c ? Comment pourrait -on utiliser cette trace sur le terrain sans la télécharger depuis c2c ?