[digression] patous dangereux au pas de Rocheplane

#1

[quote=« grarfloup, id: 1858138, post:1, topic:169268 »]Salut,

Je fais suivre une info officielle concernant des patous enfuis dangereux secteur du pas de Rocheplane:

[quote]Attention!
Nous demandons aux habitants du Plateau ainsi qu’aux randonneurs d’éviter de se promener ces prochains jours du coté du Pas de Rocheplane, ceci afin d’éviter deux Patous (chiens gardiens de troupeaux) agressifs. Une solution est en train d’être cherchée, mais en attendant, la prudence est de mise. Merci pour votre compréhension.[/quote]

(Ca vient de la News Letter des Petites Roches - « Plateau des petites Roches - Saint Bernard du Touvet - Saint Hilaire du Touvet - Saint Pancrasse news letter n° 1244 août 2016 Message de la MSP »)[/quote]
Si c’est vrai la solution est vite trouvée: deux coups de fusil, problème résolu (pour ce coup-ci en tout cas)

Discussion issue de cette information

#2

C’est pas l’idée … :expressionless:

#3

Et c’est un tort: un animal domestique dangereux pour l’homme c’est euthanasie, point barre. Déjà pour des chiens « protégeant » un troupeau on peut se poser des questions, mais là animaux hors de tout contrôle en liberté il n’y a même pas à discuter. On fait quoi si on trouve un dangereux Rottweiler agressif et sans maître sur les Champs Elysées ? on le liquide (éventuellement après capture, mais on le liquide) C’est pas parce que c’est un patou que ça change quelque chose.

#4

Oh que oui, que c’est l’idée.
C’est toujours la même rengaine avec ceux qui n’ont jamais été confrontés à ces molosses, idiots de surcroît. On ne leur souhaite pas de mauvaises expériences, mais juste de se trouver en face de deux anomalies canines de ce genre. Après, on verra.

#5

c’est reparti sur les patous ! la rengaine en général c’est « suffit de faire un détour »… si t’es dans du T2 et qu’il faut aller dans du T6 et plus… :frowning:

#6

Dans les pyrénées, jamais le moindre pb pendant des années. Dans les Alpes, toujours galère. Les éleveurs sont éleveurs de moutons, pas de patous, c’est peut être bien ça le problème.

#7

« Suffit de faire un détour » quand c’est un patou éduqué correctement qui fait son boulot. Ici, il n’y a aucune question à se poser, euthanasie directe. Je ne comprends pas qu’on ne fasse pas de différence entre des cas qui n’ont strictement rien à voir entre eux. Dommage… j’ai peur qu’on ne s’enferme dans un schéma de pensée.

#8

[quote=« POG’, id: 1858300, post:7, topic:169272 »]il n’y a aucune question à se poser, euthanasie directe.

(…)

j’ai peur qu’on ne s’enferme dans un schéma de pensée.[/quote]

Moi aussi, j’ai peur que certains s’enferment ds certains schémas de pensée.

Par exemple, je me demande quel va être le schéma de pensée du berger.
Tu pourrais nous le dire ?

#9

Je ne sais pas trop où tu veux en venir, Paul. Il faudrait compatir avec le propriétaire de ces chiens (le berger ou, plus souvent, l’éleveur) parce que ses chiens jugés comme dangereux (parce que ledit propriétaire n’a pas cru bon de les faire dresser) pour l’humain seraient euthanasiés ? Sacrée inversion des choses tout de même.
Aux dernières nouvelles (indirectes, c’est une amie d’amis), la randonneuse qui s’est fait croquer à Chichilianne n’est pas prête de remarcher. Il paraît que le propriétaire des chiens est effondré : et bien on s’en contrefout qu’il le soit. La randonneuse, elle, est je crois toujours à l’hosto.

#10

[quote=« Paul G, id: 1858328, post:8, topic:169272 »]

[quote=« POG’, id: 1858300, post:7, topic:169272 »]il n’y a aucune question à se poser, euthanasie directe.

(…)

j’ai peur qu’on ne s’enferme dans un schéma de pensée.[/quote]

Moi aussi, j’ai peur que certains s’enferment ds certains schémas de pensée.

Par exemple, je me demande quel va être le schéma de pensée du berger.
Tu pourrais nous le dire ?[/quote]

Faut lui demander à lui… mais il y a des chances qu’il déteste ses chiens (comme plusieurs bergers) et qu’il réalise très bien que les individus qu’on lui a refourgué ne sont pas du tout à même de faire leur boulot correctement. Cela pour des raisons diverses (mauvaise sélection, mauvaise éducation, etc.).

De nouveau, dans le cas d’un patou qui fait bien son boulot, le randonneur fait un effort… qui passe parfois par un détour. Dans le cas d’un patou qui a pété un câble à tel point qu’un secteur doive être fermé au public, il faut réagir.
Le berger, faut pas penser qu’il est plus con qu’un autre, il a pas nécessairement un schéma de pensée figé.

Je me répète, mais il y a une différence entre :
-débouler à 30km/h au guidon d’un vélo et s’offusquer parce que le gardien du troupeau montre les crocs (ou tenter de passer au milieu du troupeau alors que le chien t’a clairement signifié que le troupeau était sous sa garde) ;
et
-contourner le troupeau mais se faire harceler par une bête à moitié sauvage qui a décidé que tu étais son ennemi et qu’il fallait à tout prix t’éliminer (alors que tu es conciliant).

Mais je suis lassé par ce débat, je ne comprends pas que le bon sens ne nous fasse pas réaliser (à tous) qu’il y a des cas très différents et qu’il ne faut pas s’enfermer dans une façon de réagir unique.
Entre ceux qui veulent tuer tous les chiens, même les animaux de compagnie qui bouffent leurs sandwichs aux pieds des voies et d’autres qui estiment que les chiens hors de contrôle ont leur place dans la société et que nous n’avons pas à nous défendre, je ne comprends pas qu’on ne soit pas en mesure de faire la part des choses.

Bref, bien du plaisir à poursuivre ce débat.

#11

[quote=« jluc38, id: 1858334, post:9, topic:169272 »]Je ne sais pas trop où tu veux en venir, Paul. Il faudrait compatir avec le propriétaire de ces chiens (le berger ou, plus souvent, l’éleveur) parce que ses chiens jugés comme dangereux (parce que ledit propriétaire n’a pas cru bon de les faire dresser) pour l’humain seraient euthanasiés ? Sacrée inversion des choses tout de même.
Aux dernières nouvelles (indirectes, c’est une amie d’amis), la randonneuse qui s’est fait croquer à Chichilianne n’est pas prête de remarcher. Il paraît que le propriétaire des chiens est effondré : et bien on s’en contrefout qu’il le soit. La randonneuse, elle, est je crois toujours à l’hosto.[/quote]

Où je veux en venir, c’est que la décision d’abattre un chien ne me semble pas anodine, et que je préfère qu’elle soit prise au minimum par un vétérinaire, qui aura pesé le pour et le contre.
A Rocheplaine, on a pour l’instant un signalement de chiens agressifs. Ca veut dire quoi exactement ? Y-a-t-il un réel danger pour la population ?
Si oui, peut-être qu’on devra effectivement les abattre.
Mais si on doit abattre tous les chiens que n’importe qui juge « agressif », on est pas sorti de l’auberge…

Je n’ai aucun doute qu’il y a des pbs randonneurs patous.
Mais je crois que bcp de patous seront jugés agressifs par certains, et pas par d’autres, et j’ai des doutes sur l’efficacité de fausses solutions simples pour la pérénité de nos activités montagnardes. Si on considère que c’st uniquement au berger de se démerder, on risque d’aller vers des restrictions pour nous sur les sentiers.

#12

Entièrement d’accord, c’est clair qu’il s’agit d’un gros problème. C’est pour ça qu’il faut rappeler aux randonneurs qu’il y a des efforts à faire!
Mais dans le cas précis, s’il y a recommandation de la part d’une instance officielle, je pense que le cas d’agressivité est avéré. Et là, il y a quelque chose à faire de l’autre côté.

Il semble que oui, si l’on rappelle le texte de la mise en garde :

Ouaip, il y a toujours des problèmes de fric, derrière ce genre de problèmes. Quelles assurances doivent payer pour une attaque de patou? Et tu as raison de dire que le système tel qu’il existe maintenant n’est pas forcément figé et peut-être que certaines assurances aimeraient bien faire « interdire » certaines choses pour avoir moins de sous à sortir.
Donc à nous de faire qu’il n’y ait plus d’attaque de patous.
1° En randonnant de façon raisonnable, sans nous imposer au milieu d’un troupeau gardé par un patou en brandissant notre piolet.
2° En neutralisant (de façon officielle) les chiens qui échappent au contrôle des humains et qui ne laissent parler que leurs instincts de loups (voire pire, qui attaquent « pour se défouler »).

Bon, j’avais dit que ce débat me lassait… mais j’ai pas pu m’empêcher de venir en remettre une couche, désolé.

#13

Globalement OK avec toi Paul.
Une petite précision tout de même : les patous sont tous agressifs lorsque l’on s’approche trop des troupeaux, et cela est normal. Pour autant ils ne sont pas tous dangereux, mais ça tu ne le sais qu’au moment où ces chiens décident soit de s’arrêter à quelques mètres de toi, soit de te sauter dessus.
Pour ce que j’en sais, le problème provient soit :

  • d’une mauvaise sélection de ces chiens. Il faut noter qu’il existe des tests de dangerosité de ces chiens, peu utilisés par les propriétaires, et pourtant remboursés par l’état.
  • d’une non éducation de ces chiens. Pourquoi ? Parce que les propriétaires ne sont jamais ou presque condamnés au pénal, l’administration ayant organisé leur quasi impunité. Et les choses ne vont pas s’arranger, si l’on en croit ce texte extrait du Plan Loup 2013 2017 :
    « Un axe fort de ce travail était la recherche de moyens de prévention des conflits avec les usagers. En cours du plan, il a évolué, suite à des contentieux engagés contre des éleveurs suite à des morsures de tiers par des chiens de protection. Il a débouché notamment sur une analyse de la possibilité de prévenir ou de réduire la mise en cause pénale ou civile des détenteurs de chiens de protection. »

De plus, et contrairement à ce qui est souvent avancé, il n’existe aucune obligation pour un éleveur de se doter de chiens de protection, et le remboursement des préjudices dus au loup ne sont pas soumis à l’existence ou non de ces chiens.

En résumé, certains (pas tous bien sûr) éleveurs et/ou bergers de troupeaux qui se dotent de chiens de protection avec les aides de la collectivité, mais n’assument ni sélection ni éducation des dits patous, ni aucune responsabilité pénale sur les comportements de ces molosses. Les problèmes vont donc perdurer, car au-delà des règles élémentaires (ne pas traverser un troupeau ou l’approcher de trop près), ce n’est pas au randonneur de s’adapter aux patous mais bien aux propriétaires de ces chiens de les dresser pour qu’ils fassent la différence entre un loup et un humain. Et si demain il devrait y avoir un très gros problème, par exemple avec un ou des enfants, je souhaite sincèrement que ce soit des gamins de ces propriétaires franchement irresponsables plutôt que d’enfants de « touristes » de la montagne.

#14

Bah au final si des randonneurs se font bouffer ça sera un bon prétexte pour les ramener (les survivants !) à la cause anti-loups, donc ils n’ont pas vraiment d’intérêt à faire des efforts pour que ça marche…

#15

Certains y ont peut être pensé…
Pour que le loup ne soit plus une espèce protégée, il faudrait amender sérieusement la convention de Berne que la France a ratifiée en 1990. Par exemple, la Suisse a déjà demandé à plusieurs reprises (2006, 2012) le déclassement du loup mais ne l’a pas obtenu. Paradoxe, si le loup n’était plus protégé, les indemnisations versées par l’état aux éleveurs cesseraient aussi…

#16

je pense aussi que si on dézingue quelques loups toxiques sans que les pro-loups ne s’hystérisent (et j’ai voté écolos pendant des lustres) et que si on euthanasie quelques patous qui gâchent quasi bientôt l’économie touristique de certains coins sans que les anti-loups ne s’hystérisent on aura bien avancé, j’ai faux ou pas ? les textes, les solutions existent (voir plus haut) !

#17

Ce qui est « marrant » c’est que si ces patous enfuis ont la dalle et attaquent les moutons ça risque fort d’être mis sur le compte des loups :rolleyes:

#18

totalement faux
un patou bien éduqué te surveillera, mais te laissera passer, même à travers le troupeau
un patou normal est un chien, pas un fauve

#19

J’aimerais tant que tu aies raison vref !

Je vais le dire autrement : j’accepte qu’un patou vienne m’intimider si je suis à quelques mètres (pas quelques dizaines ou centaines) de « son » troupeau, car là cela me semble du bon sens et il existe presque toujours des solutions de contournement et le dérangement est minime.
Et pour avoir croisé des dizaines de patous, je ne crois pas qu’en l’état des choses l’on puisse espérer mieux.

#20

Si je me base sur ce qui a été dit plus haut (chiens que le propriétaire ne contrôle plus, qui divaguent et ont attaqué une personne occasionnant des blessures graves), il ne fait aucun doute pour moi que ces chiens doivent être éliminés.
Qui peut prendre la décision? Réponse : le maire de la commune concernée peut le faire en vertu de ses pouvoirs de police.
http://www.nord.gouv.fr/Demarches-administratives/Autres-demarches/Chiens-dangereux/Les-pouvoirs-de-police-du-maire

Modif : Qui peut et doit prendre la décision…