Alors non, il ne faut absolument pas y voir de la condescendance, même si c’est vrai que je me moque un peu car je trouve ça un peu (beaucoup) ridicule de parler de problèmes de sur-fréquentation au mont Blanc tout en facilitant toujours son accès (par exemple, même pas envisager de démanteler le tramway du mont Blanc). Et de déplorer les accidents tout en incitant les gens (par la facilité d’accès) à emprunter une voie notoirement dangereuse.
C’est juste que je suis surpris depuis longtemps que ceux qui veulent faire le mont Blanc ne fassent pas tout pour éviter le (fort bien nommé) couloir de la mort, sans parler de l’ensemble de l’Aiguille du Goûter. Ma seule explication étant la facilité.
Et je ne parle justement pas de trouver une autre « voie normale » alternative, mais bien du fait que je suis un peu surpris que nombre de gens préfèrent visiblement généralement des dangers aléatoires à la difficulté, là où j’aurais tendance à préférer le contraire (à condition d’avoir le niveau, certes ; c’est peut-être le problème ? où plutôt la raison devrais-je dire ?).
Après, pour la question de quelle voie pourrait être une alternative moins dangereuse, il me semble que la voie historique et déjà moins exposée aux dangers objectifs (statistiquement en tout cas), surtout en évitant les Petit et Grand Plateaux par l’arrête N du Dôme. Sinon il y a les 3 Monts. Et aussi par Bionnassay, plus long, engagé et difficile, mais moins exposé aux risques objectifs (à ma connaissance).
Bref, en tout cas c’est plutôt de l’incompréhension (je préférerai clairement en baver (oui, un peu masochiste, comme tout ceux qui vont en montagne 
) que de jouer à la roulette russe), la seule vraie ironie étant sur l’attitude pour le moins ambivalente concernant la sur-fréquentation et le (sur-)aménagement qui sont évidemment liés.
