[quote=« oli974, id: 980252, post:18, topic:95586 »]J’aurais cru qu’un blog de philosophie t’aurait davantage donné le sens de la nuance.
Tu dois être un adepte des nouveaux philosophes genre BHL.[/quote]
Je vois pas bien ce que la nuance et la philo ont à voir ensemble, il y a de la philosophie avec nuance et de la philosophie sans nuance
Il est clair que tes nombreux posts sur divers sujets étaient d’une profondeur stupéfiante et digne de passer à la postérité.
Doit-on les collecter en vue d’une édition?
Pas d’accord sur la nuance:
Qui dit blog de philo dit dialectique: si elle se veut convaincante, elle doit être claire et distincte
ce qui implique entre autres de connaître les nuances parfois subtiles entre diverses notions proches mais distinctes.
[quote=« oli974, id: 980257, post:23, topic:95586 »]Pas d’accord sur la nuance:
Qui dit blog de philo dit dialectique: si elle se veut convaincante, elle doit être claire et distincte
ce qui implique entre autres de connaître les nuances parfois subtiles entre diverses notions proches mais distinctes.[/quote]
Alors 2 choses, d’abord la dialectique c’est l’art de convaincre, pas celui de faire des nuances, par ex un sarko ou un tapie manient malheureusement avec brio cet art, et on ne peut pas dire qu’ils font dans la nuance, deuxio si tu peux me citer une nuance sans subtilité, je suis preneur.
merci, c’est sympa.
(nb: il faut mettre un ‹ s › à digne, c’est au pluriel posts)
[quote=« oli974, id: 980256, post:22, topic:95586 »]Il est clair que tes nombreux posts sur divers sujets étaient d’une profondeur stupéfiante et digne de passer à la postérité.
Doit-on les collecter en vue d’une édition?[/quote]
C’est quand même dingue que dès que quelqu’un pense autrement, ou bien essaye de prendre un peu de hauteur, tout de suite ça vire à la moquerie, et bientôt, je parie, à l’insulte. Moi qui pensais naivement qu’il y avait une différence entre un montagnard et un supporter de foot !
Pour la nuance subtile, c’est en effet un beau cas de redondance que j’ai eu la flemme de corriger!
Pour en revenir à la dialectique, tu en connais parmi les sérieuses et fameuses qui soient sans nuances entre les notions?
Je ne demande qu’à apprendre…
Quant à Tapie, Sarko…, ils sont de bons orateurs, mais leurs discours ne sont pas vraiment centrés sur des questions philosophiques…
[quote=« oli974, id: 980264, post:27, topic:95586 »]Pour la nuance subtile, c’est en effet un beau cas de redondance que j’ai eu la flemme de corriger!
Pour en revenir à la dialectique, tu en connais parmi les sérieuses et fameuses qui soient sans nuances entre les notions?
Je ne demande qu’à apprendre…
Quant à Tapie, Sarko…, ils sont de bons orateurs, mais leurs discours ne sont pas vraiment centrés sur des questions philosophiques…[/quote]
mais la rhétorique c’est pas de la philosophie, à l’origine c’est même le discours politique dans la cité greque
[quote=« antoineb2, id: 980262, post:26, topic:95586 »]
[quote=« oli974, id: 980256, post:22, topic:95586 »]Il est clair que tes nombreux posts sur divers sujets étaient d’une profondeur stupéfiante et digne de passer à la postérité.
Doit-on les collecter en vue d’une édition?[/quote]
C’est quand même dingue que dès que quelqu’un pense autrement, ou bien essaye de prendre un peu de hauteur, tout de suite ça vire à la moquerie, et bientôt, je parie, à l’insulte. Moi qui pensais naivement qu’il y avait une différence entre un montagnard et un supporter de foot ![/quote]
Disons que beaucoup de posts « généraux » ou « bistrot » ne sont pas systématiquement d’une profondeur stupéfiante,
ni les tiens, ni les miens…
Donc si tu critiques, que sais-je, l’inanité de certains de mes propos,
je me sens autorisé à faire de même pour les tiens.
Quoi qu’il en soit, ce n’est que de la joute verbale sans conséquence: ce n’est pas un poing dans la gueule et personne ne sera condamné à l’ostracisme!
C’est plutôt amusant, moi aussi, je dois te faire sourire.
Le terme de « dialectique » comme celui de « rhétorique » admettent plusieurs sens différents, positifs ou négatifs, selon les philosophes.
Et si vous choisissiez de cultiver la dialectique qui reconnaît que la vérité est souvent partagée, et non l’apanage d’un seul côté, qu’on peut avoir raison en partie ensemble, d’un certain point de vue ? Ou la rhétorique qui recherche non la persuasion de l’autre jusqu’à la victoire, mais l’amélioration et le bien de tous?
Sinon, on risque de tomber dans un exemple de « nuance sans subtilité », comme pourrait l’être l’affirmation: " il y a ceux qui sont cons, et les autres "…
Il nous faut en effet toujours sourire à la fin, car la vérité n’est jamais dans un seul discours… 
Posté en tant qu’invité par MaDe:
[quote=« antoineb2, id: 980260, post:24, topic:95586 »]
[quote=« oli974, id: 980257, post:23, topic:95586 »]Pas d’accord sur la nuance:
Qui dit blog de philo dit dialectique: si elle se veut convaincante, elle doit être claire et distincte
ce qui implique entre autres de connaître les nuances parfois subtiles entre diverses notions proches mais distinctes.[/quote]
Alors 2 choses, d’abord la dialectique c’est l’art de convaincre, pas celui de faire des nuances, par ex un sarko ou un tapie manient malheureusement avec brio cet art, et on ne peut pas dire qu’ils font dans la nuance, deuxio si tu peux me citer une nuance sans subtilité, je suis preneur.[/quote]
Bien, tu fais donc aussi la leçon d’orthographe (en demandant l’ajout d’un s à ‹ digne ›)? En ce cas, note que DEUZIO s’écrit avec z et non avec x 
.
Bien à toi.
[quote=« csv, id: 980296, post:30, topic:95586 »]Le terme de « dialectique » comme celui de « rhétorique » admettent plusieurs sens différents, positifs ou négatifs, selon les philosophes.
Et si vous choisissiez de cultiver la dialectique qui reconnaît que la vérité est souvent partagée, et non l’apanage d’un seul côté, qu’on peut avoir raison en partie ensemble, d’un certain point de vue ? Ou la rhétorique qui recherche non la persuasion de l’autre jusqu’à la victoire, mais l’amélioration et le bien de tous?
Sinon, on risque de tomber dans un exemple de « nuance sans subtilité », comme pourrait l’être l’affirmation: " il y a ceux qui sont cons, et les autres "…
Il nous faut en effet toujours sourire à la fin, car la vérité n’est jamais dans un seul discours… ;)[/quote]
C’est bien ce que tu dis, tu as lu ça où ?
[quote=« MaDe, id: 980314, post:31, topic:95586 »]
[quote=« antoineb2, id: 980260, post:24, topic:95586 »]
[quote=« oli974, id: 980257, post:23, topic:95586 »]Pas d’accord sur la nuance:
Qui dit blog de philo dit dialectique: si elle se veut convaincante, elle doit être claire et distincte
ce qui implique entre autres de connaître les nuances parfois subtiles entre diverses notions proches mais distinctes.[/quote]
Alors 2 choses, d’abord la dialectique c’est l’art de convaincre, pas celui de faire des nuances, par ex un sarko ou un tapie manient malheureusement avec brio cet art, et on ne peut pas dire qu’ils font dans la nuance, deuxio si tu peux me citer une nuance sans subtilité, je suis preneur.[/quote]
Bien, tu fais donc aussi la leçon d’orthographe (en demandant l’ajout d’un s à ‹ digne ›)? En ce cas, note que DEUZIO s’écrit avec z et non avec x .
Bien à toi.[/quote]
He non mon gros malin, deuxio c’est bien avec un X, pas un Z !
Posté en tant qu’invité par énervé.com:
[quote=« antoineb2, id: 980069, post:8, topic:95586 »]
Et la présomption d’innocence?
peut-être que ta broche est tombée dans un endroit où on ne la voit pas, et que pour tes 2 dégaines tu peux t’être trompé, sinon ils auraient pu tout prendre, le sac et le reste.
ça fait peur ces histoires de vengeance, de lynchage qu’on lit dans vos posts.[/quote]
effectivement que la broche est peut être bien cachée, même si j’en doute sérieusement. Malheureusement, les dégaines ont belle et bien disparu qui plus est prise dans un sac à dos. C’est surtout çà qui est énervant, le fait qu’on touche au sac d’un alpiniste alors que ce dernier est plus haut…
[quote=« énervé.com, id: 980326, post:34, topic:95586 »]
[quote=« antoineb2, id: 980069, post:8, topic:95586 »]
Et la présomption d’innocence?
peut-être que ta broche est tombée dans un endroit où on ne la voit pas, et que pour tes 2 dégaines tu peux t’être trompé, sinon ils auraient pu tout prendre, le sac et le reste.
ça fait peur ces histoires de vengeance, de lynchage qu’on lit dans vos posts.[/quote]
effectivement que la broche est peut être bien cachée, même si j’en doute sérieusement. Malheureusement, les dégaines ont belle et bien disparu qui plus est prise dans un sac à dos. C’est surtout çà qui est énervant, le fait qu’on touche au sac d’un alpiniste alors que ce dernier est plus haut…[/quote]
Si t’es sûr à 100% qu’ils ont piqué dans le sac, alors oui c’est dégueulasse
Salut antoineb2,
Connaître les lectures éventuelles qui inspirent des propos contribue-t-il à leur donner plus de crédit ?
On peut aussi tenter de réfléchir simplement, sans forcément s’appuyer sur un livre…
Après, pour les mordu-e-s, on peut toujours retrouver cette conception chez Socrate ou Platon (Gorgias 460c1…) plutôt que chez Aristote ; chez Hegel (Logique, §81, et son Add. ) plutôt que chez Kant ou Marx…
Amicalement,
csv
Posté en tant qu’invité par inspecteur columbo:
Pourriez vous me donner la description des voleurs ?
tranche d’age , leur équipement …
merci d avance
[quote=« csv, id: 980395, post:36, topic:95586 »]
Salut antoineb2,
Connaître les lectures éventuelles qui inspirent des propos contribue-t-il à leur donner plus de crédit ?
On peut aussi tenter de réfléchir simplement, sans forcément s’appuyer sur un livre…
Après, pour les mordu-e-s, on peut toujours retrouver cette conception chez Socrate ou Platon (Gorgias 460c1…) plutôt que chez Aristote ; chez Hegel (Logique, §81, et son Add. ) plutôt que chez Kant ou Marx…
Amicalement,
csv[/quote]
Waouh! ça en jette! C’est utile wikipedia ! (nb: socrate n’a jamais rien écrit!)
[quote=« inspecteur columbo, id: 980399, post:37, topic:95586 »]Pourriez vous me donner la description des voleurs ?
tranche d’age , leur équipement …
merci d avance[/quote]
Un petit, basané, l’air pas tibulaire, mais presque, et un grand noir avec des raybanes ou des narines, j’ai pas bien vu. Ah oui, ils portaient une casquette à l’envers. 2 racailles quoi!
Posté en tant qu’invité par remrem63:
[quote=« antoineb2, id: 980462, post:38, topic:95586 »]
[quote=« csv, id: 980395, post:36, topic:95586 »]
Salut antoineb2,
Connaître les lectures éventuelles qui inspirent des propos contribue-t-il à leur donner plus de crédit ?
On peut aussi tenter de réfléchir simplement, sans forcément s’appuyer sur un livre…
Après, pour les mordu-e-s, on peut toujours retrouver cette conception chez Socrate ou Platon (Gorgias 460c1…) plutôt que chez Aristote ; chez Hegel (Logique, §81, et son Add. ) plutôt que chez Kant ou Marx…
Amicalement,
csv[/quote]
Waouh! ça en jette! C’est utile wikipedia ! (nb: socrate n’a jamais rien écrit!)[/quote]
Donc comme Socrate n’a rien écrit, il n’a jamais rien pensé, c’est bien ça?