Des nouvelles du climat

#42

[quote=« mai, id: 1455167, post:38, topic:127906 »]

Excuse moi je pense global, j’ai dis ça parce que cela me parait évident après avoir visionné l’emisson sur Arte. Après ta réponse, j’ai consulté google sur le mot clé « entropy and climate » et je constate que c’est bien un sujet de recherche académique.[/quote]

L’enthropie étant un concept de thermodynamique, on peut en effet l’utiliser pour decrire certains aspects du climat ou de la météorologie. Mais le processus de changement climatique, qu’il soit d’origine humaine ou naturel, n’est pas affecté par l’enthropie.
En fait, on pourrait même donner un argument inverse au tiens: L’augmentation de la concentration en gaz à effet de serre dans l’athmosphère, en piegeant le rayonnement, revient à un apport d’énergie pour la biosphère, ce qui aurait pour effet de réduire l’enthropie. Ici, l’évolution de l’enthropie serait une conséquence et non une cause.

L’analogie entre l’enthropie et le désordre peut être trompeuse, car il s’agit uniquement de « désordre » à l’echelle microscopique alors qu’à l’echelle macroscopique l’augmentation de l’enthropie signifie au contraire la réduction des déséquilibres. La fin de l’univers qui est préduite est celle d’un état homogène, ou toutes les structures (étoiles, galaxies, etc) auront disparues. En terme climatique, ce n’est certainement pas vers cela que l’on va pour le moment.

Je veux bien, mais c’est une opinion politique, pas un fait scientifique. La tentation est grande de filtrer ou déformer l’information autour de nous pour que cela colle avec nos opinions politiques.

#43

[quote=« grenouille mutante, id: 1455240, post:42, topic:127906 »]

[quote=« mai, id: 1455167, post:38, topic:127906 »]

Excuse moi je pense global, j’ai dis ça parce que cela me parait évident après avoir visionné l’emisson sur Arte. Après ta réponse, j’ai consulté google sur le mot clé « entropy and climate » et je constate que c’est bien un sujet de recherche académique.[/quote]

L’enthropie étant un concept de thermodynamique, on peut en effet l’utiliser pour decrire certains aspects du climat ou de la météorologie. Mais le processus de changement climatique, qu’il soit d’origine humaine ou naturel, n’est pas affecté par l’enthropie.
En fait, on pourrait même donner un argument inverse au tiens: L’augmentation de la concentration en gaz à effet de serre dans l’athmosphère, en piegeant le rayonnement, revient à un apport d’énergie pour la biosphère, ce qui aurait pour effet de réduire l’enthropie. Ici, l’évolution de l’enthropie serait une conséquence et non une cause.

L’analogie entre l’enthropie et le désordre peut être trompeuse, car il s’agit uniquement de « désordre » à l’echelle microscopique alors qu’à l’echelle macroscopique l’augmentation de l’enthropie signifie au contraire la réduction des déséquilibres. La fin de l’univers qui est préduite est celle d’un état homogène, ou toutes les structures (étoiles, galaxies, etc) auront disparues. En terme climatique, ce n’est certainement pas vers cela que l’on va pour le moment.

Je veux bien, mais c’est une opinion politique, pas un fait scientifique. La tentation est grande de filtrer ou déformer l’information autour de nous pour que cela colle avec nos opinions politiques.[/quote]

attention a ne pas confondre entropie et anthropie!

#44

il n’y a rien de scientifique, et aucun rapport avec la politique, c’est du côté spirituel qu’il faut regarder.

#45

Donc pour être clair, le fait que l’on aille selon toi vers un désordre croissant est une prophétie ?

Et tu crois voir dans l’enthropie un signe de cette prophétie ?

#46

Il va falloir choisir à un moment donné entre entropie et anthropie et abandonner enthropie !

#47

probablement oui, car j’ai grandement apprécié cette emission sur Arte où il était question d’irreversibilité, du big bang …

#48

c’est quoi le spirituel ?
pour moi, ce n’est qu’illusions, superstitions et charlatanisme

#49

[quote=« vref, id: 1455382, post:48, topic:127906 »]c’est quoi le spirituel ?
pour moi, ce n’est qu’illusions, superstitions et charlatanisme[/quote]

ce n’est pas que je ne veux pas te répondre, mais je ne voudrais pas que ce fil finisse au bistrot.

j’espère que tu ne m’en voudras pas.

#50

Salut à tous,

je n’ai pas lu tous les commentaires, mais dans la plupart, on ne parle que de réchauffement anthropique, alors que d’autres facteurs sont à prendre en compte:
-le soleil, qui pour une raison actuellement inconnue aurait connu un récent changement de cycle (aucune source fiable par contre): l’homme n’y est donc vraisemblablement pour rien
-l’assombrissement planétaire, ou global, dû à l’homme, depuis le développement des CFC (polymères chlorés): ce phénomène tend à faire chuter les températures, donc à calmer ce qu’on appelle « réchauffement climatique » (qui, par ailleurs, est un abus de langage). (nombreuses infos sur le net)

De plus, d’autres phénomènes influencent l’évolution des températures. Et des phénomènes rarement évoqués pourraient bien nous surprendre: par exemple, une forte hausse des températures feraient fondre la calotte polaire qui, ne dépassant guère le 0° plongeraient au fond des océans, alors que c’est là même que les eaux venues du sud remontent. Cela créerait un bouleversement majeur capable de créer une nouvelle ère glaciaire (source: conférence d’un spé en mer et littoral)

Bref… Après cinq années d’études relativement poussées en environnement, la seule chose que j’ai vraiment comprise, c’est que personne n’y comprend vraiment quelque chose…

Prévoir le climat est vraiment très compliqué, je ne suis pas certain que l’on puisse réellement imaginer un modèle fiable pour l’avenir…

#51

clairement, les courbes de températures montrent que les autres facteurs sont mineurs
je te conseille de voir cete discussion :
/viewtopic.php?id=226370

non
la fonte de la calotte arctique influencera sans doute la circulation océanique, mais pas à ce point
il semble qu’un ralentissement du gulf stream est possible, mais sans incidence décisive sur le climat européen
certains experts pensent même que l’influence du gulf steam n’est pas si importante, en dehors des zones côtiéres des iles britaniques et de la Norvége

#52

mais justement, Gallilée s’appuyait sur des calculs et des graphiques …

#53

plus il fait chaud, plus il fait froid? c’est bien cela?

#54

This post was flagged by the community and is temporarily hidden.

#55

Posté en tant qu’invité par eh ben:

[quote=« Archibald, id: 1455679, post:50, topic:127906 »]Salut à tous,
je n’ai pas lu tous les commentaires, mais dans la plupart, on ne parle que de réchauffement anthropique, alors que d’autres facteurs sont à prendre en compte:
-le soleil, qui pour une raison actuellement inconnue aurait connu un récent changement de cycle (aucune source fiable par contre): l’homme n’y est donc vraisemblablement pour rien
-l’assombrissement planétaire, ou global, dû à l’homme, depuis le développement des CFC (polymères chlorés): ce phénomène tend à faire chuter les températures, donc à calmer ce qu’on appelle « réchauffement climatique » (qui, par ailleurs, est un abus de langage). (nombreuses infos sur le net)
De plus, d’autres phénomènes influencent l’évolution des températures. Et des phénomènes rarement évoqués pourraient bien nous surprendre: par exemple, une forte hausse des températures feraient fondre la calotte polaire qui, ne dépassant guère le 0° plongeraient au fond des océans, alors que c’est là même que les eaux venues du sud remontent. Cela créerait un bouleversement majeur capable de créer une nouvelle ère glaciaire (source: conférence d’un spé en mer et littoral)
Bref… Après cinq années d’études relativement poussées en environnement, la seule chose que j’ai vraiment comprise, c’est que personne n’y comprend vraiment quelque chose…
Prévoir le climat est vraiment très compliqué, je ne suis pas certain que l’on puisse réellement imaginer un modèle fiable pour l’avenir…[/quote]

Les CFC ne sont pas des polymères chlorés. C’est simplement des Chlorofluorocarbon (comme l’abréviation l’indique).

#56

Si je lis bien, une forte hausse des températures provoquerait une ère glaciaire. C’est bien ça ?

#57

Martini aussi (air connu)

c’est anthropiqué des vers…

#58

en meme temps, un cheval bon marché est rare, ce qui est rare est cher, un cheval bon marché est cher! Ca ce tient…

#59

c’est quoi le diplôme de fin d’etudes?

à moins que ce ne soit des études effectuées à titre personel.

j’ai bien rit ce soir avec les com, et ça fait du bien.

#61

[quote=« gunkskid, id: 1455744, post:60, topic:127906 »]Pourquoi les commentaires sont toujours agressifs?

   Vallou05 a écrit :

Si je lis bien, une forte hausse des températures provoquerait une ère glaciaire. C'est bien ça ?[/quote]

En quoi est-ce agressif ? J’essaie juste de comprendre ce qu’il veut dire. Déjà, il y a pas mal de différence entre ce que tu reformules et l’apparition d’une ère glaciaire.

#62

Posté en tant qu’invité par regel:

il est scientifiquement admis par les climatologues que le mécanisme des précédentes ères glaciaires a été un réchauffement modifiant les courants de l’Atlantique Nord, un courant froid venant longer la côte est du Canada et de la Nouvelle Angleterre. Du coup la banquise et les glaciers polaires ont épaissi et sont descendu loin vers le sud, rejoignant les glaciers montagnards en expansion. Le niveau des mers est descendu de plus de 200 m comme le montre la trace des lits des cours d’eau au fond de la manche ou ailleurs.

Ces bouleversements se sont à chaque fois produits en peu de temps, un siècle ou deux maximum.

Différence notable avec la situation actuelle : les gazs à effet de serre, dus a l’activité humaine, qui empêcheront probablement une nouvelle ère glaciaire. Ils n’existaient pas lors des précédentes glaciations.