Des camions pour amener de la neige

#250

Le diable se cachant tjrs dans les détails, il faudrait regarder de près les hypothèses de calculs pour se faire une idée précise sur cette étude.
Sans cela, et en acceptant comme juste la conclusion de l’article ci-dessous, on peut déjà se dire qu’on senbatlescouilles du débat essence versus gasoil pour le climat :

chaque voitures diesel rejette en moyenne 42,65 tonnes de CO2 contre 39 tonnes de CO2 pour une voiture essence.

La différence est faible, à la marge, et bien bien en-dessous de l’effort à réaliser pour atteindre nos objectifs climats.

2 Likes
#251

si la moyenne c’est vers 110 g/km, ce qui me semble cohérent, ça voudrait dire qu’il y a 80 g/km en plus juste pour le raffinage ? Ça me parait énorme.

#252

Peut être pour les voitures neuves et en prenant un circuit normalisé.
En France, l’âge moyen du parc automobile étant de 11-12 ans, les moyennes d’émissions calculés sur la vente de voitures neuves n’ont simplement aucun sens.

#253

Je croyais que l’essence était plus raffinée que le diésel, et que c’est pourquoi son prix était plus élevé.
Et je me demande si dans tous ces calculs de pollutions il est compté aussi l’ajout d’additifs, entre autres les bio-carburants ?
Parce que la production de ces biocarburants sont aussi une catastrophe.

#254

Le prix, c’est ce qu’accepte de payer un client.

L’essence est surtout une coupe de distillation plus « légère ». Si on ne souhaite pas gaspiller le pétrole (c’est bien de ne pas gaspiller), il faut utiliser l’intégralité des coupes de distillations, des plus légères aux plus lourdes. Il faut tout distiller et utiliser chaque coupe de distillation au mieux.

En France, nos politiciens bas du plafond ayant sponsorisé le gasoil pendant des décennies, on s’est retrouvé à avoir une demande en gasoil beaucoup plus élevé que le ratio des coupes habituellement disponible dans le pétrole => c’est stupide et n’a aucune raison technique hormis de peigner l’électeur dans le sens du poil.
C’est comme pour le poulet, c’est plus écolo de l’acheter et de le manger en intégralité (y compris avec la carcasse finissant en bouillon) que de n’acheter et manger que des blancs de poulets.

Les émissions d’un véhicule sont mesurées au cul du pot. Ca dépend donc bien évidement du carburant ! Si on souhaite le total avec une ACV sérieuse, cradle to cradle, c’est encore autre chose. Mais est ce nécessaire ?

#255

certes.
mais les diesels rejetant aussi des particules fines et oxydes d’azote et de souffre, tant qu’à avoir une voiture (faut quand même avouer qu’il est très difficile de s’en passer à 100 %) autant rester sur une essence.

Mon véhicule consomme 4,5 l en essence. G’as qu’a pas conduire un tank, en te disant « bah, en diesel, ça consomme pas tant que ça » :wink: (blague à part, c’est un des effets indirects du diesel. S’il n’y avait que des moteurs essence, les SUV et autres véhicules de plus d’une tonne ne monopoliseraient pas les ventes…

les miens. Avant même. Après 15-20 ans de bons et loyaux services en montagne dans le sel.
Si on fait 30.000 km/an, faut arrêter d’ergoter si on doit acheter un kangoo ou une Audi. Faut changer radicalement de mode de déplacement.

Comme dit Arête, c’était du à une moindre fiscalité, pour subventionner indirectement les constructeurs français et leurs beaux diesels.

Actuellement, dans les pompes où je fait le plein, le diesel est plus cher que le sp95.

#256

Certes, mais comme ma voiture, c’est souvent ma maison pour la nuit, ça revient toujours moins cher que l’hôtel tout en restant plus polyvalent et confortable que le bivouac.

pas sûr. Au prix de ces machins, c’est pas vraiment l’essence qui est un frein.
En Suisse la plupart de ces trucs roulent au SP98. Bon certes c’est la Suisse…

#257

C’est plus compliqué que cela. Ca va dépendre des modèles, des FAP, de l’âge du capitaine …

Chaque technologie a ses avantages et ses inconvénients. Le diesel, c’est pas si mal dans les camions. L’erreur a été de doper outre mesure les ventes de voiture diesel par un dumping des taxes. Cette stupidité a tout de même conduit à mettre des moteurs diesels dans des petites voitures destinés à la ville et faisant relativement peu de km, avec souvent des FAP ne pouvant pas se régénérer compte tenu du programme routier.

L’œuf, la poule ? C’est certains que les 2 constructeurs français, après des décennies de dumping sur les taxes du gasoil, étaient shootés au moteur diesel. Mais, est ce pas non plus le politique bas du plafond et pour faire plaisir à qlqs électeurs qui est le fond du problème ?

1 Like
#258

100 % d’accord. Pas d’avis sur les camions.

Le développement des diesels sur les véhicules des particuliers est assez récent. Dans les 70’s les français⋅e⋅s roulaient à l’essence non ?

#259

En France, nombre de prolos roulent en grosses berlines diesel achetées d’occasion.

En Suisse, le budget n’est un obstacle à rien non ?

#260

Ah si, pour l’immbilier y’a un obstacle quand même.
Pour les biens manufacturés par contre beaucoup moins effectivement.
'fin sauf pour les montres, aussi.

#261

Pas d’accord du coup, vu que comme dit Arrete quand tu raffine le pétrole il vaut mieux utiliser l’intégralité des coupes de distillation pour pas gaspiller, c’est plutôt bien qu’une partie du parc soit en diesel. C’est par contre effectivement un non-sens d’avoir un diesel pour les petits déplacements, genre travail-maison. Mais si la voiture sert à faire des distances un peu plus longues, genre aller voir la famille ou les amis dans d’autres villes, ça a plutôt du sens d’avoir un diesel je trouve, donc l’argument du diesel pollueur dans tous les cas est à mitiger.
Alors oui c’est des déplacements qu’on pourrait faire en train, mais c’est pas de ma faute si le réseau ferroviaire français est limité et si les trajets sont hors de prix, et que les transports en commun te permettant de transiter sur de longues distances est de manière général pas du tout pratique. Et puis le principal poste d’émissions de GES lié à la voiture se fait sur ces petits trajets justement, pas sur les départs en vacances ou longue distance de ce type, vu que beaucoup moins nombreux.

3 Likes
#262

L’électrique n’est pas cher. Il n’y a qu’une augmentation de 14% rapporté en mois de SMIC.

En salaire médian :

Salaire médian en France en 1980 = environ 20000 € en équivalent 2022 selon le calculateur d’inflation utilisé (source = https://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/ebook/ebook121.pdf = salaire médian net à 16 100 € en euro de 2005, soit entre 19000 et 21000 euros actualisé en 2022, dépend du mois et de la méthode)
Salaire médian en France en 2022 = 22000 € selon : insee.tbef

Une voiture électrique de type ZOÉ couterait même moins chère en 2022 qu’une voiture de gamme équivalente en 1980.

De toutes façon, les études pour montrer que le coût du kilomètre a diminué en euros constant sur les 50 dernières années ne manquent pas. Se déplacer coûte moins cher qu’avant.

La frustration actuelle ne vient que de ce que nos besoins (artificialisés par le marché ou non) ont augmenté.

1 Like
#263

ben un peu si. En achetant des véhicules diesel tu confortes les décideurs dans leurs choix de financer le diesel plutôt que le train.
En prenant ta voiture pour des grands trajets, même si c’est « moins pratique » ou « moins cher » (là si tu comptes le vrai prix de ta voiture au km, en s’y prenant un peu à l’avance, c’est plus si vrai), idem.
mais encore une foix, il n,est pas question pour moi de stigmatiser les choix des autres. Je suis très loin d’être irréprochable.
(30 bornes A/R hier et avant hier pour faire moins de 20 km de ski de fond à chaque fois par exemple. ).
mais on digresse sacrément nan ?

#264

Nos besoins n’ont pas augmenté, la voiture s’est disséminée car elle est devenue pas (trop) chère.
En 1980 y’avait 2 fois moins de voitures qu’aujourd’hui (20 millions, pour 40 aujourd’hui).

Si le prix de la voiture augmente fortement, la classe moyenne (ou moyenne inférieure) ne pourra plus en avoir et il faudra bien que d’autres transports la remplace.

Hop, tout le monde à vélo.
La courbe de l’obésité suivant à peu près la courbe de l’automobile…

#265

La dessus je peux pas te donner tort et suis d’accord avec toi, même si ce principe de la population doit faire changer les mentalités des décideurs m’énerve un peu, parce qu’il revient à dire qu’on élit des poulets sans tête qui n’ont pas de vision global et que c’est au gens de les inciter à prendre des décisions. Enfin on pourrait débattre de ça mais c’est digression de digression.

Du coup en disant ça, acheter une essence revient au même puisqu’il conforte les décideurs dans leurs choix de financer la voiture (thermique et même électrique) plutôt que le train, et peut parfois même être pire selon l’utilisation que tu fais de cette voiture.

Pour le moins cher, si tu covoite je trouve que tu t’en sors aussi bien que le train, avec la possibilité d’aller d’un point A à un point B beaucoup plus facilement et rapidement. Mais ça me chagrine parce qu’en termes d’émissions on est loin du compte.

#266

bah c’est logique, c’est les gens qui les élisent

#267

Sans même parler des biens de consommation, de leur durée de vie, de l’électronique et des coûts contraints d’internet et autres objets connectés, il faut noter une augmentation des km moyens pour les mouvements pendulaires domicile-travail, une augmentation des km moyens pour voir sa famille, une augmentation de la fréquence avec laquelle on croise ladite famille, etc … La normalisation d’une nouvelle distance et d’une nouvelle fréquence induit forcément une frustration et un sentiment de déclassement quand cette normalisation est à la baisse et que ta vie est dimensionnée sur la normalité précédente.

2 Likes
#268

C’est sur, les décideurs sont le reflet de l’électorat. Mais dans mon imaginaire j’attends de gens qui sont à la tête de pays d’être capable de sélectionner, d’écouter et de comprendre les personnes/organisations compétentes pour prendre les meilleurs décisions, et pas de décider en fonction de ce qui leur rapporterait le plus de voies pour conforter leur pouvoir. Et j’attends qu’ils aient la capacité de montrer à leur électorat pourquoi sont prises ces décisions, pourquoi elles vont dans le bon sens et comment on s’y adaptent, afin qu’elles soient acceptées par la majorité (et sans propagande aussi c’est bien).

Du coup chacun essaie de s’adapter le mieux qu’il peut et de trouver les compromis en fonction de ses croyances et de ce qu’il défend, mais globalement on n’avance pas « au mieux » dans la bonne direction assez rapidement. J’ai pas de solution mais c’est en ça que cette logique m’énerve.

On est treeeees loin du sujet initial de la neige au Grand Bo pardon pour la digression.

#269

Il faudra bien… Encore faut il que ça ne soit pas une incantation à l’impossible.
Ca me fait penser au « comment on fait ? » de Salamé face à Jancovici. Réponse de l’intéressé « j’suis désolé de le dire [ça sera] moins souvent ». Bref de la sobriété.
Avant de plus en avoir, peut être que la classe moyenne ne pourra seulement plus avoir 2 véhicules par foyer.
D’autres transports offriront peut être en partie un palliatif seulement si on décide d’organiser cette sobriété en aucun cas si on la subit.