Si tu considères l’être humain comme faisant partie de la faune locale tu peux considérer que le dérangement est très très subjectif.
Pour ce qui est de la vraie faune, qu’est-ce qui la dérange le plus ? les avions qui passent en général bien au dessus des reliefs et se posent sur quelques zones bien définies ou les nombreux pratiquants de sports de montagne qui sillonnent les massifs ?
sur que l’helico passe a 10000m et ne dérange pas la faune non-humaine. idem pour les 4x4.
t’en a encore des comme ça ?
J’ai eu l’occasion de survoler des troupeaux de chamois à une distance plutôt faible (disons 100m), ils ne s’enfuient pas.
« En conclusion, Monsieur le Sénateur, nous pouvons comprendre votre souhait de compléter notre
arsenal législatif afin qu’il précise le montant des amendes encourues en cas d’atterrissage sauvage hors
d’un site autorisé. Toutefois, à l’exception de l’événement déplorable du mois de Juin, l’expérience de 60
ans de vol montagne ne semble pas en souligner la nécessité. »
C’est bien loin de ton interprétation !
L’AFPL précise simplement que cette affaire du Mt Blanc est un cas rarissime et qu’elle ne justifie pas à elle seule de légiférer.
Surtout que si ce pilote avait été membre d’un aéroclub français, il en aurait été vraisemblablement exclu et sa licence suspendue, du moins pour la qualif montagne.
D’ailleurs dans cette affaire l’AFPL envisageait de se constituer partie civile suite à la plainte du maire de Chamonix !
Le problème de la faune est minime comparé aux rejet de CO2, réduire les vols de loisirs c’est réduire ces rejets de c02 au minimum obligatoire et sa serait déjà un grand pas en avant !
Avant de penser au chamois et autres tétra lyres pensé déjà à ces successeurs humains sur terre serait déjà pas mal, avec 8.5degres en plus la terre continuera de tourner et d’autre chose aussi mais les humains cela deviendra compliquer, l’obstacle est bien identifié mais on fonce dessus quand meme…
Ben non pas tant que ça.
L’interdiction existe déjà mais il n’y a pas de sanctions prévues, et ils ne voient pas l’intérêt de les définir.
Autant supprimer l’interdiction alors.
Là je suis mort de rire, l’impact des rejets de CO2, que ce soit en montagne ou ailleurs c’est pareil pour ce qui est de la pollution et en plus l’aviation de loisirs c’est 0 comparé aux autres sources d’émission de CO2. Le moindre camion qui circule est plus polluant que des dizaines d’avion de tourisme.
3 gouttes d’eau d’un côté, un déluge de l’autre
Oui enfin moi l’impression que ça me donne surtout c’est qu’ils ne veulent pas de sanction. Pour quelle raison? Et encore une fois une loi sans sanctions prévues en cas de non-respect autant pisser dans un violon.
Après ils ne disent pas que des conneries j’en conviens, et ont sans doute raison d’attirer l’attention sur un certain nombre de points précis comme l’histoire des altisurfaces par exemple.
Mais bon comme on n’a pas le texte du projet de loi (ou j’ai mal lu) difficile de savoir si ce point et d’autres ne sont effectivement pas où mal traités…
Ris ris… Il y a des choses indispensable d’autre non dans le monde, toi tu n’est qu’un troll je te laisse te situer.
Edit: Aller j’ai des remords de laisser du suspense comme ça:
Ici on apprend la consommation d’un avion de tourisme courant: Cessna 152 — Wikipédia
Je vous épargne le calcul: environ 11.5l aux 100km pour 754kg max
Ici on apprend la consommation moyenne des poids lourds en France: • Consommation de carburant des véhicules lourds France 2018 | Statista
Environ 33l aux 100km pour un poids d’au moins 10 fois supérieur à l’avion de tourisme
Et je ne m’y connais pas beaucoup en avions mais même sur des catalogue constructeur d’avions moderne la consommation n’est pas beaucoup moins élevé, alors que les normes des camions sont toujours plus drastique…
23 l à l’ heure. pour 2 personnes.
soit pour environ 200 km
Donc +/- 6 l / 100 km par passager
C’ est le poids total maxi. ça n’ a pas beaucoup d’ intérêt de citer cela. C’ est un avion biplace, max 250 kg de charge. Bref: 2 passagers.
Ben… 1 passager généralement … ( mais bien évidement une certaine utilité de par sa fonction de transport).
Cesna 152, c’ est plutôt un avion école qu’ un avion de tourisme.
les 4 à 6/7 places sont plus courants pour parler de « tourisme » (et plus, bien évidemment).
C’est sur que c’est pas des plus pertinent… faut voir aussi ce qu’il y a dans le poids lourd rempli à craquer et de l’utilité de tout ça…
C’est un peu comme les débats sur les TVA réduites sur les produits de première nécessité… Il y a bien des produits qui ont une TVA réduite et qui sont loin d’être de première nécessité !
Tu n’auras quand même pas beaucoup d’avions de plus de 4 places qui se poseront sur les altisurfaces. C’est plutôt entre 1 et 4 passagers.
Ben… c’ est kipoo qui en a parlé.