SAlut
j’ai fait la mayer dibona en Juin 2014
Pour avoir pal mal fait de courses dans un niveau AD/D globalement, la cotation D+ me semble cohérente
Un bon gros 2/3 de la course c’est de la pente de neige/glace (max 60°) avec quelques passages mixtes.
Il n’y a que le passage en V (ou V+) qui est vraiment technique mais il n’est que sur environ-30m. ensuite la longueur suivante en rocher c’est du IV assez abordable. donc coter en TD me semble un peu excessif
Et si je compare cette nouvelle cotation proposée à celle de l’eperon Frendo par exemple (que j’ai fait aussi) alors ca manque de cohérence , a moins de coter aussi le Frendo en TD minimum!
Débat cotation Mayer-Dibona / Dôme de Neige des Écrins
6 Likes
Gonfler la cotation d’une course ne permet pas de faire de la prévention. Ca mets juste le bazar dans les topos, et peut donc conduire à l’inverse du but recherché. La prévention, c’est d’avoir des topos cohérents entre eux, avec des cotations homogènes suivant la même règle pour toutes les courses.
La cotation D+ d’un parcours classique sur le rocher est cohérente avec les règles du topo-guide c2c. Ca tombe bien, c’est la cotation historique. 
D+ pour 1 pas de V.
La cotation d’un parcours en conditions mixte est plus élevée (cf remarque). Mais, on ne peut pas mettre 2 valeurs dans 1 champ cotation globale. La règle étant également de coter au plus facile en conditions, c’est donc D+. On pourrait avoir un 2ieme topo pour la version mixte. Mais pour l’instant le descriptif de la version mixte est vide. Sans un descriptif conséquent, et surtout changeant significativement la description, le besoin d’un 2ieme topo pour la version mixte est faible. Surtout qu’il y a déjà 2 topos : 1 pour la version ski et 1 pour la version alpinisme. Il faudrait donc 3 topos pour le même itinéraire ! Ca commence à faire beaucoup et ne peut que compliquer les choses, et notamment la maintenance.
1 Like
Exact, d’où ce que j’exprimais plus haut :
On peut perdre le fil de la discussion si on ne prend pas le temps de relire depuis le début de temps à autres.
Je me dis que l’époque des topos papier avait du bon (Labande et Cie)
Pour avoir parcouru cette voie en bonnes conditions (neige en bas, rocher sec), la cotation D me semble juste, au regard d’autres sorties du même niveau.
Si c’est D+, ça me va aussi. Il n’y a pas besoin de plus d’informations pour la cotation globale.
Le proposition d’indiquer les difficultés pour 2 types de conditions
- Version « classique »
- Version « mixte »
est en revanche très bien.
On a une vision globale des difficultés que l’on peut rencontrer, et c’est quand même pour trouver un peu d’incertitude que l’on va en montagne!
2 Likes
Il y a fort à parier que ces accidents ont eu lieu dans les pentes/ goulottes d’ accès car l’on ne peut pas s’y assurer et que les chutes de pierres sont une menace.
Sinon ils auraient été retenus par la corde et le matos rocher ( pitons, coinceurs).
En général aussi : plus c’est dur en cotation et moins on se tue…
Donc pour moi l’ argument n’est pas très pertinent.
1 Like
Pas forcément, ça dépend des accidents :
Avril 2007 :
Ils ont été retrouvés sur le glacier, les protections n’ont pas tenu.
Mais c’est peut-être quand même une chute de pierre à l’origine.
Il y avait aussi eu un accident en 2003 : le 1er était parti avec un frigo dans la partie rocheuse (pas forcément dans l’itinéraire officiel), une jambe cassée.
L’argument n’est effectivement pas pertinent. Le lien entre topo et accident reste à démontrer.
La fréquentation associée à la dangerosité intrinsèque d’un itinéraire sont les 2 premiers éléments à prendre en compte. La voie normale du Mont Blanc avec son accès par le couloir du gouter est un bon exemple. C’est dangereux avec une importante fréquentation : 3-4 décès en moyenne par année.
De 1990 à 2017, 102 personnes ont perdu la vie et 230 ont été blessées dans le couloir du Goûter sur la voie normale du mont Blanc.
Fondation Petzl
Néanmoins, il y a pléthore d’itinéraires difficiles, durs en cotation, qui sont dangereux. En cascade par exemple, la difficulté va souvent avec la dangerosité. En rocher, la face N du Granier, la Gamma en face sud de la Barre des Ecrins sont des exemples parmi tant d’autres. Souvent, ces itinéraires sont peu répétés. Va savoir pourquoi.
C’est comme ceux et celles qui disent que le T5 randonnée (ou T6) serait nécessairement plus dangereux que des itinéraires plus techniques d’alpinisme. C’est surtout d’une part qu’ils n’ont jamais mis les pieds dans des itinéraires techniques non/mal protégeable dangereux et d’autres part que les itinéraires techniques dangereux sont très peu répétés. Comme nous ne sommes pas tous suicidaires, on évite généralement de cumuler difficulté technique et dangerosité.
1 Like
C’est donc bien D+!
La cotation s’entend toujours pour des conditions optimale. Si non bien sur que tout est plus dur si les conditions ne sont pas nickel …
Mettre des cotations differentes en fonction des conditions c’est la porte ouverte a un bordel sans nom!
4 Likes
Ayant fait la voie avec @Adrien_le_bouquetin, je me permets de me manifester a mon tour, pour faire avancer le débat… ou pas 
Pour moi la cotation D+ pour la MD, intrinsèquement, me choque pas spécialement. Par contre quand on compare ça aux « grandes voies » de même ampleur du coin, on peut rester un peu dubitatif. En ayant fait le pilier sud de la barre pourtant en conditions assez nazes, j’ai trouvé une difficulté similaire. Pourtant c’est TD. Par contre l’arête nord du Pelvoux, complètement sèche donc en top conditions, je l’ai trouvée plus « dure » que le pilier sud des écrins.
Le soucis ne serait-ce donc pas la cotation TD du tant convoité pilier sud du plus haut sommet des Alpes du Sud? Parce qu’on en revient au même point que pour la MD, ya qu’une longueur de 5c… Avec le même engagement certain.
Sinon concernant la modification du topo de la MD, je pense qu’il suffit de préciser que la cotation varie selon l’état de la longueur crux et du style de grimpe choisi, en fonction des conditions ou pas d’ailleurs, pour ceux qui aiment le doux contact métal rocher 
2 Likes
Je pense que c’est justement ce qu’il faut éviter. La multiplication des cotations pour une voie.
C’est la réalité en alpinisme depuis toujours…faut il encore le préciser?
2 Likes
Le TD du pilier Sud des Ecrins est effectivement un peu fort. Ce n’est pas très soutenu dans le niveau technique mais c’est tout de même assez long avec 1200-1300m de difficulté, un engagement plus important que dans le Mayer Dibona et un rocher dans la moyenne Oisans.
Je n’avais pas trouvé que c’était aussi facile que cela mais nous l’avions fait à l’ancienne en choisissant de bivouaquer dedans et donc en étant un peu chargé.
A cotation globale équivalente, les classiques de l’Oisans sont souvent moins techniques que dans le Mont Blanc mais avec un rocher beaucoup plus amusant. Dans un niveau plus facile, Coste Rouge est un bon exemple des spécificités des classiques des Ecrins Camptocamp.org
.
C’est fait en remarque :
Cotations en fonction des pratiques et des conditions :
- La cotation D+ de la version « classique » est donnée avec des conditions « sèches et chaudes » permettant de progresser dans le haut en grimpant sur le rocher notamment dans la cheminée, avec donc un seul pas de V pour l’ensemble de l’itinéraire. Pour progresser rapidement et en sécurité dans le bas, il faudra néanmoins que le couloir ne soit pas trop sec ni trop goulotté. Il faudra également que les températures limitent les chutes de pierres.
- En conditions mixtes, avec un rocher enneigé et des températures « froides », et donc une progression intégralement en crampons & piolets, la cotation monte à TD- voire TD, avec des passages en M5/M5+ dans la cheminée ou dans la dalle à droite de la cheminée. Les conditions mixtes sont probablement plus faciles à trouver et réduisent les chutes de pierres. Par contre, les températures froides augmentent les risques en cas de retard, d’accident et de bivouac non prévu. L’approche et le retour pourront également nécessiter des moyens de progressions sur la neige (raquettes ou ski).
Camptocamp.org
2 Likes
96 messages sur une cotation… pas mal 
(Vu qu’on a pas d’election en vue avant un moment, et que j’ai que ca a f*** cette nuit je donne mon avis… AdrienLB /VS/ Vin.20 c’est un peu le clash des generations, je trouve ca interessant, la pratique evolue, les choses subjectives (ndlr , les cotations) aussi…
L’idee n’etant pas de modifier toutes les cotations des Ecrins (souvent plus engagees que dans le MtB pour la meme diff’ technique, me basant sur mes parcours de ces voies ces derniers 5 ans (toujours dans les meilleurs conditions de l’annee) >> si on garde le Z de la Meije en D+, et le pilier Sud de la Barre en TD >>> bah il me parrait presque evident de mettre la MD en TD-
… mais bon c’est evidement subjectif… alle, bisous)
2 Likes
Raaahhh ! La MD, D+ ou TD- ?
Quel dilemme ! J’en dors plus… Que faut-il faire, docteur ?
1 Like
Bon finalement on laisse comme ça 
Comme cela a été évoqué, la cotation devrait être donnée en « bonnes conditions » par la méthode la plus facile. Dans ce cadre, la cotation D+ est cohérente pour le Maye Dibona, notamment parce que le passage technique est très court (1 pas de V). 1 un pas de V, ça ne fait pas TD dans les Ecrins.
En mixte, c’est plus difficile, comme souvent.
Quand on complique le jeu, la cotation monte logiquement.
J’ai fait le Z dans dans des conditions « particulières », un hold up en scrutant la paroi pendant plusieurs semaines et en y allant le seul jour de l’été où c’était jouable, 2 jours après un plâtrage et avant que les températures remontes, avec des conditions accès difficiles, l’itinéraire comprenant du rocher plaqué de neige, et une descente sur le Promontoire en neige. Mon ressenti était TD. On n’a bien évidement pas changé la cotation parce qu’on avait sciemment compliqué le jeu.
Sachant que sur C2C on ne facture pas les citations au nombre de mots:
1 Like
@Seb.D Tu pourrais relire les échanges sur les conditions, dates de réalisations qui n’ont pas tant changé que cela, cf dates des sorties c2c depuis 20 ans, cf dates des premières.
Qt à se focaliser sur une période de 5 ans … voire Pointe Percée.
Qt à monter la cotation en bonnes conditions rocher, pour 1 pas de V et qlqs dizaines de mètres en IV, une liste des itinéraires du coin avec les cotations est assez explicite Camptocamp.org
Afin de poursuivre l’amélioration du topo, il ne faut pas hésiter à compléter la description de la partie mixte. Camptocamp.org
Ca fait 3 semaines qu’on discute de la cotation mais la description de la version mixte n’est toujours pas renseignée. C’est ballot. La cotation, l’éventuel changement de cotation, l’éventuel nécessité d’un topo mixte, ça résulte également d’une description expliquant les spécificités d’un parcours réalisé délibérément en version mixte.
1 Like
L’amélioration du topo, avec des remarques spécifiques quant à la pratique de l’itinéraire en mixte, y compris dans le bastion sommital, ça vaut bien quelques échanges.
Question intérêt pour les pratiquants, c’est assurément dans le top 10 sur un web-site montagne.
Si tu as réalisé le Mayer Didona en version mixte, il ne faut pas hésiter à compléter le topo.
Que ces veilles classiques perdues au fond des Ecrins soient revisitées en mode mixte me semble sympa, et ne dérangent personne.
La demande/débat sur la cotation en parallèle de l’évolution des pratiques est normale, logique. Tout le monde est d’accord que c’est plus difficile en mixte. Il s’agit simplement de gérer cela au mieux, avec l’outil existant aujourd’hui. Si cela se généralise, il sera peut être nécessaire d’aller plus loin. c2c a innové dans les cotations pour prendre en compte les spécificités du topoguide. Il n’y a guère de raison de ne pas continuer, dans la mesure des ressources.
Oui, j’ai fait cette voie mais… il y a 50 ans. Couloir en neige, rocher sec, piolet manche bois. Vu l’évolution du climat, il est à peu près certain que la cotation des voies en face N devrait être revue.
Ma remarque signifiait que s’il faut 650 messages pour que tout le monde ne soit pas d’accord sur ce changement, on va faire pèter les serveurs.