Posté en tant qu’invité par destroit:
[quote=« Hy Poxy, id: 1773693, post:49, topic:157557 »]
Voilà, tu l’a dis : c’est pas si dur.
Après tout, l’Annapurna ne tue qu’une personne sur les trois qui rêvent d’y monter.
Le K2 est encore plus facile : seule une personne sur quatre ne descend pas.
Toi qui sais si bien ce que devraient être les choses, tu dois avoir raison : ce n’est sûrement pas si dur qu’on le croit, de mourir.[/quote]
Dur ≠ dangereux
À ton âge tu devrais le savoir 
Posté en tant qu’invité par 6000m:
[quote=« destroit, id: 1773982, post:61, topic:157557 »]
[quote=« Hy Poxy, id: 1773693, post:49, topic:157557 »]Voilà, tu l’a dis : c’est pas si dur.
Après tout, l’Annapurna ne tue qu’une personne sur les trois qui rêvent d’y monter.
Le K2 est encore plus facile : seule une personne sur quatre ne descend pas.
Toi qui sais si bien ce que devraient être les choses, tu dois avoir raison : ce n’est sûrement pas si dur qu’on le croit, de mourir.[/quote]
Dur ≠ dangereux
À ton âge tu devrais le savoir ;)[/quote]
Il manque 1 pas en 6c obligatoire pour que ce soit dur :lol: :lol:
Posté en tant qu’invité par Hy Poxy:
[quote=« alibaba, id: 1773716, post:52, topic:157557 »]
[quote=« Hy Poxy, id: 1773693, post:49, topic:157557 »]
Voilà, tu l’a dis : c’est pas si dur.
Après tout, l’Annapurna ne tue qu’une personne sur les trois qui rêvent d’y monter.
Le K2 est encore plus facile : seule une personne sur quatre ne descend pas.
Toi qui sais si bien ce que devraient être les choses, tu dois avoir raison : ce n’est sûrement pas si dur qu’on le croit, de mourir.[/quote]
C’est ça, faut juste voir qui y va…[/quote]
Bonjour alibaba,
Je suis bien choqué par ce que tu dis.
Mépriser à ce point ses contemporains, compagnons d’altitude, au formidable motif qu’ils en ont péri, ne me parait pas d’une élégance folle.
Je vais rester en rester là concernant cette appréciation sans davantage développer : chacun se comporte bien comme il veut, comme il peut.
Et l’appréciation que chacun en fait est libre, aussi.
Si j’interviens à nouveau, c’est pour une autre raison : corriger une erreur factuelle. J’avais entrepris de retrouver les noms de quelques disparus en haute altitude. J’ai vite arrêté : trop déprimant. En voici quelques-uns qui viennent spontanément en tête : Mallory et Irvin, Eric Escoffier, Chantal Mauduit, Pierre beghin, Wanda Rutkiewicz, Liliane et Maurice Barrart, Gérard Devouassous, Jerzy Kukuczka, Marco Siffredi, Hugues Beauzile aussi , etc, des dizaine d’autres, des pointures plutôt que des blaireaux, si tu veux mon humble avis (mais c’est bien toi qui voit …).
Mon observation n’est pas la même que la tienne.
Ce que je vois, c’est que tous ceux qui se frottent longtemps à ces contrées-là où l’oxygène manque, finissent pas en mourir. Je crois qu’il n’y a qu’une seule exception que nous avons tous en tête (comme pour le président Mao : « qu’il vive longtemps ! »).
Voici la question que je me pose : meurent-ils tous du fait qu’une exposition prolongée à un risque d’une telle importance est obligatoirement fatal ? Ou bien le risque augmente-t-il avec le nombre de tentatives ?
Je veux dire : le risque de la cinquième expé n’est-il pas plus important que celui de la première, le risque de la dixième que celui de la cinquième, etc.
On pourrait y voir l’effet de la perte progressive des facultés d’analyse lié à la raréfaction neuronale.
Je me demande si cette question est insoluble, ou s’il existe un outil statistique pointu et savant qui permettrait d’y répondre.
Posté en tant qu’invité par Hy Poxy:
[quote=« destroit, id: 1773982, post:61, topic:157557 »]
[quote=« Hy Poxy, id: 1773693, post:49, topic:157557 »]
Voilà, tu l’a dis : c’est pas si dur.
Après tout, l’Annapurna ne tue qu’une personne sur les trois qui rêvent d’y monter.
Le K2 est encore plus facile : seule une personne sur quatre ne descend pas.
Toi qui sais si bien ce que devraient être les choses, tu dois avoir raison : ce n’est sûrement pas si dur qu’on le croit, de mourir.[/quote]
Dur ≠ dangereux
À ton âge tu devrais le savoir ;)[/quote]
Je ne vois pas du tout du tout du tout à quoi tu peux bien faire allusion, comme quoi l’âge rendrait particulièrement sensible à ces questions de dureté.
Et d’ailleurs, je te ferai observer qu’il y a plein de choses qui sont plus dures lorsque l’âge avance, plutôt que quand on est un jeune blanc-bec.
Par exemple : le cristallin.
… Et d’autres qui, bien malheureusement, sont beaucoup plus molles (est-ce parce que j’ai gravi deux plus de 8000 sans oxygène en bouteille?)
Une autre expression dit qu’avec l’âge les raideurs se déplacent… 
[quote=« Hy Poxy, id: 1774113, post:63, topic:157557 »]Mon observation n’est pas la même que la tienne.
Ce que je vois, c’est que tous ceux qui se frottent longtemps à ces contrées-là où l’oxygène manque, finissent pas en mourir. Je crois qu’il n’y a qu’une seule exception que nous avons tous en tête (comme pour le président Mao : « qu’il vive longtemps ! »).
Voici la question que je me pose : meurent-ils tous du fait qu’une exposition prolongée à un risque d’une telle importance est obligatoirement fatal ? Ou bien le risque augmente-t-il avec le nombre de tentatives ?
Je veux dire : le risque de la cinquième expé n’est-il pas plus important que celui de la première, le risque de la dixième que celui de la cinquième, etc.
On pourrait y voir l’effet de la perte progressive des facultés d’analyse lié à la raréfaction neuronale.
Je me demande si cette question est insoluble, ou s’il existe un outil statistique pointu et savant qui permettrait d’y répondre.[/quote]
les probas te répondraient sans aucun doute qu’au bout des 14 huit mille t’as XX% des chances de te tuer
je ne me souviens plus mais il me semble que quelqu’un a tenté l’exercice . Je crois qu’il arrivait à la conclusion qu’au bout des 14 huit mille t’avait de fortes chances d’y passer.
De toute façon à partir d’un certain stade des expés en (très) haute altitude, il faut non seulement être très fort mais aussi avoir pas mal de chance.
Je pense au cas de Messner : très fort mais aussi beaucoup de chance
Et plus il est dur, plus on devient presbyte…
Posté en tant qu’invité par Hy Poxy:
[quote=« billoutte, id: 1774168, post:67, topic:157557 »]
[quote=« Hy Poxy, id: 1774113, post:63, topic:157557 »]Mon observation n’est pas la même que la tienne.
Ce que je vois, c’est que tous ceux qui se frottent longtemps à ces contrées-là où l’oxygène manque, finissent pas en mourir. Je crois qu’il n’y a qu’une seule exception que nous avons tous en tête (comme pour le président Mao : « qu’il vive longtemps ! »).
Voici la question que je me pose : meurent-ils tous du fait qu’une exposition prolongée à un risque d’une telle importance est obligatoirement fatal ? Ou bien le risque augmente-t-il avec le nombre de tentatives ?
Je veux dire : le risque de la cinquième expé n’est-il pas plus important que celui de la première, le risque de la dixième que celui de la cinquième, etc.
On pourrait y voir l’effet de la perte progressive des facultés d’analyse lié à la raréfaction neuronale.
Je me demande si cette question est insoluble, ou s’il existe un outil statistique pointu et savant qui permettrait d’y répondre.[/quote]
les probas te répondraient sans aucun doute qu’au bout des 14 huit mille t’as XX% des chances de te tuer
je ne me souviens plus mais il me semble que quelqu’un a tenté l’exercice . Je crois qu’il arrivait à la conclusion qu’au bout des 14 huit mille t’avait de fortes chances d’y passer.
[…][/quote]
Oui, oui, je comprends bien ça !
On peut même facilement affecter un risque spécifique à chaque sommet, en fonction des décomptes macabres que l’on peut y faire, genre Annapunrna : 0,32; Cho Oyu : 0,03, etc, etc.
Du coup les chances d’être vivant au bout de 14 ne doivent pas peser bien lourd, sûr.
Mais.
1/ Ce risque est celui observé sur l’ensemble des personnes qui tentent le sommet. Nous savons très bien que certains sont bien mieux armés que d’autres pour redescendre, nous savons très bien que la difficulté des ascensions n’est pas comparable suivant les voies choisies … etc.
2/ Cette observation du risque est « transversale », supposée identique à chaque occurrence (on « remet les compteurs à zéro » à chaque expé). N’y aurait-il pas une évolution « longitudinale » du risque, propre à l’évolution de chaque personne, en fonction de l’augmentation de son expérience, de l’évolution de sa motivation, et du maintien ou non de ses capacités à évaluer au mieux les situations …
Par exemple : tes chances de redescendre vivant lors de ta première ascension du K2 sont de 0,75 en moyenne. Si tu fais une seconde tentative, est-il le même, est-il supérieur, est-il inférieur ?
C’est pour cela que j’ignore si des outils mathématiques sont disponibles, pertinents …
J’ajoute que je suis une tanche sévère en stat’ …
« Espèce autochtone d’Europe occidentale, la tanche aime tout particulièrement les eaux lentes ou stagnantes et préfère les fonds vaseux et herbeux. »…
« La tanche est un poisson lent et solitaire qui peut vivre 10 ans environ. La maturité sexuelle apparaît vers 3-4 ans,… »
Posté en tant qu’invité par Hy Poxy:
[quote=« Francois, id: 1774204, post:70, topic:157557 »]
« Espèce autochtone d’Europe occidentale, la tanche aime tout particulièrement les eaux lentes ou stagnantes et préfère les fonds vaseux et herbeux. »…
« La tanche est un poisson lent et solitaire qui peut vivre 10 ans environ. La maturité sexuelle apparaît vers 3-4 ans,… »[/quote]
Tsss …
Ce Francois ne répond jamais aux question posées !
Tu viens de donner la définition d’une tanche. OK.
…
Mais « une tanche sévère », c’est quoi ? Hein, hein ? C’est quoi ?
je veux dire : rapport à la maturité sexuelle, bien sûr.
Une tanche c’est vert ? Ah bon…
:lol:
Posté en tant qu’invité par toyotam:
1/ Ce risque est celui observé sur l’ensemble des personnes qui tentent le sommet.
Non : sur ceux qui font le sommet. C’est le ratio des summiters rapportés au décès sur les pentes (en montant ou descendant)
Mais cela ne change rien : 100% de probabilité sur les 14… Imparable… sauf que c’est de la statistique, alors on a le droit d’avoir de la chance comme les quelques uns qui ont réussi.
SInon pour abonder dans la discussion :
expérience à Marseille en caisson hypobare avec pallier de décompression jusqu’à 8848 pour 8 alpinistes expérimentés. Palliers idenitiques au palier d’acclimatation respectés pour monter à l’Everest.
Résultat : 1 seul summiter sans O2
Tous les autres ont abandonné.
Pire : 4 ont eu des troubles du langages, des déficits moteurs (incapacité d’utiliser la main ou la jambe pour pédaler) ou visuels sans altération de la perfusion cérébrale. Je n’ai pas notion que ce travail a été publié mais le tiend d’un des expérimentateurs
AUtant dire : une catastrophe sanitaire
A bon entendeur…
aïe… j’espère que ces problèmes ont été réversibles… 
[quote=« toyotam, id: 1774359, post:74, topic:157557 »]1/ Ce risque est celui observé sur l’ensemble des personnes qui tentent le sommet.
Non : sur ceux qui font le sommet. C’est le ratio des summiters rapportés au décès sur les pentes (en montant ou descendant)
Mais cela ne change rien : 100% de probabilité sur les 14… Imparable… sauf que c’est de la statistique, alors on a le droit d’avoir de la chance comme les quelques uns qui ont réussi.
SInon pour abonder dans la discussion :
expérience à Marseille en caisson hypobare avec pallier de décompression jusqu’à 8848 pour 8 alpinistes expérimentés. Palliers idenitiques au palier d’acclimatation respectés pour monter à l’Everest.
Résultat : 1 seul summiter sans O2
Tous les autres ont abandonné.
Pire : 4 ont eu des troubles du langages, des déficits moteurs (incapacité d’utiliser la main ou la jambe pour pédaler) ou visuels sans altération de la perfusion cérébrale. Je n’ai pas notion que ce travail a été publié mais le tiend d’un des expérimentateurs
AUtant dire : une catastrophe sanitaire
A bon entendeur…[/quote]
retrouvé l’article…
http://www.arpealtitude.org/objectifs/recherche/expeditions/comex/comex.html
Posté en tant qu’invité par shearer:
Je comprend pas pourquoi vous étes si agressif???
Je pense que c’est une simple question au départ et ça part en cou…
Bon déja il y a des gens malade a moins de sept milles ,pour faire un 8000 et plus ils leurs faut de l’ox.
Pour les autres c’est tout de méme une sécurité et raté un 8000 par manque d’ox c’est un peu balot,vu le prix de l’expé…
l’important n’est pas le sommet, mais le chemin pour y arriver