De l'intégrisme de certains

#41

Posté en tant qu’invité par Nukem:

JCG a écrit:

le deuxième a un impact plus fort sur l’herbe
le premier n’est en aucun cas responsable de la présence de la
rue.

ça devient sur-réaliste ces forums …

Ok, donc on élimine celui qui marche sur la rue, comme ça plus besoin de rue et tout le monde va écrasé les colchique dans les prés parce que c’est plus joli et que ça fait un bruit plus sympa que d’écraser du bitume.

intégriste extrémiste, moi ? oui.

Sinon, loin de moi l’idée de mettre à mal un raisonnement aussi puissant, mais juste une question. Elle est arrivée là comment et pourquoi la rue ?

#42

Posté en tant qu’invité par manu:

Il fut un temps ou on pouvait apprendre a skier a 5 ans dans une petite station sympa pour pas trop cher.

Je pense et je suis même sur que l’on peut toujours skier et apprendre le ski à nos enfants dans des petites stations sympa et pas trop chères. C’est une évidence me semble-t-il qu’il nous faut des stations comme çà pour que nos enfants apprennent les rudiments du ski pour les emmener en rando, ce que je fait le plus souvent possible avec les miens qui ont aussi cet âge là.
Pourtant nous sommes des chanceux qui habitons a 15 minutes des pistes et des possibilités infinies de rando avec des enfants et des adultes aussi.

Donc les stations quelles quelles soient nous sont indispensables. Même si effectivement nous n’avons pas besoin de centaines de km de piste pour çà.
Donc on peu faire une selection, si on le peut, car la qualité de vie devient petit à petit un luxe que beaucoup de monde ne peut pas se payer (voir les offres discount faites par les grandes stations pour remplir leur cités dortoir).

Voilà, moi c’est ce qui m’emm… le plus dans ces grandes stations c’est qu’on reproduit un mode de vie, ou de vacances qui n’a rien à voir avec la montagne. La neige en plus, on se retrouve comme sur la côte d’azur, on nous prends pour des cons et des gogos à longeur de journée, on fait croire aux gens qu’ils ont la chance et le privilège de skier sur les domaines les plus ci, ou les plus çà.
Alors sur la côte d’azur je n’y met plus les pieds depuis des années et dans ces grandes stations idem.

Pour ce qui est de l’impact sur l’environnement j’ai aussi des avis mais ce sera pour une autre fois,çà devient long

[%sig%]

#43

Posté en tant qu’invité par Jean:

Qui est encore assez bête pour croire que le PNV c’est la meilleure chose qui soit ???
Je vais donner un exemple, mais j’en ai d’autresssss en réserve si vous le souhaitez : j’ai un chalet dans le vallon de l’Orgère, comme environ 20 autres chanceux. Quand les promeneurs ou randonneurs passent, ils nous félicitent tous pour le travail de reconstruction, et disent que c’est plus agréable de voir de si beaux chalets que des ruines (il en reste pas mal). On leur expliquent que les ruines resteront ruines car le PNV en a décidé ainsi, c’est le Règlement !!! Vous trouvez que c’est bien ? Que le vallon est dénaturé par les chalets actuels ?
Le PNV a apporté BEAUCOUP de bonnes choses, mais il n’est pas question de prendre pour argent comptant le règlement, qui comporte beaucoup d’abérations.

Bonnes randos et à bientôt sur un sommet.

Jean

#44

Posté en tant qu’invité par strider:

Jean a écrit:

Qui est encore assez bête pour croire que le PNV c’est la
meilleure chose qui soit ???

Le PNV a apporté BEAUCOUP de bonnes choses, mais il n’est pas
question de prendre pour argent comptant le règlement, qui
comporte beaucoup d’abérations.

je suis d’accord : par exemple le PNV interdit le bivouac, alors que le PNE non…en partie parce qu’il y a des refuges PNV et qu’ils ne veulent pas perdre de client…
aussi le règlement n’'est pas éxécuté à la lettre avec les populations locales…les bergers cueillent dans le parc que ce soit pour des raisons professionnelles ou pour leur génépy! sans compter leurs chiens qui emmerdent parfois la faune…l’exemple de Bonneval est très contradictoire : la commune a de nombreux gardes du parc dont le maire, mais c’est aussi la commune qui critique le plus sévèrement le parc…principalement pour ses rigidités…
Maintenant il faut reconnaître que le parc attire des centaines de milliers de touriste chaque été (et la contradiction de ses accès facilités en dépit de leur présence dans le paysage) et que sa mission de préservation a réussi…
Mais c’est dans la nature d’un parc naturel tel que le PNV d’être contradictoire…

#45

Posté en tant qu’invité par Agnès:

Jean a écrit:

Qui est encore assez bête pour croire que le PNV c’est la
meilleure chose qui soit ???

C’est de moi que tu parles là ?? Merci, ça fait toujours plaisir.
Mais ai-je dit où que ce soit que « le PNV c’est la meilleure chose qui soit » ??? C’est justement parce que je trouve la réglementation actuelle des parcs imparfaite et pleine de contradictions, et les équipes dirigeantes prêtes à s’incliner devant les aménageurs que j’ai envie d’en parler.
Pour ce qui est de la protection de la nature en zone centrale (je ne parlais pas d’autre chose précédemment) la réglementation (bien qu’imparfaite et discutable) reste l’une des plus contraignantes parmi celles qui existent actuellement et j’ai tendance à m’en réjouir (peut-être plus pour très longtemps d’ailleurs).
Pour ce qui est des restaurations de chalets, je ne connais pas suffisamment le sujet pour m’étaler. Bêtement je pensais que les parcs nationaux encourageaient les restaurations de qualité (c’est ce qui se passe en tout cas dans certains coins du PNE, avec l’aide de l’archi du parc) en zone périph. Les restrictions viennent aussi certainement du fait qu’il y a eu pas mal d’abus dans le domaine : on a « restauré » pas mal de tas de pierres en chalets un peu partout en montagne, ce qui a abouti à un mitage de l’urbanisation, avec création de pistes d’accès pour 4X4, problèmes d’assainissent, etc… Maintenant c’est interdit par la loi, où que ce soit (donc pas seulement dans les PN). Après on en pense ce qu’on veut…

Bonne journée,

Agnès

#46

Posté en tant qu’invité par Bubu:

je suis d’accord : par exemple le PNV interdit le bivouac,
alors que le PNE non…en partie parce qu’il y a des refuges
PNV et qu’ils ne veulent pas perdre de client…

Et en partie pour protéger la flore. Avant le parc, il y avait parfois en été une douzaine de tente au même endroit, pour bivouaquer seulement, mais comme d’autres personnes arrivaient tous les soirs, ça finissait par dégrader la prairie (en plus des déchets organiques). Et comme les emplacements préférés sont des zones plates herbeuses, riches en flore alpine même si une telle zone est moins fragile qu’un recoin rocheux sur une crête, de nombreuses espèces étaient abimées d’un coup.
L’argument du bivouac comme alternative au refuge n’est pas si bon dans les cas où l’accès au bivouac est facile (comme souvent en Vanoise). Le problème est d’implanter un refuge pour remplacer les bivouacs mais sans trop augmenter la fréquentation: c’est ce qui a été choisi en ne créant que des refuges moyens ou petits (le gros du Col de la Vanois est du CAF, non du PNV). Aussi il ne faut pas un refuge trop confortable, pour qu’il n’y ait pas de pression à l’agrandissement et pour réduire l’impact sur l’environnement.
Avec une bonne gestion des WC et des eaux usées, un petit refuge de 20 places dégrade moins que les bivouacs équivalents (à fréquentation égale bien sûr). Et il fait refuge pour les tempêtes !

#47

Posté en tant qu’invité par Bistouk:

salut,

je suis nouveau (relativement) sur ce forum, que je suis tout de meme avec assiduité, et je rejoint completement ton avis.

  • je vais en station une fois par semaine-
  • je fais une rando une fois par semaine (en snowboard )

en rando j emmene mon chien ( un husky ) qui me suit partout.
les gens sont choqués parfois par sa presence, mais c est un animal sa place est en pleine nature et non dans un appart…

l homme a tellement envahie la nature qu il en a perdu ces references, et la preserve de toute « attaque ».

je dors en pleine nature, je respecte mon environement. je laisse pas mes detritus, et je suis sans doute aux yeux de certain un petit inconscient.

mais j accepte le risque, parceque c est ma passion.

les staions on en profite tous, je reconnais que c est pratique les remontées mais c immonde et ca devisage la montagne, je suis donc contre les extensions des domaines skiable dans des vallées encore inexploités.

tout plaisir a un prix, et ce prix est de peiner pour arriver en haut.

aux redresseurs de tord, je leur demanderai sur quel base il place leur respect de la montagne…

les depose en helico sont le reve de bcp, et trop souvent la haine de ceux qui ne peuvent se l’offrir. l envie ne doit pas forcement emmener a la haine.

je pensais que la montagne et ses conditions souvent difficile rendait les hommes plus conscient de leur existence, et non de leur difference…

LA TOLERANCE…

votre maniere de faire et de vivire les choses n est pas forcement la seule…

amicalement

Bistouk

#48

Posté en tant qu’invité par Bubu:

tout plaisir a un prix, et ce prix est de peiner pour arriver en haut.

Il faut savoir aussi que ce n’est pas systématique. Certains (et même la majorité) éprouvent du plaisir à la montée. Et ouais, il n’y a pas que à 100km/h dans 80cm de peuf qu’on peut se faire plaisir, c’est fou non ? C’est plutôt préférable, car lorsqu’on a 4h de montée pour 30mn de descente, il vaut mieux apprécier la montée !
Et même que certains, sachant pertinemment que la descente sera croutée ou trafollée, sortent quand même juste pour le plaisir du parcours, en choisissant des itinéraires panoramiques dans ces cas là (croupes, crête, traversée…). Incroyable !

#49

Posté en tant qu’invité par rabin:

LA TOLERANCE…

C’est justement ça qui fait que la montagne est en danger. La tolérance de laisser continuer les extensions alors, puisque chacun est libre d’utiliser et de concevoir la montagne comme il l’entend ?
La tolérance de tout laisser faire puisque si on s’y oppose on devient INTOLERANT…n’est-tu pas contradictoire vu que tu sembles contre les extensions ?

C’est triste mais pour moi, ce trop plein de tolérance appelle aujourd’hui à l’antidote : l’intolérance à bien des comportements, à des faits, à de nombreux projets et autres nouveaux folklores. Sinon on ne sauvera pas la montagne.
ça n’engage que moi bien sûr.

#50

Posté en tant qu’invité par Pierre:

Bubu a écrit:

Et même que certains, sachant pertinemment que la descente sera
croutée ou trafollée, sortent quand même juste pour le plaisir

Des fois on serait presque content qu’un hélico vienne nous récupérer en haut pour nous éviter la descente.

#51

Posté en tant qu’invité par robin:

Je suis moi aussi nouveau sur ce forum bien que lecteur passionné par ce qui se dit.

Au sujet de l’intolérance dont parle Rabin, je ne peux que vous conseiller un excellent bouquin de philosophie politique que je suis en train de lire :

« plaidoyer en faveur de l’intolérance » de Slavoj Zizek

Sa thèse est surprenante mais pas du tout idiote. Selon lui, il se cache derrière le principe de tolérance développé à outrance, un risque de dépolitisation générale. Plus personne ne se positionne, plus de débat. Il se crée une intolérance vis à vis de celui qui s’engage…

Si vous êtes capable de lire des trucs compliqués sous la tente en attendant la fin de la tempête, emportez ce livre en rando il est pas très lourd. :slight_smile:

Bon, je sais pas si je fais avancer la discussion sur le PNV mais ce petit excursus était trop tentant !

Amitiés,

Robin (et non rabin)

#52

Posté en tant qu’invité par Mic’hel:

Il faut savoir aussi que ce n’est pas systématique. Certains
(et même la majorité) éprouvent du plaisir à la montée. Et
ouais, il n’y a pas que à 100km/h dans 80cm de peuf qu’on peut
se faire plaisir, c’est fou non ?

boudiou, 100km/h dans 80 cm de poudre?!?!?!? Mais comment fais tu?? cet aprem y’avait seulement 60-70 cm de poudre seulement (hehehe :o) et j’ai pas dépassé le 2!!!

#53

Posté en tant qu’invité par Mic’hel:

les depose en helico sont le reve de bcp,

Ah…!?

et trop souvent la

haine de ceux qui ne peuvent se l’offrir.

Ah…!? tu sors ça d’où?

LA TOLERANCE…

faut pas confondre tolérance et laxisme.

#54

Posté en tant qu’invité par Bistouk:

Quand je suis dans la vallée, j ai juste envie de m’y retrouver.
et quand je suis en montagne, quel que soit les conditions, plus elles sont dur, plus je me semble humble.

j ai comme l impresion que on vit pas cet environement hostile de la meme maniere…

Bistouk