De l'intégrisme de certains

Posté en tant qu’invité par tof:

Depuis que je navigue sur ce fabuleux site (et ça fait déjà qq temps), j’ai pu rencontrer et échanger avec des gens formidables, aimables et connaissseurs (-euses).
Oui, mais voilà, dès mon arrivée, j’ai été fort surpris par le comportement de certains que je qualifierai d’« intégristes ».

Et me voici à rire, parfois jaune.

Je connais mon niveau et je n’ai aucun complexe à avoir face à ceux qui s’investissent à fond. Je suis dans le milieu montagnard et je pense sortir du lot à skis.
Pourtant, en postant quelques commentaires techniques, j’ai été fort surpris quand des gens m’ont répondu sans finesse, en critiquant ma manière de skier (il paraît que je dois skier « à cul » par exemple !), en faisant la propagande complètement subjective de tel ou tel matériel ou lieu…
J’aimerai bien rencontrer ces personnes sur le terrain, histoire qu’elles me fassent une démonstration.
J’ai bien l’impression que ce sont des vantardises ou des propagandes injustifiées.

Et me voici à rire, parfois jaune.

Quelle déception et incompréhension également lorsque l’on aborde le sensible sujet des stations de ski : ces mêmes personnes crachent bien souvent dessus, sans même réfléchir.
On sait quelles sont les conséquences des stations : aménagement, problème d’eau et autres nuisances.
Pourtant, sans elles, nos montagnes seraient mortes. Que l’on soit commerçants, profs, infirmières ou maçons, on vit indirectement du tourisme. Sans ça, plus d’hopitaux, d’école, plus de familles. On n’est pas en plaine, notre agriculture ne peut pas faire vivre la vallée, ni les usines qui sont rares (problème d’accès) et qui vont mal (métallurgie)… alors comment vivre sans touristes ?
rien qu’à l’idée de skier en station, certains sont verts. qu’ils les évitent, très bien, mais il serait bon qu’ils se rappellent qu’une station est idéale pour apprendre à skier et qu’on n’est pas obligés de jeter des détritus partout lorsqu’on se paye le luxe d’une journée de descentes à répétitions. D’autant plus que l’orsqu’on est loin des montagnes toute l’année, il paraît difficile de ne faire que du ski de rando dès l’âge de 5 ans et qu’une semaine de ski alpin - ski de fond - raquettes en famille laisse de beaux souvenirs à tous (sauf au portefeuille).

je suis également déçu par le manque de tolérance de ces mêmes personnes, qui sont écolos (comme la majorité des gens ici, j’en reste persuadé) et qui ne comprennent pas que faire une dépose en héliski à l’étranger n’est pas le crime le plus horrible qui soit.
je suis d’accord pour dire que si on pouvait se téléporter, tout serait plus facile et propre, et que monter en skis est aussi une solution, mais que représente cette pollution face à tous les avions, voitures (pour aller trouver la neige fraîche en peaux) et autres cargos ?
je sais, ça pollue, mais il n’y a pas des dizaines d’hélicos qui tournent en permanence pour des déposes.
et si vous êtes contre ça, alors vous êtes aussi contre le secours héliporté (qui pollue pas mal aussi) et l’approvisionnement héliporté : adieu le gaz dispo en refuge isolé, le bois aussi d’ailleurs et adieu la demi-pension (remarque : pas si mal finalement)…
mais je dérive, je voulais juste leur demander plus de tolérance face à ceux qui aiment plus la descente que la montée, plus de tolérance en général vis à vis de ceux qui sont différents d’eux. On peut aimer le ski de rando ET le ski alpin ET se payer une fois dans sa vie une dépose… on peut aussi être gardien de refuge et aimer tout ça (j’ai cet exemple).

je coupe l’herbe sous le pied de ceux qui me diront que je ne suis pas non plus tolérant : je ne le suis pas avec ceux qui le sont pas.

j’espère que je succiterai des réactions de tous bords…

vive skirando.ch
vive c2c

Posté en tant qu’invité par rasta man:

je trouve tes remarques tres pertinantes!!! et suis tt a fai ok!!!( meme si je me suis emporté sur le sujet de l’heliski)

Posté en tant qu’invité par mikis:

Je me lance. Sur ta manière de skier je ne me permetttrai pas d’intervenir. Reste les stations. Je suis d’accord avec toi. j’ai apris à skier en station, et je pense que c’est le cas de la plupart des gens qui fréquentent ce forum. Il m’arrive d’y aller de temps à autre, même si je m’emmerde vite sur les pistes. Je suis encore d’accord avec toi quand tu dis que sans les stations, les zones de montagnes seraient aujourd’hui de véritables déserts. Maintenant, je crois quand même qu’aujourd’hui, bien des stations se sont lancées dans la course du toujours plus, (domaine skiable, cannons à neige …) qui devient préjudiciable pour l’environnement. Il suffit de regarder une carte du parc de la Vanoise pour se rendre compte de la pression imobilaire et des remontées mécaniques. Au lieu de cette course en avant, elles seraint mieux inspirées de gérer ce qui existe, d’autant que selon les statistiques, un vavancier sur deux qui vient en montagne l’hiver ne skie pas. Donc sans être intégriste, il faut maintenant mettre un coup d’arret à cette fuite en avant des promoteurs et de certains élus, au risque de voir la montagne se transformer un jour en parc d’attractions. Pour l’hélico, c’est un peu pareil. Aujourd’hui seuls des besoins de nature professionnelle (secours, ravitaillement …) sont autorisés. Si demain l’héliski devait être autorisé, ne risque-t-on pas là encore d’assister à une surenchère. Cela vaut en montagne l’hiver, mais aussi l’été avec l’utilisation des quads et autres 4x4. Je ne crois pas faire preuve d’intégrisme en adoptant cette position.
Mikis

Posté en tant qu’invité par tof:

les extensions, même si elles ne sont pas toujours justifiées, ne rognent pas (d’après ce que je peux voir tous les w-e, dis moi si je me trompe) le parc de la vanoise…
il est par contre vrai que légaliser les déposes en hélico dans les alpes c’est de la connerie. par contre, dans d’autres massifs moins fréquentés, cela semble moins gênant (je ne dis pas ça uniquement parce que je n’y habite pas).

Posté en tant qu’invité par Bubu:

Alors si tu te sents agressé dans les réponses à tes messages, faut faire avec car il ne faut pas s’attendre à n’avoir que des réponses nettes et bien polies.
Pour ton niveau à ski, tu ne regardes que les 2 ou 3 réponses qui te critiquent, mais la majorité reste correct.
Pour les stations et l’héliski, sur ce site tu trouveras plus de personnes contre que pour, donc la majorité des réponses vont contre. Et il y a aussi des critiques peu correctes (attaques personnelles, remarques proches de l’insulte…), minoritaires encore une fois.
Mais il faut bien comprendre que c’est un forum pour s’exprimer, faut s’attendre à toutes les opinions, même celles que tu pensais éculées.
Et si toutes les opinions opposées à la tienne te dérangent vraiment au point de penser que ces opposants t’empêche de faire ce que tu veux, alors que c’est juste un forum, personne ne va venir te sequestrer pour t’empecher de faire de l’héliski, le but de ces opposants sera atteint: déranger la conscience de ceux qui ont une pratique peu respectueuse selon eux.
Je vois rarement de l’intolérance dans les propos (du genre insulte ou incitation à la haine), et si on fait un compte, il y en a surement autant d’un côté que de l’autre.

Posté en tant qu’invité par grosmoërell:

tof a écrit:

Depuis que je navigue sur ce fabuleux site (et ça fait déjà qq
temps), j’ai pu rencontrer et échanger avec des gens
formidables, aimables et connaissseurs (-euses).
Oui, mais voilà, dès mon arrivée, j’ai été fort surpris par le
comportement de certains que je qualifierai d’« intégristes ».

Et me voici à rire, parfois jaune.

Je connais mon niveau et je n’ai aucun complexe à avoir face à
ceux qui s’investissent à fond. Je suis dans le milieu
montagnard et je pense sortir du lot à skis.
Pourtant, en postant quelques commentaires techniques, j’ai été
fort surpris quand des gens m’ont répondu sans finesse, en
critiquant ma manière de skier (il paraît que je dois skier « à
cul » par exemple !), en faisant la propagande complètement
subjective de tel ou tel matériel ou lieu…
J’aimerai bien rencontrer ces personnes sur le terrain,
histoire qu’elles me fassent une démonstration.
J’ai bien l’impression que ce sont des vantardises ou des
propagandes injustifiées.

Ok, tu skies bien, ça nous fait une chouette guibolle

Et me voici à rire, parfois jaune.

Quelle déception et incompréhension également lorsque l’on
aborde le sensible sujet des stations de ski : ces mêmes
personnes crachent bien souvent dessus, sans même réfléchir.
On sait quelles sont les conséquences des stations :
aménagement, problème d’eau et autres nuisances.
Pourtant, sans elles, nos montagnes seraient mortes. Que l’on
soit commerçants, profs, infirmières ou maçons, on vit
indirectement du tourisme. Sans ça, plus d’hopitaux, d’école,
plus de familles. On n’est pas en plaine, notre agriculture ne
peut pas faire vivre la vallée, ni les usines qui sont rares
(problème d’accès) et qui vont mal (métallurgie)… alors
comment vivre sans touristes ?

As tu regardé la taille des domaines skiables? Entre le désert dont tu nous agites le spectre et les espèces de mégapoles qui se créent à Tignes et La Plagne à noël et en février, il y a une marge, et l’un des deux dangers est bien plus réel que l’autre en ce moment…
Dis, Agnès, tu nous remets ton lien sur les canons à neige?

rien qu’à l’idée de skier en station, certains sont verts.
qu’ils les évitent, très bien, mais il serait bon qu’ils se
rappellent qu’une station est idéale pour apprendre à skier et
qu’on n’est pas obligés de jeter des détritus partout lorsqu’on
se paye le luxe d’une journée de descentes à répétitions.
D’autant plus que l’orsqu’on est loin des montagnes toute
l’année, il paraît difficile de ne faire que du ski de rando
dès l’âge de 5 ans et qu’une semaine de ski alpin - ski de fond

  • raquettes en famille laisse de beaux souvenirs à tous (sauf
    au portefeuille).

Alors choisissez au moins les tations qui essaient de modérer leur impact…

je suis également déçu par le manque de tolérance de ces mêmes
personnes, qui sont écolos (comme la majorité des gens ici,
j’en reste persuadé) et qui ne comprennent pas que faire une
dépose en héliski à l’étranger n’est pas le crime le plus
horrible qui soit.
je suis d’accord pour dire que si on pouvait se téléporter,
tout serait plus facile et propre, et que monter en skis est
aussi une solution, mais que représente cette pollution face à
tous les avions, voitures (pour aller trouver la neige fraîche
en peaux) et autres cargos ?

La pollution de l’héliski ne se résume pas au carburant consommé: il y a aussi le bruit dans les montagnes (on me dit que l’impact sur la faune est minime, j’aimerais qu’on m’en donne des preuves), le fait de rendre accessibles des endroits qui par des moyens terrestres le seraient beaucoup moins et donc resteraient préservés… Pourrait-on me rappeler les raisons de l’interdiction de l’héliski en France?
D’ailleurs je suis également contre le câble de l’aiguille du midi et ses petits frères, ainsi que contre la téléportation, qu’on se le dise; le fait de limiter l’accès aux sommets à ceux qui se les farcissent à pieds est une façon de réduire leur fréquentation.

je sais, ça pollue, mais il n’y a pas des dizaines d’hélicos
qui tournent en permanence pour des déposes.
et si vous êtes contre ça, alors vous êtes aussi contre le
secours héliporté (qui pollue pas mal aussi)

Ce n’est pas le même usage, on peut beaucoup plus facilement admettre un usage d’urgence que de loisirs

et

l’approvisionnement héliporté : adieu le gaz dispo en refuge
isolé, le bois aussi d’ailleurs et adieu la demi-pension

Perso, j’aime beaucoup les refuges non gardés et je monte volontiers en raid mon gaz et ma bouffe.

(remarque : pas si mal finalement)…
mais je dérive, je voulais juste leur demander plus de
tolérance face à ceux qui aiment plus la descente que la
montée, plus de tolérance en général vis à vis de ceux qui sont
différents d’eux. On peut aimer le ski de rando ET le ski alpin
ET se payer une fois dans sa vie une dépose… on peut aussi
être gardien de refuge et aimer tout ça (j’ai cet exemple).

je coupe l’herbe sous le pied de ceux qui me diront que je ne
suis pas non plus tolérant : je ne le suis pas avec ceux qui le
sont pas.

j’espère que je succiterai des réactions de tous bords…

vive skirando.ch
vive c2c

Posté en tant qu’invité par Mic’hel:

Aaaah, un candidat pour battre le nombre de message du thread « question provocatrice » :o) On lui souhaite bonne chance!!!

juste un commentaire sur l’appelation « intégriste ». ça dépend du point de vue. pour quelqu’un qui essaie de justifier son sponsoring des stations de ski, l’intégriste, c’est celui qui exprime ses opinions contre la croissance actuellement sans limities clairement definies des stations de skis,contre l’heliski, contre les quads, les motos…
Moi personnellement, quand je vois que l’immense majorité du territoire français est deja colonisé par les villes, les zones agricoles, les routes …etc…, je vois plutot l’intégriste dans celui qui veut occuper le reste du territoire « sauvage » (j’utilise les guillemets because à mon avis il ne reste rien de sauvage danas les Alpes) que constituent les montagnes (surement un peu plus reservées dues a leur accessibilité moindre).
Moi ce qui me fait rire, c’est quand on dit que les montagnes vont se desertifier si il n’y plus de station (on doit pas avoir la meme definition du desrt :o) , que tout va s’ecrouler sans l’helico … etc…

C’est quoi encore le nombre de messags à battre ??? ;o)

PS: pour ceux qui s’interessent à la question de l’impact des actvités de l’homme sur son environnement, dans un hors-serie recent (encore en kiosque) de Terres Sauvages, y’a trois entretients que je trouve assez intéressant. Egalement plein de belles photos sans stations et autre chef d’oeuvre" bétonné.

Posté en tant qu’invité par Mic’hel:

et

l’approvisionnement héliporté : adieu le gaz dispo en refuge
isolé, le bois aussi d’ailleurs et adieu la demi-pension
(remarque : pas si mal finalement)…

t’as raison: pas si mal finalement. Des refuges et pas d’hotels restaurants :o) Ousk’il faut signer??

Posté en tant qu’invité par tof:

Ok, tu skies bien, ça nous fait une chouette guibolle

bel exemple de tolérance !
je disais ça juste pour étayer le fait que certains prennent tout le monde de haut !

le fait de limiter l’accès aux sommets à ceux

qui se les farcissent à pieds est une façon de réduire leur
fréquentation.

ok, donc ne partageons pas la montagne avec le plus grand monde : restons seuls et que les autres qui n’ont pas (ou plus) la forme reste dans leur canapé… je ne suis pas d’accord avec toi.

Ce n’est pas le même usage, on peut beaucoup plus facilement
admettre un usage d’urgence que de loisirs

je suis d’accord avec toi.

Perso, j’aime beaucoup les refuges non gardés et je monte
volontiers en raid mon gaz et ma bouffe.

si seulement tout le monde était comme toi sur ce plan là !

Posté en tant qu’invité par tof:

désolé pour les qq (mais rares je crois) fautes d’orthographe, telles que « restent ».

Posté en tant qu’invité par grosmoërell:

tof a écrit:

Ok, tu skies bien, ça nous fait une chouette guibolle

bel exemple de tolérance !
je disais ça juste pour étayer le fait que certains prennent
tout le monde de haut !

Désolé… je referai plus

le fait de limiter l’accès aux sommets à ceux

qui se les farcissent à pieds est une façon de réduire leur
fréquentation.

ok, donc ne partageons pas la montagne avec le plus grand monde
: restons seuls et que les autres qui n’ont pas (ou plus) la
forme reste dans leur canapé… je ne suis pas d’accord avec
toi.

Désolé mais la montagne ça n’est pas disneyland… à chacun d’adapter sa pratique à ses compétences et sa condition physique, ou d’adapter ses compétences et sa condition physique à ses objectifs. Et avec des moyens physiques limités on peut aller dans des endroits superbes…

Ce n’est pas le même usage, on peut beaucoup plus facilement
admettre un usage d’urgence que de loisirs

je suis d’accord avec toi.

Perso, j’aime beaucoup les refuges non gardés et je monte
volontiers en raid mon gaz et ma bouffe.

si seulement tout le monde était comme toi sur ce plan là !

Question de conception, un refuge pour moi c’est un abri, pas un hôtel 4 étoiles

Posté en tant qu’invité par tof:

Mic’hel a écrit:

Aaaah, un candidat pour battre le nombre de message du thread
« question provocatrice » :o) On lui souhaite bonne chance!!!

juste un commentaire sur l’appelation « intégriste ». ça dépend
du point de vue. pour quelqu’un qui essaie de justifier son
sponsoring des stations de ski, l’intégriste, c’est celui qui
exprime ses opinions contre la croissance actuellement sans
limities clairement definies des stations de skis,contre
l’heliski, contre les quads, les motos…
Moi personnellement, quand je vois que l’immense majorité du
territoire français est deja colonisé par les villes, les zones
agricoles, les routes …etc…, je vois plutot l’intégriste
dans celui qui veut occuper le reste du territoire « sauvage »
(j’utilise les guillemets because à mon avis il ne reste rien
de sauvage danas les Alpes) que constituent les montagnes
(surement un peu plus reservées dues a leur accessibilité
moindre).
Moi ce qui me fait rire, c’est quand on dit que les montagnes
vont se desertifier si il n’y plus de station (on doit pas
avoir la meme definition du desrt :o) , que tout va s’ecrouler
sans l’helico … etc…

je ne désire aucunement une extension des domaines skiables, je les trouve actuellement suffisants.
je boycotte d’ailleurs le nouveau grand domaine français : j’ai refusé le forfait année qu’on me propose à faible prix pour aller à la plagne ET aux arcs.

par contre, je maintiens que sans tourisme, nous serions dans des vallées sans accès aisés, sans hopitaux (remarque ils vont fermer pratiquement quand même bourg st maurice et moutiers) , sans autant d’écoles, collèges et lycées, sans administrations proches, et donc sans croissance démographique à cause de l’exode rural. seule pourrait vivre une quantité moindre de personnes dont je, tu, nous ne faisons peut être pas partie.

Posté en tant qu’invité par Bubu:

ok, donc ne partageons pas la montagne avec le plus grand monde
: restons seuls et que les autres qui n’ont pas (ou plus) la
forme reste dans leur canapé… je ne suis pas d’accord avec
toi.

Le problème est que les méthodes qui sont le plus répendues aujourd’hui pour permettre ce « partage » (sur ce terme aussi il y a beaucoup à dire), les remontées mécaniques détruisent ce que certains (voire beaucoup) viennent chercher et qui existait avant qué quiconque ne s’y intéresse. Si la montagne est un lieu où les traces de l’homme sont discrètes, où les bruits dominants sont dûs au vent et aux ruisseaux, où l’on exprime sa modestie en s’adaptant aux conditions rencontrées aux lieu de modifier le terrain à nos envie, les remontées ne permettent pas de partager la montagne: par leur présence elles transforment la montagne en usine ou en stade (au choix), et si l’on peut y partager qqch, c’est sa place dans ce stade.
Par ailleurs les stades sont utiles, mais on ne peut pas envisager que tout l’espace soit occupé par des stades. Or c’est ce qui est en cours aujourd’hui.
En ce qui concerne l’héliski, ayant toujours connu l’héliski interdit en France, en considérant cela comme un acquis garantissant une certaine tranquilité et permettant de porter ses efforts sur d’autres plaies en montagne, j’hallucine aujourd’hui de devoir me battre contre des projets de déréglémentation !
Au sujet du tourisme, en effet il est essentiel à l’économie des vallées montagnardes. Mais comme il a été rappelé, le ski mécanique concerne une minorité des touristes (lire p.16). Détruire pour une minorité ce que vient chercher une majorité me semble pas bien viable à terme pour maintenir un tourisme (ou alors un tourisme industriel).

Posté en tant qu’invité par Agnès:

tof a écrit:

les extensions, même si elles ne sont pas toujours justifiées,
ne rognent pas (d’après ce que je peux voir tous les w-e, dis
moi si je me trompe) le parc de la vanoise…

Faux. Rafraîchissons un peu notre mémoire :

"Le 6 juillet 1963, le Parc national de la Vanoise, premier du genre en France, voit le jour.
En 1969, Pierre Schnebelen, promoteur de la station de Tignes-Val Claret, lance un vaste projet d’installation d’un domaine skiable sur le site actuel de Val Thorens, comprenant deux porte d’entrée : Val Thorens au nord et Val Chavière au sud. Cet aménagement comprend entre autre l’installation de remontées mécaniques sur le Glacier de Chavière, situé en zone centrale du Parc national de la Vanoise, afin de développer le ski d’été. Au Nord serait équipé le Glacier de Peclet relié à Val Thorens et au sud celui de Chavière relié, lui, à Val Chavière.

Deux années difficiles et houleuses verront s’affronter partisans et adversaires de cet aménagement et le 14 juin 1971, le conseil d’administration du Parc national de la Vanoise statuera en faveur de la station : « Nous rejetons la création de Val Chavière mais acceptons compte tenu de l’intérêt exceptionnel du glacier, son utilisation pour le ski et son équipement modéré ». L’équipement sera limité à quatre remontées mécaniques. Cette décision ne fut malheureusement pas une première puisqu’une première entorse avait déjà été effectuée en 1967 sur le Glacier de La Grande Motte au-dessus de Tignes, afin de développer, là aussi, le ski d’été."

La suite est ici http://perso.wanadoo.fr/mountain.wilderness/instobs/chaviere.htm

Je passe sur les projets de liaison Val-Bonneval (par la zone centrale), plus ou moins d’actualité en fonction de la couleur des élus locaux mais toujours menaçants.

Donc pour la Vanoise on est devant un cas très très concret de « grignotage » de zone centrale par les stations…

Agnès

Posté en tant qu’invité par Popol:

J’en ai marre d’entendre dire que le ski de piste soit la meilleure (voire la seule) façon d’apprendre à skier.
Je suis venu sans problème de l’alpinisme au ski de rando sans passer par la piste.
Et je suis certainement loin d’être seul dans ce cas.
C’est juste une question de se donner les moyens d’y arriver quand on aime (vraiment)la montagne.
Ca n’a évidemment rien à voir avec les loisirs faciles proposés au bidochon moyen.
L’ambiance des stations de ski m’horripile.
Croyez-vous que Zwingelstein et autres aient appris à skier sur piste ?

Posté en tant qu’invité par Waterproof:

Bon alors… si tu écris et répond comme je pense j’ai plus qu’à réduire le clavier.
100% d’accord avec tes propos Gros moërell, oupps pardon : grosmoërell.

Effectivement c’est pas les stations les hélicos le problème. C’est la démesure que l’on voit se répendre en montagnre et ailleurs.

J’ai toujours, à l’époque, fréquenté de petites stations style Arolla ou encore plus minus rathvel car là les remontées mécaniques n’agressent pas la montagne. On a peut-être moins de choix que dans les méga stations, mais bon on peut descendre qu’une piste à la fois. Et le sentiment d’être avec la nature et pas contre elle. Depuis la rando a réglé le problème.

Pour la démesure : l’eau, 1 litre dans le désert te sauve la vie, les passagers du Titanic en son presque tous morts d’une overdose et pourtant c’est le même produit…
Donc tout se résume à l’usage que l’on fait de notre développement.

PS : 12 messages et pas encore d’insulte, la preuve que l’échange peut se faire sans gueuler

Posté en tant qu’invité par Waterproof:

Au mois de mars j’ai vu une famille, au sommet du Mont Rogneux, avec leur 2 filles 11 et 8 ans donc effectivement c’est possible de faire autrement. Le problème c’est l’équipement : on peut pas dire que les fournisseurs se bousculent pour proposer du matos pour les p’tits bout’chous. C’est dommage parceque les gamins qui partent en rando sur les sentiers d’été sont sur la touche en hiver et ils ne reste plus que le tire-fesse.

Posté en tant qu’invité par tof:

AGNES, tu as raison de pointer sur les dangers et aberrations, mais mis à part la liaison val-bonneval, le parc de la vanoise ne doit plus susciter autant de convoitises qu’auparavant, d’après moi.
dans les années antiques, la plagne aurait pu mettre des remontées sur le glacier du cul du nant (il y avait même des projets poussés), mais les hommes ont su être raisonnables. le profit à perdu, tout n’est pas négatif.

Posté en tant qu’invité par p amaury:

bon, on voit que la neige manque ! à défaut de la pratiquer, on en cause !!!

le tître est intéressant. Je retrouve ds les différents spots un certain intégrisme des uns et des autres… comme dans l’Eglise, y a aussi des intégristes… ms si ils parlent bcp et font bcp parler d’eux, ils sont vraiment mais vraiment une minorité. A écouter, à respecter, mais aussi à remettre à leur juste place.

J’ai fait 15 ans de ski de piste avant de découvrir la rando (à l’armée) et de ne faire plus que de la rando maintenant. Et j’aime la faire découvrir maintenant aux jeunes que j’emmène chaque année.

Mais de grâce pensez aux pauvres habitants de régions non montagneuses. Quand vous êtes sur la banlieue de Paris, la porte d’entrée sur la montagne se fait souvent grâce aux stations. Ne hurlez pas, c’est comme ça. Et croyez-moi, c’est plus facile de paris d’aller faire du ski de piste que de la rando. Pour avoir emmené + de 200 jeunes maintenant en ski de rando, je sais à quel point c’est galère à organiser.

Je ne fait plus de piste, sauf y a deux ans une journée aux rousses ds le jura. C’était bien sympa, en semaine en janvier, personne, temps superbe, et je ne regrette pas.

Alors faut-il fermer les usines à ski, militer pour leur développement maîtrisé, faciliter l’initiation et la formation aux sports de montagne hors station?

Je sais juste que je n’aurais pas accroché au ski de rando si je n’avais pas eu une pratique de plusieurs années en piste, n’ayant pas la joie de sortir en montagne à la sortie du boulot ou à chaque tps libre…

Il y a souvent ds les différents sujets un amalgame « parisien-usines à-ski-touristes ».

Et pas que sur le forum. j’ai souvent eu en sortie en montagne avec les jeunes des remarques pas très cool de randonneurs, me faisant remarquer que venir de Paris faire de la rando, c’était pas très sérieux…

Vous qui habitez en montagne, reconnaissez votre chance, et profitez-en à fond ! mais laissez-nous aussi une petite place dans vos montagnes, en station ou en rando. il en va du respect de la liberté de chacun…

Quant au tître, j’y reviens… Intégristes? il y en a dans chaque camp, et on est toujours plus ou moins l’intégriste de quelqu’un :slight_smile:

Bonnes rando, bonne prépa de noël, pour l’instant il fait plus froid à paris que dans certaines vallées !

P Amaury

Posté en tant qu’invité par Agnès:

p amaury a écrit:

le tître est intéressant. Je retrouve ds les différents spots
un certain intégrisme des uns et des autres…

Quant au tître, j’y reviens… Intégristes? il y en a dans
chaque camp, et on est toujours plus ou moins l’intégriste de
quelqu’un :slight_smile:

Méfions-nous des amalgames et révisons un peu nos définitions :

« La radicalité n’est pas l’extrémisme
Un autre reproche récurant est de considérer toute idée radicale comme immanquablement extrémiste, donc potentiellement tyrannique. Mais qu’est la radicalité dans le sens où nous en parlons ? Il s’agit d’aller à la racine des problèmes, de se refuser à une approche purement superficielle. C’est le sens sémantique du mot « radical » (racine). La radicalité, ce n’est pas inexorablement l’extrémisme… » (auteur : Vincent Cheynet)

Il est toujours très utile, il me semble, d’utiliser les bons mots au bon moment pour exprimer sa pensée.

Sinon, bravo pour ce que vous faites.

Agnès