[quote=« Mr Propre, id: 1157074, post:19, topic:109143 »]Ptet ben qu’on pourrait nettoyer devant not’ porte et de ce préoccuper de notre merde quotidienne avant de se la toucher sur trois taches de pisse.
Après moi je dis rien…[/quote]
en fin d’hiver dernier je suis allé à Chamechaude (oui je sais c’est un topic où on parle d’alpinisme, mais l’impact est le même voir pire en haute montagne), quand les couches de neige commencent à fondre et se confondre, et ben tout le long du sommet, y’a une tâche jaune tous les 50cm. Je trouve que c’est un bon exemple de l’impact d’une trop grande fréquentation sur un sommet couru. De plus en haute montagne, il y a moins de biodiversité pour éliminer ces déchets, donc ils restent encore plus longtemps.
C’est bien beau de nettoyer devant notre porte mais si c’est pour pousser sa merde devant celle du voisin…
De l'impact grandissant des Alpinistes dans le milieu Montagnard
La pollution atmosphérique issu de la circulation (véhicules légers, camions) et des émanations des usines chimique doit être une des plus importante pollution des milieux montagnards non habités.
Les mesures éffectuées dans la haute vallée de l’Arve au pied du massif du Mont-blanc en témoigne.
http://acpassy.free.fr/spip.php?article85
http://trebla-mountain.pagesperso-orange.fr/qualite_air/02_polluants.htm
Alors, comment ne pas croire que tous ces polluants nocifs ne se retrouvent pas en haute altitude.
Les masses d’air et les polluants se balladent ensemble au grés des courants atmosphérique.
Tout le massif Alpin doit surement être concerné par ces polluants venus de nos vallées, de nos pleines.
Des mesures des polluants en altitude ont du être fait, mais je ne trouve rien dessus! Pourquoi…on s’en doute…il ne faut pas trop effrayer les futurs touristes. Les enjeux économiques du tourisme sont trop important.
Il est toujours beaucoup plus facile de s’en prendre aux « petits pollueurs » (les alpinistes, les refuges, l’écobuage, les hélicos…), qu’aux industries chimique ou aux lobby des transports routiers.
Oui, de meme qu’il est a la mode de nous faire croire qu’on va sauver l’ecosysteme en coupand l’eau du robinet lorsqu’on se lave les dents, ou en evitant de jeter nos chewing-gum par terre, alors que le vrai probleme cest celui du capitalisme, de l’industrialisation et de la surproduction…c’est en s’attaquant a ca, par une vraie politique qui n’a pas peur, qu’on sauvera peut etre la planète et par la nos montagnes.
Maintenant moi l’heliski dans le principe je suis contre…pour moi la montagne ca se merite…une bonne descente ok, apres de l’effort, de la prise de risque etc…tout devient facile maintenant, et bah non cest pas comme ca…
L’un n’empêche pas l’autre.
Posté en tant qu’invité par irradié:
la radioactivité se dissout-elle dans la neige comme elle se dissout dans la mer?
Posté en tant qu’invité par enfumé:
Un hélico c’est dégueulasse car ça consomme un max aussi. Le ravitaillement d’un refuge va être utile aux dizaines (centaines) de personnes qui y passeront une nuit ou qui y mangeront. D’ailleurs la plupart des « petits » refuges se débrouillent seuls pour la plus grosse partie de leur approvisionnement. L’héliski va servir les caprices de 3-4 gugusses pleins aux as qui veulent se tapper une descente mais qui sont trop empottés pour être capable de monter tout seul . Je trouve qu’il n’y a pas de comparaison possible.
Jour historique : OlivierC, je suis d’accord avec toi !
Après, l’histoire de l’alpiniste pire que l’héliskieur… Y a différentes façons d’alpiniser, certaines presque respectueuses, d’autres pas du tout… Par contre l’héliski, ça reste se faire remonter à grands coups de fuel !
Mais avec quel Olivier est tu en désaccord d’habitude? OlivierC ou Olivier-C?
Merde c’était trop beau pour être vrai !
D’habitude c’est le tiret… sic
[i]Erreur de boulet de forum supprimable…
Remodif : l’erreur à supprimer, pas le boulet hein !
Reremodif : pas le forum non plus ![/i]
Il est facile de garder uniquement ce qui arrange.
Les refuges sont construits et ravitaillés dans un but de loisirs (pour rappel 3000 rotations d’hélico pour la construction de la cabane écologique du Mt-Rose, CAS) et n’ont aucune autre utilité.
Et de toute façon, la plupart des anti-héliski se fiche complétement de la pollution que peut engendrer l’hélico (faible), ce qui leur importe c’est d’avoir une montagne impeccable quand ils décident d’y aller et surtout ce qui les dérange, c’est de voir débarquer des gars tous frais au sommet, c’est surtout de la jalousie car qu’est ce que ça peut bien leur faire que ces gars-là descendent sans être montés par leurs propres moyens, se soucient ils autant de ceux qui empruntent les télés de l’Aiguille, des Gds Montets ou de la Meije ?
Ou Olivier-C. ? 
Posté en tant qu’invité par François Pinault:
[quote=« Olivier-C., id: 1157326, post:31, topic:109143 »]Il est facile de garder uniquement ce qui arrange.
Les refuges sont construits et ravitaillés dans un but de loisirs (pour rappel 3000 rotations d’hélico pour la construction de la cabane écologique du Mt-Rose, CAS) et n’ont aucune autre utilité.
Et de toute façon, la plupart des anti-héliski se fiche complétement de la pollution que peut engendrer l’hélico (faible), ce qui leur importe c’est d’avoir une montagne impeccable quand ils décident d’y aller et surtout ce qui les dérange, c’est de voir débarquer des gars tous frais au sommet, c’est surtout de la jalousie car qu’est ce que ça peut bien leur faire que ces gars-là descendent sans être montés par leurs propres moyens, se soucient ils autant de ceux qui empruntent les télés de l’Aiguille, des Gds Montets ou de la Meije ?[/quote]
Je crois que tu te trompes et que la plupart des anti héliski ne sont pas les beaufs que tu décris (égoïstes et jaloux). Le débat sur les refuges est vaste et intéressant et il y a du vrai dans ce que tu dis, mais tu parles de refuge version « hotel grand luxe » alors que la plupart des refuges sont plus dans le style cabane. Chamonix ou les Mont Rose, c’est pas la montagne de M. tout le monde mais plutôt la haute montagne rendue accessible aux gros portefeuilles.
En tout cas, ça n’enlève rien au fait qu’il faut vraiment être un porc pour pouvoir se dire « tiens je vais aller cramer une tonne de mazout avec mon hélico juste pour que je puisse aller faire mumuse là haut ». Dans le cas de l’héliski, le rapport quantité de mazout/nombre de personnes qui en profite est abhérant.
Quelqu’un à une idée précise de la consommation d’un hélico pour une rotation avec 3 personnes?
Non. Mais même si je prends les TC autant que possible, je ne peux pas vraiment donner de leçon à ce niveau là. Tiens d’ailleurs, qui rejète le plus entre un type qui prend l’avion 6h et un type qui prend l’hélico 20 min (je n’en ai aucune idée)? [Edit : question con en plus. Mais bon c’est histoire de savoir à quel point je suis mal placé pour donner des leçons.]
Oui, le bruit c’est pénible. Egoïste? Sûrement, comme un non fumeur qui voudrait pouvoir manger sans subir la fumée du voisin. Et alors? (non Alors, pas toi)
Tu es d’humeur trolle aujourd’hui.
Idem.
Non, tant qu’ils ne sortent pas la sono.
edit : cf txt.
Je l’évalue à 50 l/h pour un moteur à piston et 100 l/h pour une turbine
Pour une rotation d’1/4 h, ça pourrait donc faire 5 l / personne…
Vous parlez des nuissances ou de la consommation d’un hélico. OK, ça pollue.
Mais peut on dire que les nuissances de ces mêmes hélico, sont comparable au traffic poids lourd traversant les Alpes (env 130 000/an), avec un chiffre croissant autour de 180 000 en 2020.
Choisi ton camp camarade, comme disait un certain Coluche. 
Mais non, on a deux mains, on peut taper à la fois sur les poids lourds et sur les hélicos. Reste à occuper les pieds.
[quote=« FlicFlac, id: 1157381, post:37, topic:109143 »]
Mais non, on a deux mains, on peut taper à la fois sur les poids lourds et sur les hélicos. Reste à occuper les pieds.[/quote]
Il va falloir plus que 2 mains pour diminuer la circulation PL…
Les pieds, c’est juste fait pour se déplacer où tu en as le désir et parfois, on peut s’en servir pour d’autres choses aussi. 
Posté en tant qu’invité par Alumette:
Vive les écrins!!!
Cher pseudo-collègue, je suis bien d’accord (j’ai d’ailleurs donné une estimation de conso) et je répète que ce n’est pas le problème de la majorité des anti-hélicos pour qui l’hélico n’est nuisible que quand il est visible et audible, enfin c’est ce qui se dégage des posts qu’on peut lire ici, quand ce ne sont pas des attaques au niveau du fric ou de l’incompétence supposée des héliskieurs, ce qui en dit long sur la solidité de l’argumentation.
Dans l’activité hélico totale (secours, travaux…), la part de l’heliski est minime, on peut la supprimer (ça ne me dérange pas, je ne pratique pas ) ça fera plaisir à certains mais ça ne changera strictement rien à la planète.