C’est fait !
De la révision des cotations
Posté en tant qu’invité par grand angle:
[quote=« Cody, id: 1545937, post:60, topic:136593 »]
[quote=« grand angle, id: 1545827, post:58, topic:136593 »][/quote]
Je suis d’accord avec toi. Question de perspective. Sauf que tout ce qui est dans l’axe de l’appareil garde son angle…[/quote]
C’est quoi l’axe de l’appareil?
ici le mec est dans l’axe (???) dans les 2 cas…
je pense qu’aucune des prises ne reflète la réalité et bien pour ton arête c’est pareil
Ben ça me semble être une pente à 45° ou un peu plus, mais pas du 60° !
Il ne faut pas se fier à la ligne qui se découpe sur le ciel, car tu n’es pas de profile, mais de biais. En plus il n’y a pas assez d’horizon pour corriger un éventuel penchage involontaire (tu es dans l’action, facile de se louper).
Même en supposant que tout est parfait et en mesurant précisément les longueurs de la ligne qui se découpe sur le ciel, on arrive à une pente de 50° environ.
Comme il y a obligatoirement des imprécisions (déformations, ligne d’horizon penchée etc.), cette pente est une borne sup.
À partir de ta photo, on peut donc juste déduire que, au pire, la pente est au grand maximum de 50°
Ha ba
La pente à 45° est la diagonale d’un carré. Je sais pas où tu trouves une ligne à 45° sur la photo, mais moi j’en vois nulle part. 
La pente à 60° que j’ai annoncée, c’est un guide qui l’a mesurée d’après la photo, avec un rapporteur. C’est pas moi.
De formation scientifique, je veux bien parier, sans avoir de rapporteur, que le profil de la pente est, sur la photo, plus près du 60 que du 50…
Après, que la photo déforme ou pas, ou peu, la réalité, c’est un autre débat.
Mais qu’on ne vienne pas me dire que la pente sur l’image ne dépasse pas le 50… :rolleyes:
Posté en tant qu’invité par grand angle:
[quote=« Cody, id: 1545962, post:65, topic:136593 »][/quote]
tu as raison Cody… cependant :
Posté en tant qu’invité par et pourtant:
Pour moi non plus, ça n’a pas le profil d’une pente à 60.
Comme disent bubu et VB, un bon 45, voire 50 mais à tout casser. On est pas loin d’une parallèle en prenant la diagonale d’un carré sur ta photo, et vu la chose encore une fois ça n’a pas la tête d’un 60. Un 60 en neige c’est une configuration très très sérieuse
[quote=« grand angle, id: 1545964, post:66, topic:136593 »][/quote]
Bon ben la démonstration est faite! 
[quote=« Cody, id: 1545974, post:68, topic:136593 »][/quote]
1 - je ne crois pas à cette méthode pour mesurer un angle
2 - 51,66°, on est bien loin des 60°
Vu de face, les lignes de pente sont verticales. Vu de profile (possible uniquement si c’est au moins un peu convexe sur la largeur), elles ont la bonne pente.
Vu de biais, elles ont une pente entre la bonne pente et la verticale, donc n’importe quelle valeur plus grande que la bonne valeur. C’est rare de pouvoir mesurer la bonne pente sur une photo.
Quelle est la pente visible sur cette photo ? (réponse : un peu moins de 45°, alors qu’on voit des lignes à près de 70°).
Ca permet de remettre en cause ses références sur ce qu’est une pente à 50° : parfois ça ressemble à une pente à 60°, et pourtant…
Cette erreur permet de mieux comprendre comment des mesures « à l’oeil » mènent à des descriptions de pentes skiées comportant du 60° voire du 65°. Ajouter à cela que lorsque c’est très raide, 1 ou 2° de plus se sent beaucoup, et on traduit ça par 5° de plus, et on arrive vite à des pentes surplombantes
[quote=« Bubu, id: 1545986, post:71, topic:136593 »][/quote]
Effectivement, l’exemple est éloquent.
A Grand Angle:
T’est-il possible, à titre démonstratif, de tracer une droite à 55, à 60, à 65, à 70 sur cette même photo stp?
Je suis curieux de voir les différences que cela engendre.
Très instructif tout cela 
Posté en tant qu’invité par Mid:
Ete deplus, dans l’exemple de mesure ci-dessus, dans le bombé où l’angle est mesuré, la pente est plus raide qu’au premier plan. En tant qu’alpiniste on peut donc éviter cette partie plus raide et on passe en-dessous des 50°…
C’est possible puisqu’il n’y a aucun repère.
Si c’est du 45°, c’est que la photo est penchée
C’est surtout qu’elle n’est pas prise de profile !
Elle est peut être involontairement penchée, mais pour le savoir…
Pour en rajouter une couche par rapport à ce qu’a dit Bubu, même de profil, on ne peut pas déterminer l’inclinaison d’une pente de neige d’après une photo:
En fait même quand on regarde une montagne de profil, la ligne qu’on voit se découper dans le ciel est une ligne fictive, car les points dont elle est constituée ne sont pas dans les même plans. Il ne s’agit donc pas d’une ligne de plus grande pente, mais d’une autre ligne géométrique distincte. Elle peut paraître plus raide ou moins raide, mais elle ne donne pas d’information sur la pente de la montagne en un endroit donné.
Tu voulais un truc comme ça Cody? Y’a pas à dire, 60° c’est vraiment raide!!
Sinon, pour aller dans le sens de Bubu, on voit clairement comment se traduit une différence de 2° sur la pente avec le trait bleu foncé…
Et là, j’imagine qu’on doit être environ à 45°. Pour avoir une meilleure impression de la pente là où on a tous mis nos traits, faudrait avoir pris une photo à l’endroit où il y a les traces légèrement au-dessus du casque. De cette manière, l’effet de projection due à la petite épaule serait « annulé »!
PS: D’ailleurs, t’avais parié quoi?
[quote=« VinceB, id: 1546029, post:77, topic:136593 »][/quote]
Vache! C’est impressionnant
merci beaucoup, on voit mieux là de quoi on parle et effectivement, 60° ça commence vraiment à faire raide !
Bon, cette parenthèse (longue mais utile) sur les inclinaisons des pentes étant fermées (avec brio), peut on parler encore des cotations?
Si je réalise que niveau pente je me suis planté, il n’en reste pas moins que perso, je trouve malgré tout des incohérences entre certaines courses qui ont le même niveau.
Du coup, je vous pose le problème autrement: n’avez vous jamais relevé d’incohérence vous de votre côté, en comparant deux courses déjà faites, annoncées de même niveau?
Posté en tant qu’invité par pierrez:
Je n’ai jamais fait cette course, mais le topo est en lui-même incohérent :
Bishorn - Voie normale : 35°, Expo 1, ski 2.2 et la cotation globale est PD- alors que ce ne devrait valoir qu’un F—.
J’imagine que c’est de la rando glaciaire, et à mon sens, la rando glaciaire ne devrait pas avoir une cotation alpinisme. La difficulté est uniquement liée aux conditions du glacier.
La voie normale du sommet E du Rateau, c’est de l’alpinisme coté F, rien à voir avec de la rando glaciaire (Dôme des Ecrins, Bishorn, Goléon…)
[quote=« Cody, id: 1546037, post:78, topic:136593 »]
[quote=« VinceB, id: 1546029, post:77, topic:136593 »][/quote]
Du coup, je vous pose le problème autrement: n’avez vous jamais relevé d’incohérence vous de votre côté, en comparant deux courses déjà faites, annoncées de même niveau?[/quote]
Les conditions Cody, les conditions !
Cet hiver j’ai fais des courses TD+ que j’aurais données en D et d’autres en AD+ sur lesquelles un noyau d’olive coincé entre mes fesses aurait donné 2 litre d’huile pressé à froid.