'Croisière Blanche' 2005 : appel

Posté en tant qu’invité par Agnès:

Francois a écrit:

Il n’y a qu’une chose à faire: il faut s’éclairer à la bougie,
se déplacer à cheval (à la rigueur sur un mulet) et s’habiller
avec la laine de nos moutons. Ca relancerait l’agriculture et
l’élevage dans nos belles montagnes.
On pourrait aussi skier avec des skis bois fabriqués à la
maison et cintrés sur la marmite familiale.
Pourquoi pas? comment on faisait, avant?

Ben vouala des idées qu’elles sont bonnes ! A part que l’incomparable intelllligence humaine a inventé le photovoltaïque, les éoliennes, et plein d’autres trucs super pour (entre autre) faire de la lumière. Bon OK toutes ces belles machines sont plus énergivores à fabriquer qu’une bonne vielle bougie…
Et puis pour se vêtir, pour l’été, y’a le lin et encore mieux, le chanvre, une alternative sympathique au coton.
Mais bon tout ça c’est des idées d’intégriste khmer vert ayatholla de l’écologie allumé…
N’empêche que dans 30 ans, avec ma mule, ma vache, mes trois chèvres sur mon lopin de terre et ma cahutte auto-suffisante en énergie, je serai certainement moins dans la merde que certains… qui pourront toujours essayer de revendre leur katkat dont plus personne ne voudra ! :wink:

Posté en tant qu’invité par Mic’hel:

N’empêche que dans 30 ans, avec ma mule, ma vache, mes trois
chèvres sur mon lopin de terre et ma cahutte auto-suffisante en
énergie, je serai certainement moins dans la merde que
certains… qui pourront toujours essayer de revendre leur
katkat dont plus personne ne voudra ! :wink:

30 ans, j’te trouve bien optimiste aujourd’hui, Agnès. T’aurais pas fumé un de tes T-shirts??? ;o)

Posté en tant qu’invité par kodévair:

Bubu a écrit:
…> Mon principe (discutable), c’est que l’impact d’une activité en

pleine nature est proportionnel à la puissance dépensée pour la
pratiquer: …
Et bon, les moyens de déplacement les plus légers sont ceux non
motorisés, car dans ce cas on évite de trop s’encombrer ! Et un
homme non motorisé peut s’arranger pour minimiser son impact,
qui se révèle être celui d’un mammifère de son poids.

C’est bien un principe « discutable »… :slight_smile:
D’un point de vue energétique, tu as raison, mais l’impact au sol dépend lui surtout de la pression excercée…
Un marcheur va marquer le sol plus fortement qu’un engin muni de pneus basse pression (marcheur moyen, 700 G/CM2 quand le talon rencontre le sol, contre 200 G/CM2 pour un pneu de quad par exemple ). Idem pour le cheval et le VTT, leur pression au sol est importante, vu la faible surface de contact, d’ou une détérioration importante des chemins.

Le poid n’est donc pas le seul critère pour mesurer l’impact…

Et 500 marcheurs par jours, n’ont ils pas plus d’impact que 10 quads par jours ?
La puissance dépensée par une quantité importante de « non-motorisé », fini par depasser quelques « motorisés », simple addition des puissances, non ? Tu serais éttonné de voir les dégats d’une vingtaine de chevaux sur le sol, quand qu’il est meuble…Je parle non d’un « principe » mais de choses vécues, en tant qu’ancien cavalier et moniteur…

Tout ca pour dire, que le sujet est plus complexe qu’il n’y parait, qu’il n’est pas sérieux d’opposer des pratiques très différentes, quand au nombre de pratiquants et à la fréquentation des chemins pas comparables.

Trop de marcheurs sur un chemin vont avoir un impact réel, comme trop de quads ou de 4X4… la surfréquentation, fréquente en montagne (exemple le GR5) est une vraie cause de nuisances, plus que le marcheur, le quadeur ou le 4X4treux individuel qui emprunte des itinéraires déserts, hors GR et autres autoroutes à touristes…

Posté en tant qu’invité par Pïerre:

kodévair a écrit:

Et 500 marcheurs par jours, n’ont ils pas plus d’impact que 10
quads par jours ?

Admettonsque 500 marcheurs ont plus d’impact que 100 quadeurs.

En étant généreux, je t’accorde 100 marcheurs= 10 quadeurs. Le fait que les quadeurs sont moins nombreux que les marcheurs ne leur donne pas le droit d’occasionner plus de nuisances !

Posté en tant qu’invité par Agnès:

Bon ben vu la tournure que prend ce fil, j’ai bien fait d’aller prendre l’air frais (très, très frais) ce matin dans la valgo ! C’était sympa, on était plein de copains (80 à peu près), ça puait bien un peu les gaz d’échappement par moment mais on s’est bien marré à observer le comportement des « aventuriers » de la CB en katkat face à l’« obstacle » de la Séveraisse (franchie hors des routes et pistes donc illégalement, je le rapelle). Apparemment, fallait les chaînes pour rouler dans 20 cm d’eau à 10 km/h. Donc on a eu du spectacle (chaînage-déchaînage en 200m) ! On a bien essayé de leur montrer que ça allait beaucoup plus vite à pied, mais bon, ils sont entêtés ces aventuriers ! Bref, c’était une matinée sympathique, bien qu’un peu fraîche…

Agnès

Posté en tant qu’invité par kodévair:

Florian a écrit:

chacun défend son bifteck et c’est bien légitime ;-))) En fait
pour ce cas particulier c’est peut être plus un conflit
d’interêts qu’un réel combat du bien contre le mal (intégristes
contre déstructeurs et vice-versa) ?

Nous sommes d’accord sur ce point , la campagne silence de MW, est plus un combat d’interet, qu’une cause écologique importantes, contre d’infames destructeurs :-).

C’est juste ca qui enerve (nous autres « destructeurs »), s’abriter derrière des discours de protection de la nature, pour en fait préserver son petit bout de paradis et au final se foutre pas mal de la planête, tant qu’on peut gravir son sommet (si ca c’est pas de l’energie gaspillée !?) « sans bruit »…

Merci d’avoir publiquement exprimé cette réalité, que peu reconnaissent… (me sent moins seul :slight_smile: !!!)

Posté en tant qu’invité par Agnès:

Mic’hel a écrit:

30 ans, j’te trouve bien optimiste aujourd’hui, Agnès. T’aurais
pas fumé un de tes T-shirts??? ;o)

Ben malheureusement, j’ai pas encore mon petit lopin de terre sous le soleil des zot zalp pour faire pousser cette belle cannabinacée. Donc j’en reste encore aux Tshirts en coton même pas bio-équitables, honte à moi ! :wink:
Pour les 30 ans, j’ai décidé que j’étais dans une semaine résolument optimiste, donc viens pas jouer les rabats-joie, merci !

Posté en tant qu’invité par kodévair:

Pïerre a écrit:

En étant généreux, je t’accorde 100 marcheurs= 10 quadeurs. Le
fait que les quadeurs sont moins nombreux que les marcheurs ne
leur donne pas le droit d’occasionner plus de nuisances !

Disons qu’on aimerait bien pouvoir faire quelques sorties annuelles, sans passer pour des criminels ! Moi qui ne pratique aucun sports de montagne, pas même le ski, mon gaspillage énergétique, soit mon « loisir » en montagne (en quad) se résume en gros à 300 km/an, principalement en dessous de 1500 m, soit 30 L de carburants, et 3 journées…

J’ose espérer que ceux qui se rendent tous les WE en montagne pour randonner « non-motorisé », sont conscient qu"ils font plus de gaspillage énérgétique que moi, (rien qu’en carburant de leur véhicule)…

Posté en tant qu’invité par nico:

T’as des photos qq part ?
que j’aurais aimé être avec vous…

Posté en tant qu’invité par tartopom:

quand je suis a pied en baskets et que j’en croise en raquettes sur la neige dure je m’en fous.Quand je suis en rando en suisse ou en italie et que je croise ceux qui se sont fait deposer en helico,je m’en fous parce que je sais que je suis sur un sommet a deposes je m’en fous.Quand je suis en velo que je croise des cavaliers,je m’en fous…etc
En fait je m’en fous pas je suis plutot content qu’on ne soit pas tous pareil.Mais mettre en avant un desequilibre ecologique c’est de la mauvaise foi .Je le repete il y a surement dans ces 80 manifestants plein de skieurs de fond qui vont aller mercredi ou ce week-end sur les pistes de fond damees avec des machines( qui consomment combien a votre avis?)Combien une dameuse perd-t elle par an d’huile hydraulique dans la nature?

Posté en tant qu’invité par kodévair:

Je ne peux resister à l’envie de vous mettre une copie d’un message issu d’un autre forum, qu’il me parait intressant de lire…

Message original ici : http://www.journal-du-quad.com/phpBB2/forum/viewtopic.php?t=4585&start=30
Auteur « cadavéra »

"Ce n’est pas en interdisant les gens des portions de leur pays, en y créant des zones interdite d’accès ou seul les « spécialistes » peuvent aller, en agissant par polémiques, par révoltes, par interdictions, qu’on acquièrera l’adhésion de la population responsable des « méfaits » d’ordre écologique: L’écologie oublie trop souvent une chose: le coté humain, ceux qui habitent le milieu à préserver en font bel est bien partie, or on considère un écosystème sans « eux » si « eux sont une menace réelle à cet écosytème: on doit engager un dialogue, tenir compte de leur avis, les ouvrir à la conscience écologique pour que eux puissent vivre chez eux tout en préservant l’environnement de leur propre chef: or ce qui est fait actuellement donne plutôt l’impression que l’on cherche à « les matter » pour les empêcher de détruire l’environnement où ils vivent, en leur enlevant leur pouvoir, leur responsabilités, en les moralisant, bref, en dégradant l’image d’eux mêmes (en plus de leur « intérêts »): croyez vous que une telle attitude puisse être profitable?
C’est bien là l’erreur des écolos…
Ça ne peut pas tenir, ce n’est pas là la solution!!!
Et pourtant:
Bien souvent les associations écologiques se battent pour des miettes d’environnement mais détruisent indirectement tout le conscencus global qui aboutirait à la conscience écologique de la population: or c’est cette dernière qu’il faut favoriser pour espérer revoir une gestion de l’environnement non pas obtenue par des interdictions et des procès isolés et de la répression qui ne peuvent tenir que ponctuellement, mais par une gestion globale et avec le consentement de tous de notre environnement… »


quadement votre
Ursus Arctos Horribilis

Posté en tant qu’invité par Florian:

mon
gaspillage énergétique, soit mon « loisir » en montagne (en quad)
se résume en gros à 300 km/an, principalement en dessous de
1500 m, soit 30 L de carburants, et 3 journées…

Attends, je ne suis pas sûr de bien comprendre… Tu m’as l’air d’aimer cette actvité au point de la défendre, mais tu n’en fais que 3 jours et 300kms/an ??? Tu dois être vraiement un cas à part…

[%sig%]

Posté en tant qu’invité par kodévair:

Florian a écrit:

Attends, je ne suis pas sûr de bien comprendre… Tu m’as l’air
d’aimer cette actvité au point de la défendre, mais tu n’en
fais que 3 jours et 300kms/an ??? Tu dois être vraiement un cas
à part…

merci pour le « cas à part » :wink:
*
300 à 500 km (soyons large), c’est une idée de ce que je fais par an comme quad « en montagne » (la vraie). j’explique pourquoi…

Je roule plusieurs milliers de km par an en quad, « partout en France »… car mon métier m’ammene dans différentes régions, du nord au sud, avec mon quad souvent, (c’est un de mes principaux outils de travail, mais aussi mon loisir préféré depuis que je me suis séparé de mes chevaux), mais globalement je roule le plus souvent dans des régions de « plaines » ou de « petites montagnes » , enfin des grosses collines vu par les purs montagnards, comme le Haut-Beaujolais, mon coin préféré et à proximité.
Cette année j’ai roulé une fois en Haute-Loire, alt maxi 1200 M, une fois dans le Bugey, alt max 1700 M, plus une superbe rando du coté de GAP, alt max 2800 M (aie !).
La Savoie/Haute-Savoie pourtant proche, je n’ai plus le gout, trop d’interdiction, trop de cons (!) pour avoir envie d’y rouler, sauf en fond de vallée, mais pas question de monter en altitude…

Comme beaucoup, je cherche la tranquilité en rando, pas l’affrontement avec les marcheurs, ni même juste un mauvais regard, j’ai envie quand je randonne pour le plaisir, d’être sur des chemins le plus désert possible, de chemins millénaires bordés de pierres dont on se demande l’histoire, d’évasion tout simplement…

Mon corandonneur le plus fidèle, de toute les randos evoqués plus haut, paraplégique et quadeur, n’est pas le genre fou du volant, de toute façon si il roule « trop vite » il est ejecté ! Bien que Savoyard, lui non plus roule très peu « en montagne », à cause des interdictions. Malgrès toute notre bonne volonté, a chercher des itinéraires « hors GR » et tranquilles, notre conduite irréprochable à l’abord d’un pieton, cavalier, etc, (au ralenti, ou moteur coupé) on fini de temps en temps par croiser un pedestre intégriste qui ne peut s’empecher une reflexion désagreable… Puis quand il voit les roues du fauteuil démonté à l’arrière du quad, il s’interroge, demande à quoi ca sert… Quand il a compris ce que c’était , il se sent tout con, et regrette (j’espère) sa remarque précédente « ca serait mieux a pied » ou autres phrase ironique…

A chaque fois que je parle de ça, j’en ai les larmes aux yeux… Voila pourquoi je met tant d’energie à défendre ce loisir, j’aimerai juste pouvoir me balader avec mon meilleur pote sans devoir expliquer qu’on est pas des destructeurs de la nature, qu’on en profitte juste différement…

Posté en tant qu’invité par grosmoërell:

Petite discussion ici: http://www.forum-montagne.com/phorum/read.php?f=19&i=2814&t=2635

Posté en tant qu’invité par fred:

on supporte bien les touristes comme toi!!! ki crée des embouteillages aux abord des montagnes!

Posté en tant qu’invité par kodévair:

Francois a écrit:

Diabolisation?
Concernant les moteurs en montagne, je me permets de faire
remarquer que MW ne demande qu’une chose: l’application de la
loi. Point.

Moi je lit dans le titre du collectif anti CB « contre les loisirs motorisés dans les espaces naturels », ce qui prete à interprétation et va bien plus loin que demander l’application de la loi.

Si MW, veut juste l’application de la loi existante, je serais ravi de les soutenir, car les premières victimes des pratiquants inciviques, sont ceux qui essayent de randonner en paix…

Posté en tant qu’invité par Florian:

Nous sommes d’accord sur ce point , la campagne silence de MW,
est plus un combat d’interet, qu’une cause écologique
importantes, contre d’infames destructeurs :-).

Y’a de ca, mais aussi je pense une volonté de faire respercter la loi, ainsi que de préserver certains endroits pour tous, et pas seulement pour les montagnards… Difficile de dire où se situe la limite…

C’est juste ca qui enerve (nous autres « destructeurs »),
s’abriter derrière des discours de protection de la nature,
pour en fait préserver son petit bout de paradis et au final
se foutre pas mal de la planête, tant qu’on peut gravir son
sommet (si ca c’est pas de l’energie gaspillée !?) « sans
bruit »…

Justement tu as là une idée faussée, stéréotypée; les montagnards citadins qui viennent dans ces endroits le we, en voiture, et qui pratiquent leur loisir sans en avoir rien a carrer de la nature. C’est vrai ils existent, y’en a pas mal mêmes, mais tout le monde n’est pas comme ca…
il y a des écolos en ville et à la campagne, des extrémistes et d’autres moins, il y a des pratiquants de loisirs motorisés en ville et aussi en dehors, des gens qui aiment ca d’autres qui le rejettent dans tous les endroits…

Pour ma part (et je connais quelques personnes qui suivent ce raisonnement) je fais ce que je peux avec mes moyens, dans la vie de tous les jours. Respect déjà en montagne en essayant de limiter son impact et en ramassant parfois les saloperies des autres, mais aussi une fois chez soi; économie d’eau, d’électricité, de chauffage, refus d’utiliser la « clim », facon « intelligente » d’acheter sa bouffe, réfléchir avant d’acheter, de limiter les déchets, de gérer ses déplacements… Même lorsque je prends ma voiture, la conduite « coulée » et relax me permet d’avoir une conso minimum (bien sûr que ce n’est pas assez…).

Alors bien sûr on pourrait dire; « les autres polluent plus, c’est une bonne raison pour ne pas faire d’efforts » ou « les autres polluent plus, à eux de faire des efforts » ou encore « tout le monde pollue plus ou moins, alors pourquoi moi je devrais faire des efforts ? ».

La réponse est simple; parce qu’un jour où l’autre ca va nous retomber sur la tronche, à tous, sans distinctions, et que là les querelles de clocher seront vite oubliées…

Merci d’avoir publiquement exprimé cette réalité, que peu
reconnaissent… (me sent moins seul :slight_smile: !!!)

Ok, en regardant un peu plus loin que le débat écolos<->pratiquants motorisés au niveau local, ce que je voulais dire c’est que ce n’est pas que l’un ou l’autre ait raison ou tort, c’est qu’on est tous dans la même galère…

Je répète; chacun voit son plaisir et son « environnement », mais il arrivera un moment ou on se sentira bien plus concernés par notre environnement commun et son devenir, car c’est dans notre vie au jour le jour qu’on sera touchés…

Visiblement il faudra attendre de bien s’être pris le mur de plein front avant de réagir, pour que ca marque les esprits.
Pour l’instant beaucoup de comportements sont encore irresponsables ou ignorants; vider son cendrier par la fenêtre de la voiture, ou la prendre pour faire 500m, mettre la clim à 16 en été et le chauffage a 25 en hiver, laisser la lumière allumée ou la télé tourner toute la journée, etc… on dirait que certaines personnes prennent un malin plaisir à utiliser les énergies inefficacement et gaspiller; on appelle ça un pays « développé », « civilisé » ???
Je n’attends pas de changement de comportement des gens avant que la pollution et la dégradation de notre environnement commence a poser problème à tout le monde. De toutes façons les gens qui nous gouvernent n’ont à l’idée que de maintenir la croissance économique, ils n’aident donc pas les particuliers à prendre des initiatives à leur niveau, il n’y a plus qu’a attendre que les choses se passent. Pour ma part j’ai commencé à faire des efforts et je compte bien en faire de plus en plus…

[%sig%]

Posté en tant qu’invité par luc:

Et oui la croissance qui va croitre jusqu’à ce prendre le mur!!!
certain économiste commence à proner la"décroissance" c’est pas pour demain!

Posté en tant qu’invité par Florian:

Pour les 30 ans, j’ai décidé que j’étais dans une semaine
résolument optimiste, donc viens pas jouer les rabats-joie,
merci !

Faut voir; quelle est la vision la plus optimiste; 25 ou 35 ? est-ce qu’il faut espérer d’en avoir le plus longtemps possible ou de devoir plus rapidement changer de mode de vie (de déplacement du moins…) ? Qu’est ce qui est le plus souhaitable ?.
En tous cas j’espère voir ce changement de mes propres yeux, voir comment ca va évoluer dès lors… :wink:

Posté en tant qu’invité par Agnès:

Florian a écrit:

La réponse est simple; parce qu’un jour où l’autre ca va nous
retomber sur la tronche, à tous, sans distinctions, et que là
les querelles de clocher seront vite oubliées…

Malheureusement, le jour où ça va nous retomber sur la gueule, tout le monde ne sera pas « armé » de la même manière et j’ai bien peur que les nantis qui auront encore les moyens de s’acheter les dernières gouttes de pétrole où qui auront une belle baraque à la campagne seront moins à plaindre que les habitants de cités décaties des grandes agglomérations… Et par conséquent, je crains que les querelles pour l’accès à l’énergie et aux ressources n’aient de beaux jours devant elles… Sans compter les conflits qui risquent de se développer avec les pays du sud, qui s’en sortiront peut être mieux que nous…
Du coup, même si moi aussi j’aimerais bien pouvoir assister à la civilisation de l’après pétrole-uranium, je ne sais pas s’il faut espérer que ça arrive si vite que ça…
Et merde, j’avais pourtant dit que je serais optimiste cette semaine…
Vraiment nul ce forum… :wink:

Agnès