bien sur mais ce n’est pas à la cotation raquette de t’indiquer ça !
Création d'une activité "raquette" sur C2C?
[quote=« FabienenCordoba, id: 1020584, post:315, topic:98843 »]
bien sur mais ce n’est pas à la cotation raquette de t’indiquer ça ![/quote]
pour faire la différence entre R2 et R3, c’est la seule indication de pente que je mettrais, R2 si pente < 25°. je virerais toutes les autres indications.
il me semble que cela commence à avoir bonne tête
peut être, à titre de rappel, dans RQ4, rajouter à « Terrain généralement exposé aux chutes » la mention (glissades, falaises, crevasses) ?
sinon, essayer de trouver des exemples dans d’autres massifs, pour que les « non savoyards » s’y retrouvent
et puis trancher le débat sur la lettre R, RQ, WT ou autre; la lettre R seule me parait d’autant plus contre-indiquée qu"il me semble que le mot randonnée existe aussi en anglais…
le fait qu’il puisse y avoir des traversées me parait plus important que la pente elle même
Non :
"R5 - Randonnée alpine exigeante
Itinéraire sur pente exigeante nécessitant l’utilisation de crampons, piolet et corde. Terrain exposé, exigeant. Glaciers et névés présentant un risque de glissade ou de chute en crevasse, encordement nécessaire.
Exigences : Raquettes techniques, chaussures d’alpinisme et équipement d’alpinisme. Évaluation sûre du terrain, des risques d’avalanche et bonnes capacités d’orientation. Bonne expérience de la haute montagne et connaissances du maniement du piolet et de la corde. "
Bien sûr que non, je peux te donner des dizaines d’itinéraires où tu n’auras jamais d’avalanche. C’est assez simple : pas de pentes de plus de 25° sur l’itinéraire et au dessus de l’itinéraire.
[quote=« FabienenCordoba, id: 1020584, post:315, topic:98843 »]loubet a écrit :
il y a des itinéraires que tu peux envisager par risque 4
bien sur mais ce n’est pas à la cotation raquette de t’indiquer ça ![/quote]
Et pourquoi pas ? La cotation te signale d’autre danger, pourquoi pas celui d’avalanche ?
Il me semble au contraire qu’on a au moins deux propositions nettement différentes.
[quote=« J2LH, id: 1020602, post:319, topic:98843 »]
Il me semble au contraire qu’on a au moins deux propositions nettement différentes.[/quote]
Moi qui pensait avoir fait une synthèse de ce qui s’était dit… 
Quelle serait alors ta proposition (1) pour les information à faire figurer dans la description d’un itinéraire de randonnée en raquette et (2) pour graduer l’éventuelle cotation spécifique à la raquette qui pourrait s’avérer nécessaire ?
+10
Tout simplement parce que c2c n’a pas vocation à remplacer l’Anena, ni météo-France.
Il y a beaucoup trop de risques juridiques pour s’aventurer dans cette direction.
+1
[quote=« J2LH, id: 1020602, post:319, topic:98843 »]
[quote]vref a écrit :
la premiére version faisait du milieu glaciaire un niveau à lui seul;[/quote]
Non :
"R5 - Randonnée alpine exigeante
Itinéraire sur pente exigeante nécessitant l’utilisation de crampons, piolet et corde. Terrain exposé, exigeant. Glaciers et névés présentant un risque de glissade ou de chute en crevasse, encordement nécessaire.
Exigences : Raquettes techniques, chaussures d’alpinisme et équipement d’alpinisme. Évaluation sûre du terrain, des risques d’avalanche et bonnes capacités d’orientation. Bonne expérience de la haute montagne et connaissances du maniement du piolet et de la corde. "[/quote]
mais elle excluait le terrain glaciaire du niveau R4; ce qui revient à dire que TOUT terrain glaciaire est du niveau le plus élevé; pour moi, c’est absurde: la traversée du glacier du Chardon est du niveau R3 ou R4 au plus
Ma proposition d’échelle de cotation technique est sur la première page de cette discussion : http://forum.camptocamp.org/viewtopic.php?pid=1270987
On ajoute la cotation ponctuelle concernant la pente S1…S7, la cotation d’exposition E1…E4 et on utilise éventuellement la case « Nécessite le matériel de glacier »
Pour ce qui concerne l’exposition aux avalanches il suffit d’être prudent et d’écrire « faible risque d’avalanche sur l’itinéraire » au lieu de « pas de risque d’avalanche » quand on pense qu’il n’y a aucun risque sur l’itinéraire.
Je ne connais pas ce glacier mais quand on parle de glacier dans la cotation il s’agit d’un glacier crevassé qui nécessite donc une bonne connaissance du milieu glaciaire, de progresser encordé et de savoir secourir quelqu’un tombé dans une crevasse. Ca ne peut pas être R3 ni même R4.
[quote=« J2LH, id: 1020625, post:324, topic:98843 »]Ma proposition d’échelle de cotation technique est sur la première page de cette discussion : forums/viewtopic.php?pid=1270987
On ajoute la cotation ponctuelle concernant la pente S1…S7, la cotation d’exposition E1…E4 et on utilise éventuellement la case « Nécessite le matériel de glacier »[/quote]
Ouf ! C’est donc grosso-modo ce que j’ai indiqué plus haut ! Il y a quelques différences, et c’est sur celles-ci qu’il faudrait concentrer les débats :
1. Mention de la pente (en ° ou en S1-S7) dans la description des niveaux de la cotation.
2. Incorporation du risque lié aux crevasses au sein de la cotation spécifique raquette (« glacier implique R5 ») plutôt que de le considérer à part (uniquement via la case à cocher)
Est-ce que j’ai raté d’autres différences?
Il me semble que l’esprit de la graduation que j’ai proposé plus haut est le même que celui que tu as mentionné au début de la discussion, sauf pour le dernier niveau (que tu associe au glaciers) :
C’était un raccourci un peu rapide, il a fallut que je relise aujourd’hui la définition que j’avais donné de R5 pour me rendre compte que R5 n’implique pas forcément glacier.
Par contre, ta définition dit que glacier implique R5. Est-ce indispensable ?
Glacier crevassé oui.
Puisqu’on a exclu de la cotation R1…R5 toute notion de distance ou de dénivelé cette cotation n’est pas représentative du niveau physique mais du niveau technique, on peut revenir plus fatigué d’une R2 que d’une R5. La connaissance du milieu prend de fait encore plus d’importance dans la cotation technique R1…R5 et c’est pour ça que le milieu qui nécessite le plus de connaissance soit dans une cotation plus élevée. La cotation R1…R5 n’est pas non plus significative de l’engagement, une rando avec une cotation plus facile peut donc être plus engagée, idem pour les pentes.
[quote=« J2LH, id: 1020666, post:328, topic:98843 »]
[quote]FabienenCordoba a écrit :
Par contre, ta définition dit que glacier implique R5. Est-ce indispensable ?[/quote]
Glacier crevassé oui.[/quote]
pour moi, non; est-ce que te promener sur la mer de glace en mars te pose plus de problémes qu’une RQ4 avec niveau d’exposition E4? cela me surprendrait; tu vas me dire que la mer de glace est un cas particulier, mais il existe tous les niveaux intermédiaires de ce cas à la chute de glace des bossons, de la moraine vive à la goulotte de glace; cela ne me parait pas raisonnable de mettre tout ça dans le même panier!
Dans le topoguide, la case « glacier » ne concerne que des glaciers crevassées. Les glaciers qui ne bougent pas ou sans crevasses (comme certains en haute Maurienne et comme la plupart en Belledonne), et les pentes de glace (comme le versant N de la Selle du Puy Gris), ne sont pas concernées. Généralement, quand on y va en raquette, la glace est sous 2m de neige.
A mon avis, pour un itinéraire d’alpi dont les difficultés sont impraticables en raquette (de façon normale, car on peut faire du rocher en 2 en raquette, j’en doute pas), il vaut mieux ne pas indiquer la cotation raquette. De toute façon elle ne sera pas affichée si on ne sélectionne pas l’activité raquette. Or si on la sélectionne, c’est que la raquette ne concerne pas que l’approche. Pour un itinéraire d’alpi AD, normalement ceux qui ont le niveau AD en alpi doivent pouvoir s’en sortir pas trop mal dans du R5 ou R6… (au pire en crampons s’ils cassent les raquette par manque de compétence).
Par contre, il existe des itinéraires valables pour les 2 activités raquette et alpi : raquette en hiver, alpi en été, comme pour les itinéraire ski + alpi. En fait, la plupart des itinéraires alpi neige en F auront les activités ski + raquette + alpi.
Posté en tant qu’invité par TAGADA:
[quote=« vref, id: 1020568, post:311, topic:98843 »]
la premiére version faisait du milieu glaciaire un niveau à lui seul; ce qui me parait totalement incompatible avec une cotation des difficultés; en alpinisme, le glacier est bien inclus dans les divers niveaux, quelque soit la saison…[/quote]
Oui, mais il n’est pas question de coter des courses d’alpi.
Posté en tant qu’invité par TAGADA:
[quote=« FabienenCordoba, id: 1020637, post:327, topic:98843 »]
Par contre, ta définition dit que glacier implique R5. Est-ce indispensable ?[/quote]
Pour R5, est-ce qu’il ne serait pas possible de définir un milieu (la haute montagne), en faisant comprendre que l’on est pour 99% des cas en milieu glaciaire?
Pour les « glaciers plats débonnaires » est-ce que l’ajout de la case « matériel pour glacier » en R3 ne permettrait pas de préciser les 1 ou 2% de parcours glaciaires inclus dans R3 ?
[quote=« TAGADA, id: 1020719, post:332, topic:98843 »]Pour R5, est-ce qu’il ne serait pas possible de définir un milieu (la haute montagne), en faisant comprendre que l’on est pour 99% des cas en milieu glaciaire?
Pour les « glaciers plats débonnaires » est-ce que l’ajout de la case « matériel pour glacier » en R3 ne permettrait pas de préciser les 1 ou 2% de parcours glaciaires inclus dans R3 ?[/quote]
Pour le moteur de recherche, je ne crois pas qu’on puisse ainsi « distinguer » deux types de glacier… 
Hum, le problème est que personnellement, la plupart de mes parcours en haute montagne (en alpi ou en ski) ne passent pas par des glaciers crevassés. Donc les itinéraires haute montagne sans glacier ne sont pas une exception.
Ca dépend ce qu’on prend comme limite de la haute montagne : > 2800m ? > 3000m ?
Dans les bulletins météo, haute montagne signifie > 2500m ou 2700m (dans les Alpes du N).