Posté en tant qu’invité par Pierre:
Bonjour
Je ne suis pas de ton avis.
Le rapport est beaucoup moins cathégorique. Il emet des hypothèses. La conclusion ne dit pas qu’il s’agit d’une perte de puissance sur le roror anti couple.
Par contre, il est mentionné qu’à plusieurs reprises des incidents concernant le perte momentanée du contrôle de l’axe de lacet ont été répertoriées avec cet hélicoptère.
Posté en tant qu’invité par EC145 dangereux en montagne:
Je ne parle pas du rapport du BEAD mais du rapport d’expertise qui indique en fait que l’hélico etait "dangereux à utiliser dans les conditions présentes et dégage la responsabilité du pilote pour au moins 90 %.
Posté en tant qu’invité par Keny:
Bonjour à toutes et à tous, toust d’abord toutes mes condoléances aux familles des disparus dans ce drame qui touche encore une foie de plus le milieu montagnard. J’ai pu lire qu’un appel à témoin avait été lancé par voix de presse locale. Je remercie le collègue des disparus qui sollicte les lecteurs d’envoyer toute photo ou vidéo au CRS du Poste de Gavarnie. Je trouve bon ton de rappeler qu’une enquête judiciaire est en cours et je me permets de solliciter les personnels du poste de Gavarnie de communiquer toutes les videos ou photos qu’ils seraient amener à recevoir à les transmettre à la brigade de gendarmerie des transports aériens de TARBES qui travaille sur le dossier en collaboration de la Section de recherches de ROISSY CHARLES DE GAULLE, au nom d’une enquête judiciaire qui est dirigée par Monsieur le Procureur de la République de TARBES. Merci d’avance pour l’aide que vous pourrez apporter à la compréhension de ce drame. Cordialement. Keny.
Posté en tant qu’invité par Pierre:
Bonjour
De quel rapport d’expertise s’agit-il ?
Posté en tant qu’invité par EC145 dangereux en montagne:
Bonjour,
Je n’ai pas ce rapport sous la main, mais c’est le même qui est mentionné dans « La Semaine des Pyrénées » du 15 au 21 juin en page 4 à propos de l’accident de l’Arbizon.
Je suppose que c’est le rapport de l’expert nommé par le tribunal ?
Posté en tant qu’invité par fernand:
merci por pour les caniche et les chiens haineux
mais avant d’avancer des " convictions" senblable il faut se renseigner!!!
et avant de polémiquer sur un appareil il faut peut etre savoir de quoi on parle
a bon montagnard salut…
ps: je te joint une p’tite photo sur ton site pour te dire que j’ai le plus grand respect pour le pghm et crs ou j’ai des potes avec qui je pratiques de l’alpinisme en toutes amitiés
Posté en tant qu’invité par Pierro:
explique toi je te suis pas tres bien… j’ai pas bien compris où tu voulais en venir…
Posté en tant qu’invité par ec 145:
effectivement il s’agit de celui de l’expert pres de la cour d’appel
Posté en tant qu’invité par Max:
Slt, en tant que jeune mécanicien et élève pilote sur hélicoptère, je me permet de te féliciter à la réponse de ton message ! Félicitation, je pense que tu a tout compris, laissons les professionnels s’occuper de cette affaire, des milliers de solutions sont possibles pour déterminer les causes de l’accidents, si l’on rentre dans les détails certains pensent que l’erreur viendrait d’une mauvaise utilisation du PA (pilote automatique), c clair que c une raison valable mais qui d’entre nous connais très bien le fonctionnement d’un système pareil !!! Moi même ayant travailler 2 ans sur EC 135, je suis incapable de connaitre le fonctionnement du PA de l’EC 145…
Je pense tout simplement qu’avant de juger une machine, faudrait d’abord déjà la connaitre!!!
Et puis l’alouette 3 c’est bien beau (c ma machine préféré !) mais je pense qu’il faut savoir évoluer aussi…
Charles a écrit:
Tu devrais pour ta part apprendre à lire les posts. Je ne vois
pas de référence au 10% et 90% cités au dessus (d’ailleurs
comment pourrait-on donner des pourcentages dans ce type
d’accident?) et d’autre part, pas de trace d’affirmations quant
au fait que cet hélico devrait rester en plaine plutôt que
s’aventurer en montagne.citation du rapport (p87) Ces dernières permettent
d’affirmer que l’appareil était intact jusqu’au moment de la
perte de contrôle.
L’accident est la conséquence d’une perte de contrôle en lacet,
à droite, de l’appareil.
Une perte de contrôle, ce n’est pas un problème lié en partie
au pilote??
Je te laisse également regarder la conclusion de la p77
Bon celà étant, je n’ai aucune envie de polémiquer, je laisse
le soin aux techniciens compétents d’essayer de démèler cette
affaire.Je profite de ce post pour témoigner ma sympathie à tous les
secouristes et plus particulièrement ceux des Pyrénées, lieu
qui m’est cher.
Posté en tant qu’invité par fly:
Le PA n’est pas conçu pour anticiper, il se contente de réagir aux turbulences pour effectuer des corrections. En aérologie simple, ça fait l’affaire, mais dés que les conditions sont complexes, le système est rapidement dépassé, sans parler des evolutions avec composantes de vent arrière qui sont impossibles (alors que c’est possible en vol manuel)
Le vol en montagne repose avant tout sur la faculté de l’équipage à anticiper et prévoir, là où le PA subit, analyse puis corrige.
Posté en tant qu’invité par Marie-Christine RIBATET:
Prenez contact avec le Procureur au TGI de TARBES. S’il le veut bien il pourra vous dire que le constructeur est clairement mis en cause. Rien n’a changé pour autant.
Posté en tant qu’invité par marguerite:
Pardon ! un rapport d’expert existe bien sur le crasch de l’Arbizon…accusant effectivement l’appareil…mais comme c’est un gros marché, les constructeurs essayent de noyer le poisson…! pas pour longtemps
Posté en tant qu’invité par Nanuk:
Pas pour longtemps…
Peut-etre, en tout cas le « marché » dont on parle tant est clos. L’EC-145 équipera l’armée américaine, 352 appareils.
Quand aux capacités de cet appareil (et des biturbines en général) pour le vol montagne c’est un autre débat…
Posté en tant qu’invité par AGNES:
des nouvelles sur la configuration du BK 117 en montagne?? sur le rotor anti couple?
dans quel état d’esprit sont les équipes à bord ?
merci pour cette journée du 28 juin2007 à gavarnie
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par harmonik:
Pour remplacer les EC-145 à moindre coût:
http://www.android.com/heli.html
Plus de risque, car plus de pilote!
Posté en tant qu’invité par nicolas:
tu te trompe completement pompier n est pas un metier a risque un metier a risque c est un metier ou il y a beacoup d accident de blesse et mort malheureusement , or notre proffession c est la securité quand tu est formé pour travailler en securité forcement il y a moins d accident raison pour laquelle ce ne sont pas des proffession a risque c est un peu paradoxal mais c est vrai que l on en prends beaucoup
Posté en tant qu’invité par agnès:
concernant le message d’harmonik du 02.09.07
pourquoi PAS de risque parce que PAS de pilote ???