Posté en tant qu’invité par SEB:
je comprends pas bien ton humour concernant les pyrénées… J’espère pour toi que c’était une gaffe sans arrière-pensées… Il y a qd même des morts derrière…
Crash d'hélico du secours en montagne
Posté en tant qu’invité par Aleks:
L’appareil le mieux adapté aujourd’hui est l’Ecureuil AS350 B3 qui a effectué le premier pose sur l’Everest le 14 mai 2005 et donc détient le record du monde en altitude et qui remplace aujourd’hui avantageusement le Lama dont voici les caractéristiques :
Hélicoptère léger polyvalent de 6 à 7 places, l’Ecureuil AS 350 B3 est la version « hautes performances » (caractéristiques) de la gamme Ecureuil monoturbine.
Équipé d’un moteur TURBOMECA ARRIEL 2B à régulation électronique (FADEC), cet hélicoptère, aux caractéristiques exceptionnelles, se prête idéalement à des missions de haute altitude et aux climats chauds. Avec une capacité de charge à l’élingue de 1 400 kg et équipé de nombreux équipements qui soulagent le travail du pilote, cet hélicoptère convient parfaitement au transport de lourdes charges. On peut aussi l’utiliser pour les opérations de sauvetage, les prises de vues aériennes, etc.
Dimensions
Longueur (rotors en marche) 12.94 m.
Longueur fuselage 10.93 m.
Hauteur 3.14 m.
Longueur (pales repliées) 10.93 m.
Diamètre rotor principal 10.69 m.
Diamètre rotor de queue 1.86 m.
Poids
Poids maximal 2.250 kg.
Poids maximal avec charge à l’élingue 2.800 kg.
Poids à vide 1.174 kg.
Capacité
1 pilote + 5/6 passagers ou 1 400 kg de charge à l’élingue
Instalation Motrice
une turbine TURBOMECA ARRIEL 2 B à régulation électronique
Puissance maximale 847 shp.
Performances (caractéristiques) à la masse maximale (ISA)
Vitesse maximale (Vne) 287 km/h.
Vitesse de croisière au niveau de la mer 246 km/h.
Vitesse ascensionnelle au niveau de la mer 10.4 m/seg.
Plafond pratique 5.050 m.
Plafond en vol stationnaire IGE 4.050 m.
Plafond en vol stationnaire OGE 3.520 m.
Distance franchissable au niveau de la mer avec réservoir standar 662 km.
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par erick:
Y a pas la clim ???
Posté en tant qu’invité par Faut-il changer d’hélico?:
Suite à ce dernier accident qui fait suite à celui de l’Arbizon (65) il semble évident que l’EC145 a un problème dans certaines configuration de vol en montagne.
Un rapport d’expert suite à l’accident de l’Arbizon (65) soulignait déjà cela.
Par conséquence les CRS de Lannemezan, les médecins du SAMU 65 ont refusé de poursuivre la permanence du secours en montagne sur le département du 65 avec un EC 145 tant que les doutes ne sont pas levés.
La permanence est donc assurée, sur réquisition de la préfecture, actuellement 24H/24H par le PGHM de Pierrefites avec devinez quoi un EC145 gendarmerie!
Croisons les doigts pour que tout se déroule bien pour eux.
Posté en tant qu’invité par Sucric:
C’est pas une blague, je ne me le permettrais pas vues les conséquences de l’accident.
Il est malheureux qu’il y ait des morts derrière certes, mais je trouve seulement singulier que dans les Alpes, où les hélicos du même type tournent bien plus que dans les Pyrénées les accidents soient moins nombreux.
Le point que je souligne -ce qu’en aviation on appelle le « facteur humain » et qui représente 80% des accidents si je me souviens bien de mes cours à l’Ecole de l’Air et des statistiques du BEA- est celui qui fouaille le plus la conscience car il pointe du doigt le fait que les accidents sont aussi parfois (souvent selon les statistiques…) dus à des défaillances humaines.
Je suis attristé encore une fois par ces deuils car il touche des membres de la famille « pyrénéenne » mais ce sont les causes de(s) l’accident(s) qui m’intéressent, mêmes si elles nous font moins plaisir en attribuant la responsabilité à un ou des chaînons humains de mise en oeuvre de la machine, et non pas à la machine elle-même…
Par ailleurs, je n’ai nullement entendu parler d’un rapport d’experts accusant la machine pour le crash de l’Arbizon, sinon la licence d’exploitation lui aurait été immédiatement retiré par la DGAC.
Posté en tant qu’invité par Faut-il changer d’hélico?:
Et pourtant ce rapport existe bien, voir là:
http://www.ladepeche.com/aff_art.asp?ref=200606132304
Pour info, suite au premiers accident, à Chamonix la sécurité civile a préféré continuer le secours en montagne avec une alouette sur ce massif!
Alors pourquoi faire voler en opération de secours en montagne un appareil mal adapté à ces missions particulières?
L’enjeu financier suite aux commandes déjà passées et à venir est sans doute trop important.
Posté en tant qu’invité par TOF:
Classification qui n’est que symbolique, d’ailleurs, et en aucun cas rémunérée…
Posté en tant qu’invité par Pierre:
Bonjour
Le gros inconvénient de cet hélicoptère pour le secours en montagne est qu’il n’est pas possible de faire rentrer une perche avec la victime en travers dans la cabine aprés un treuillage. Il manque un peu de place.
Posté en tant qu’invité par Faut-il changer d’hélico?:
En travers non, mais en long oui coté mécano.
Mais tu as raison ce n’est pas top confort pour le mécanicien.
Posté en tant qu’invité par Annabelle:
Condoléances aux familles et prompt rétablissement au CRS bléssé.
Posté en tant qu’invité par geof65:
J’ai eu l’occasion de parler hier avec un gars du PGHM de pierrefite,
Il racontait que ce EC145 pose 2 problèmes
- fiabilité du rotor arrière
- gère mal le vent venant d’arrère.
Et que pour une fois les chefs du PGHM leur avait demandé si cela posait pas de problème de continuer les missions avec l’EC145.
Le problème c’est qu’en attandant le résultat de l’enquète, la période haute va commencer et que tout le monde se pose des questions.
Geof
++
Posté en tant qu’invité par EC 145 dangereux en montagne:
J’ai lu le rapport d’expert sur l’accident survenu à l’Arbizon :
il indique clairement 10 % de responsabilités pour le facteur humain et 90 % machine. De plus, il précise que cette machine est adaptée en plaine mais dangereuse en montagne !!!
Je suis attérée de constater que l’on se pose encore la question de savoir si oui ou non il faut continuer à utiliser cette machine et que l’on semble attendre un troisième accident pour diffuser ce premier rapport d’expert et en tirer les conclusions qui s’imposent.
Il semble que les questions de « marchés » soient plus importantes que quelques vies.
Posté en tant qu’invité par Dédé le jardinier:
C’est vraiment attérant !
J’ai discuté avec un gars du PG en début de semaine. Il me disait que chez eux, il aillait dans l’hélico à reculon …
Personne n’est dupe et pourtant, ces hélicos tournent toujours !!!
Posté en tant qu’invité par Sucric:
Effectivement, je ne parviens pas à mettre la main sur le fameux rapport, ni sur le site de la DGAC, ni sur le site du BEA…
Sans tomber dans la théorie du complot, reconnaissons que pour un accident qui a eu lieu il y a plus d’un an, c’est gênant…
Bon, si tu as eu le rapport entre les mains, on te fait confiance pour les conclusions. Tu peux me donner les auteurs stp, pour que j’arrive à me procurer le rapport auprès des copains de la DGAC ?
Posté en tant qu’invité par Sucric:
On va essayer de pas s’en coller une grosse cet été…
Posté en tant qu’invité par EC 145 dangereux en montagne:
J’ai lu le rapport hier mais je ne l’ai plus entre les mains.
Je cherche moi aussi à me le procurer de façon plus « officielle », mais je n’y parviens pas.
A suivre…
Posté en tant qu’invité par Charles:
Le rapport peut se lire ici:
http://www.defense.gouv.fr/portal_repository/2083744736__0001/fichier/getData
Bon courage: y’a 100 pages!
Posté en tant qu’invité par Charles:
EC 145 dangereux en montagne a écrit:
J’ai lu le rapport d’expert sur l’accident survenu à l’Arbizon
:
il indique clairement 10 % de responsabilités pour le facteur
humain et 90 % machine. De plus, il précise que cette machine
est adaptée en plaine mais dangereuse en montagne !!!
Je ne vois pas de conclusions aussi catégoriques que ça dans le rapport du BEAD.
Posté en tant qu’invité par Benoit:
faudrait apprendre à lire les rapports technique dis donc, très clairement aucun pb lié au pilote n’est reporté, mais pas de pb mécanique non plus, en particulier aucune panne ni aucune rupture avant le crash. Probablement un pb de perte de puissance sur le rotor anticouple.
Posté en tant qu’invité par Charles:
Tu devrais pour ta part apprendre à lire les posts. Je ne vois pas de référence au 10% et 90% cités au dessus (d’ailleurs comment pourrait-on donner des pourcentages dans ce type d’accident?) et d’autre part, pas de trace d’affirmations quant au fait que cet hélico devrait rester en plaine plutôt que s’aventurer en montagne.
citation du rapport (p87) Ces dernières permettent d’affirmer que l’appareil était intact jusqu’au moment de la perte de contrôle.
L’accident est la conséquence d’une perte de contrôle en lacet, à droite, de l’appareil.
Une perte de contrôle, ce n’est pas un problème lié en partie au pilote??
Je te laisse également regarder la conclusion de la p77
Bon celà étant, je n’ai aucune envie de polémiquer, je laisse le soin aux techniciens compétents d’essayer de démèler cette affaire.
Je profite de ce post pour témoigner ma sympathie à tous les secouristes et plus particulièrement ceux des Pyrénées, lieu qui m’est cher.