Ne pouvant m’exprimer sur le site de la FFCAM, je me permets de poster ce coup de gueule vis à vis des actions FFCAM.
Je viens de recevoir un courier de l’ANENA qui nous propose une « journée avalanche » sur Nice le 5 dec avec, notamment, la FFCAM en partenaire.
Très bonne initiative me direz-vous mais là où le bas blaisse c’est qu’il faut débourser 20€ pour l’inscription (FFCAM ou pas) et si 'lon rajoute les frais de déplacement on se fait une journée à 50€.
Je rajoute un autre évenement dont se gausse la fede, le fameux « Grand Parcours », où là on vous propose une journée alpi avec guide et/ou initiateur alpi, moyennant 40€ (45 si vous ne faites pas parti de la FFCAM).
Alors si pour chaque évenement, formation, activité de la fede, je paies autant que si je n’en faisais pas partie, où est l’avantage ? Mais plus fondamentalement, comment ces « minimas » que sont la sécurité en montagne et l’activité alpinisme ne bénéficient pas d’une plus grande accessibilité pour nous adhérents. Quand on sait qu’environ 50% du montant de notre licence part sur nos instances féderales (je ne parle pas de l’assurance), il me semble normal de réclamer que cet argent soit re-investi dans notre pratique.
D’un autre côté, 20 euros ce n’est pas grand chose pour une journée ANENA qui est très interessante. C’est beaucoup moins cher qu’un ARVA et presque aussi utile
Ben justement, ce n’est pas le cas pour tous les évènements, formations, activités de la fédé. De plus il s’agit d’une journée organisée par l’ANENA et non par le CAF qui n’est que partenaire au même titre sans doute que d’autres organismes et je doute que ce partenariat soit d’ordre financier et si ça l’était il faut bien comprendre que cette journée à un coût qui n’entre pas forcément dans les budgets des différents partenaires.
En général les clubs proposent des formations internes gratuites et de bonne qualité.
Là je ne dirais pas le contraire, mais l’exemple des journées sur les avalanches organisées par l’ANENA ne sont pas le meilleur exemple à mon avis.
Pas d’accord du tout, l’ARVA c’est peanut pour la sécurité comparé aux connaissances qu’on peut avoir sur le sujet et la prudence qui en découle. C’est un peu comme la ceinture de sécurité et le code de la route, mieux vaut connaitre les règles pour ne pas avoir d’accident que de compter sur la ceinture pour s’en tirer.
+10
Tout as fait d’accord !!! et en plus c’est avec des personnes que l’on connais (des amis) et qui peuvent suivre notre apprentissage durant les sorties futures au sien du club, et avec la gratuité en bonus (en comparaison d’un guide…)
[quote=« thierry30, id: 947403, post:5, topic:93106 »]Tout as fait d’accord !!! et en plus c’est avec des personnes que l’on connais (des amis) et qui peuvent suivre notre apprentissage durant les sorties futures au sien du club, et avec la gratuité en bonus (en comparaison d’un guide…)
J2LH a écrit :
En général les clubs proposent des formations internes gratuites et de bonne qualité.
+10
Tout as fait d’accord !!! et en plus c’est avec des personnes que l’on connais (des amis) et qui peuvent suivre notre apprentissage durant les sorties futures au sien du club, et avec la gratuité en bonus (en comparaison d’un guide…)[/quote]
A chacun son approche. Pour me former, je me préoccupe avant tout des compétences et de la pédagogie du formateur et non pas de savoir si je le connais. Pour apprendre à lire/écrire, il n’y a pas besoin de connaitre son instituteur et encore moins d’être son ami.
Il est ridicule d’opposer les clubs et l’Anena. C’est 2 choses totalement différentes qui ne servent pas à la même chose.
Les conférences avec l’Anena, Alain Duclos etc. sont très intéressantes. La nivologie est leur métier. Je n’avais pas eut l’impression de perdre mon temps en passant 2h sur le terrain avec Alain Duclos.
Oui, en fait on est d’accord : mon propos concernait moins l’ARVA que le montant de 20 euros, quasi négligeable par rapport aux bénéfices retirés d’une telle formation. Pour compléter, mon club montagne (ASPTT) proposait il y a 2 ou 3 ans de payer cette formation aux encadrants. C’était suffisamment intéressant à mon avis pour y aller même sans prise en charge, mais au moins dans ce cas le club joue son rôle d’incitation à la formation.
Cela dit, je peux aussi comprendre qu’on déplore que telle ou telle structure, pour laquelle on paie une cotisation, ne joue pas son rôle d’encouragement à l’élévation du niveau…
C’est vrai que dans la mesure où le CAF est partenaire de ces journées il pourrait y avoir une petite incitation pour ses membres, par exemple une petite réduction. C’est également vrai pour les autres fédérations.
Pas forcément mais beaucoup peuvent, sans avoir de connaissances pointues, être d’excellents pédagogues capables de faire comprendre les connaissances de base et de faire passer le message sur la sécurité.
[quote]Ces journées sont l’occasion de profiter de l’expertise de professionnels dans le domaine de la neige et des avalanches.
Elles sont destinées à tous les randonneurs, free riders, alpinistes, glaciéristes désirant développer leur connaissance et leur pratique de la montagne enneigée.
L’équipe d’intervenants, guides, météorologues, formateurs, secouristes, a choisi de renforcer le coté pratique et interactif de ces journées.[/quote]
Christophe, je dois t’avouer qu’avant que tu débarques dans la discussion, je n’ai vu aucune opposition de ce type ds les différents propos.
certains on juste dit que les clubs faisaient aussi des bonnes formation. si ils avaient dit « aussi bonne et pointues que celle de l’anena », je dis pas, mais rien en ce sens n’a été dit.
j’ai un peu l’impression que tu as voulu voir qqc qui n’y était pas, et que depuis tu t’y accroches jusqu’à avoir le dernier mot.
Sauf que je vois pas bien l’intérêt de répondre à la question « Pourquoi la fd X ne participe pas à la journée Anena » par la réponse « les formations internes de la fd x sont gratuites et de bonne qualité, de surcroit assurés par des amis ».
Les popos d’Aimery me semblent plus pertinents :
Cela illustre la stratégie des clubs d’améliorer la formation des bénévoles encadrant. Si Eric encadre dans son club , il peut éventuellement demander à son club de financer tout ou partie de cette journée.
-1
Ou l’art de construire de fausses alternatives…
Soit on sait conduire en connaissant les règles pour ne jamais avoir d’accidents ( ), soit on est quelqu’un qui se fie aveuglément au port de la ceinture et qui fonce sur les routes comme un inconscient en se croyant totalement protégé;
Soit on a les connaissances et la prudence nécessaires et on alors on se dispense totalement d’un Arva devenu inutile (peanut !), soit on est quelqu’un qui prend aveuglément son Arva sans savoir s’en servir et qui s’en remet aveuglément à lui pour sa sécurité en partant n’importe où et n’importe quand ;
Et si on mettait la ceinture (de toute façon en France ce n’est pas un choix) parce qu’on sait seulement qu’on ne maîtrise pas tout sur la route, et que la connaissance absolument nécessaire des règles de conduite ne nous sauvera jamais d’un accident possible en raison de facteurs extérieurs ?
Et si on pouvait choisir de mettre son Arva (ça, en revanche, ça reste toujours un choix, et ce n’est pas la peine non plus de s’exclure les uns les autres pour des décisions qui regardent chacun d’entre nous…) parce qu’on sait qu’on ne maîtrise pas tout en montagne, et que la connaissance absolument nécessaire du milieu montagnard ne nous sauvera jamais d’un accident possible en raison de facteurs extérieurs ?
Et si la connaissance réelle de la montagne pouvait aussi nous apprendre un peu de modestie dans notre rapport à elle, sans qu’on puisse un jour penser qu’on soit capable d’absolument la maîtriser ou d’en prévoir tout événement accidentel ?
Si des proches qui ont derrière eux 30 ans de skis de rando à plus de 60 000 de déniv par an n’avaient pas eu d’Arva il y a quelques années, ils ne seraient plus là aujourd’hui…
Alain Duclos a soutenu il y a quelques années sa thèse très intéressante sur les avalanches. Il y démontre toute la difficulté d’avoir des certitudes absolues, de conclure dans le sens d’un prédictibilité certaine de leur déclenchement…
Alors, une connaissance approfondie de la montagne est-elle absolument contradictoire avec l’usage de moyens de sécurité à propos desquels on ne s’imagine pas non plus pour autant qu’ils soient sans faille et qu’ils nous dispensent d’une connaissance aiguë du milieu ? Est-ce possible d’admettre que certains puissent utiliser des Arva sans s’en remettre aveuglément à eux, en raison précisément de leur connaissance des aléas naturels ? Et que l’usage d’un Arva demande une formation continue, en club comme dans des formations animées par les spécialistes de l’Anena ?
Faut-il enfin préciser qu’ici je ne défends que la possibilité de ne pas ridiculiser et caricaturer les porteurs d’Arva, sans pour autant demander l’obligation de le porter à ceux qui ne le mettent pas ? Je crois que c’est à chacun de faire un choix éclairé par une connaissance de la montagne, avec ou sans arva.
Le club payait la journée ANENA ou payait le stage nivologie faisant parti du cursus de formation (UV2 N&A) ? Il s’agit de 2 choses différentes, le stage ANENA s’adresse à tous et n’est pas obligatoire, c’est une formation personnelle alors que l’UV2 fait partie de la formation des cadres de la fédé, le « client » c’est la fédé et le club, pas le candidat et il est normal qu’il se fasse rembourser ses frais comme ça se pratique dans la plupart des clubs. L’encadrant ne va quand même pas payer pour avoir le droit d’aider son club même si la plupart du temps on lui demande d’avancer le coût de sa formation et qu’il n’est remboursé que si il encadre réellement. Un club n’a pas à payer la journée de formation ANENA à ses encadrants, ou alors c’est en considérant cette journée comme une révision.
Ou l’art de déformer les propos : tu transforme mon « peanut » en « inutile », je n’ai jamais dit que l’ARVA était inutile, seulement qu’il était d’une importance secondaire. Quelqu’un d’expérimenté dans ce domaine sait qu’il ne maîtrise finalement pas grand chose, et que malgré ses connaissances il peut se fait piéger donc il porte un ARVA mais tu seras sans aucun doute en plus grande sécurité avec de bonnes connaissances et sans ARVA qu’avec un ARVA mais avec des connaissances approximatives dans ce domaine. Si tu as environ 90% de chance de sortir vivant d’une avalanche si tu es retrouvé en moins de 15mn c’est uniquement si tu es encore vivant au moment de l’arrêt de l’avalanche, et c’est de l’ordre de 50% de chance d’être encore en vie et pas grièvement blessé. L’ARVA n’est qu’une chance supplémentaire quand toutes les précautions prises n’ont pas été suffisantes.
Je pense que tu comprends que ce genre de propos n’a aucun sens puisque jamais je n’ai cherché à ridiculiser les porteurs d’ARVA. Je le porte (presque) systématiquement parce que je ne veux pas me retrouver dans la situation où je ne pourrais rien tenter pour un ami ou l’inverse mais je ne veux pas lui donner plus d’importance qu’il n’en a au détriment de la prudence.
Ils payaient la journée ANENA et même à une époque, à cause du manque d’encadrants diplomés, 50% du montant des formations FFME à ceux qui s’engageaient (au moins moralement !) à encadrer ensuite des sorties. Tous les clubs n’ont pas forcément les moyens. Mais c’est ça ou bien finir par être obligé de se payer des guides diplômés pour encadrer les sorties (OK, c’est un autre débat…)
Dont acte pour ta position qui apparaît plus clairement…
« Peanuts » signifie « important, mais secondaire », pour toi ? Bon, c’est un problème de communication, alors…
[Peanuts = des clopinettes , « it’s worth peanuts » : « ça ne vaut pas un clou », « c’est insignifiant, sans valeur » ] http://www.mediadico.com/dictionnaire/definition/peanuts/1
Pourquoi une fois de plus n’envisager que les deux termes de cette alternative ? N’y a-t-il pas une troisième voie (dont tu ne parles pas) qui consiste à porter un Arva en devant disposer EN MEME TEMPS d’une bonne formation ? C’est ce que j’appelais une « fausse alternative » : on n’est pas forcé de choisir entre porter un Arva et avoir une formation en nivologie, on peut aussi considérer que les deux sont souhaitables…
), soit on est quelqu’un qui se fie aveuglément au port de la ceinture et qui fonce sur les routes comme un inconscient en se croyant totalement protégé;