Posté en tant qu’invité par francois:
En relisant qq courses dans la BD, j’ai remarqué que certains avaient tendance à sous-coter certains itinéraires (par ex: Epée, Dent Jaune, Goliat…)
La cotation résulte d’un consensus. En général, si on trouve la course + facile que la difficulté indiquée, ce n’est pas parce qu’elle est mal cotée, c’est soit parce que les conditions sont particulièrement bonnes, soit parce qu’on a bien le niveau (ou les deux). Il parait donc inutile voire dangereux de décoter un iti. sous prétexte qu’on n’y a pas rencontré de difficultés particulières. Pourquoi dangereux? Parce qu’on risque de balancer dans des courses difficiles des gens qui n’ont rien à y faire.
La cotation a une valeur moyenne. On sait que, suivant les conditions, elle peut osciller d’un demi (voire un) degré (par ex. de D- à D+ pour une D). Il serait donc bon de s’en tenir à la cotation « officielle » qui est en général pertinente.
Le couloir du Goliat est D. On l’avait fait en juin, la neige était dure, les rochers affleuraient et on a du skier dans les contre-pentes notablement plus raides. On a trouvé le D un peu sec et on aurait bien mis D+/TD-, mais il nous a semblé raisonnable de laisser la cotation « officielle » pour les raisons que je viens d’indiquer.
De même pour l’Epée. Mettre AD+ me parait dangereux. Dans une AD+, en cas de chute, on peut éventuellement se récupérer. Or le couloir fait 45 sur 300m. A 45, si on part sur le cul, sauf coup de chance, on a peut de chance de se récupérer.
