Posté en tant qu’invité par Gégé:
Je sais que les débats sur les cotations sont un peu usés, toujours les mêmes, mais je ne peux m’empêcher de sourire un peu en comparant les cotations globales de quelques sorties. Je lis par exemple :
Granier : Ballade en face Nord TD+
Mont Maudit : Rencontre au sommet TD+
…et Dibona : Visite obligatoire TD+
C’est quand même vraiment très « global » comme cotation non?
Posté en tant qu’invité par Bubu:
Ben oui, c’est tres global.
C’est pour ca qu’en plus, ya :
Il y a quand meme moyen d’avoir une idee de ce que ca peut etre, sans regarder le topo detaille ni les photos !
Posté en tant qu’invité par Gégé:
Je sais très bien qu’il y a tout un tas de cotations en +. Et justement, l’impression que j’ai en faisant les « additions » de toutes ces info en plus, c’est que Rencontre au sommet est « globalement » plus difficile que Visite obligatoire, tjrs avec le même exemple…
Posté en tant qu’invité par David:
J’ai côté « Rencontre au sommet » TD+, notamment à cause des conditions délicates de la neige que nous avons rencontré … Ce serait surement TD si c’est en parfaite condition.
Dis-moi ce que tu en penses, et j’apporterai les modifications.
A noter, qu’avec l’évolution des techniques et du matériel, les cotations des courses « Neige et Glace » connaissent une baisse sensible de leur niveau global. Par exemple, le Couturier à la Verte ou le couloir Gervasutti au Tacul, côtés D+ il y a 20 ans sont côtés aujoud’hui AD+. De même, le Lagarde aux Droites ou le Linceul aux Jorasses : TD+ => D+.
Par ailleurs, si vous avez des propositions de modification de cotation des courses, vous pouvez nous les faire parvenir à travers un (ce) forum ou par mail.
Enfin, je rejoints la remarque de Bubu. On ne peut comparer « Visite Obligatoire », « Ballade en Face Nord » ou « Rencontre au sommet », qui se déroulent dans des terrains de jeu bien différents les uns des autres. C’est là toute la richesse de l’Alpinisme. 
Posté en tant qu’invité par Francois:
« Par exemple, le Couturier à la Verte ou le
couloir Gervasutti au Tacul, côtés D+ il y a 20 ans sont côtés
aujoud’hui AD+. De même, le Lagarde aux Droites ou le Linceul aux
Jorasses : TD+ => D+. »
Franchement, je ne vois pas l’intérêt de baisser la cotation de ces courses. Si on ouvre les échelles vers le haut, c’est justement pour ne pas être obligé de revoir à la baisse tous les topos. On ne peut revoir à la baisse certaines courses et laisser les autres en l’état. Ca serait le b…, ça serait incohérent et on ne saurait plus à quel saint se vouer.
On ne peut donc à la fois ouvrir vers le haut et revoir le reste à la baisse.
Il faut choisir.
Mais on a déjà parlé de tout ça…ce qui ne fait pas avancer le schmillilbl…schhbilcouic…le schmiblic.
Posté en tant qu’invité par Francois:
Remarque, c’est sûr que si on part sur les cotations, c’est un sujet inépuisable…
Posté en tant qu’invité par Etienne:
Cher François,
je compatis de tout coeur.
Si il faut avoir grimpé du ED/« ça passe » pour être un vrai alpiniste, et que les gamins se permettent de te décoter le Couloir de Gaube à F+, c’est dur pour le moral.
Qu’ils y aillent, donc, en tricounis et avec des tire-bouchons! Y verront!
Le problème d’ouvrir l’échelle des difficultés vers le haut, c’est que, autant l’échelle chiffrée est par définition illimitée, autant la cotation par adjectifs va rapidement coincer par manque de superlatifs. Après ED, ABO, EX, quoi d’autre?
Une belle reconversion qui s’offre à toi! 
= frimousse complice
Posté en tant qu’invité par Gégé:
Je ne remets en cause aucune cotation, je n’ai ni le niveau ni l’expérience pour proposer telle ou telle modification. En revanche, je trouve qu’une voie d’escalade moderne et une voie de mixte un peu plus « à l’ancienne » n’ont pas grand chose en commun. C’est donc curieux de voir que la seule chose commune est la cotation, et qu’à travers ça, elles peuvent être mises dans une même catégorie (mais bon, je sais que c’est une remarque qui ne va pas beaucoup plus loin qu’une autre sur le classement des disques à la Fnac, etc.)
Posté en tant qu’invité par Christophe:
Ta remarque est tres pertinente. Le sujet a deja ete evoque de nombreuses fois. Il n’y a pas de solutions universelles.
Posté en tant qu’invité par Bubu:
Remarque, c’est sûr que si on part sur les cotations, c’est un sujet inépuisable…
… et le fond de commerce de camptocamp :
Janvier 2000 - Cotation de la base de skirando.ch
Février 2000 - Cotations Labande
Mars 2000 - Sous cotation
Décembre 2000 - Cotation Shasha
Décembre 2000 - Cotation perso
Janvier 2001 - Cotation ski
Mars 2001 - Cotation du Piaget
Mars 2001 - Cotation ski-alpinisme
Avril 2001 - Cotation Cabau
Avril 2001 - Cotation du Grand Pic de Belledonne
Mai 2001 - Problème de cotation
Mai 2001 - Cotation boule
Mai 2001 - Aide à la cotation
Décembre 2001 - Cotation du Lyskamm
Janvier 2002 - Cotation en question
Février 2002 - Histoire de cotation
Mars 2002 - Cotation très généreuse
Mars 2002 - Cotation à la baisse
Avril 2002 - Nouveau problème de cotation
Mai 2002 - Cotation d’une voie
Juin 2002 - Cotation américaine
Septembre 2002 - Cotation de précision
Octobre 2002 - Cotation à vue
Octobre 2002 - Administration des cotations
Octobre 2002 - Cotation globale
Je n’ai pas tout mis, et il y a surement d’autres discussions plus anciennes, mais je ne trouve plus les archives du premier forum skirando.ch (elles sont peut être incluses dans le forum « Divers » ?).
Quand on voit ça, on peut se dire que les cotations pourraient faire l’objet d’un forum à elles seules !
Posté en tant qu’invité par Francois:
« Quand on voit ça, on peut se dire que les cotations pourraient faire
l’objet d’un forum à elles seules ! »
C’est sûr! D’autant plus que ce débat est aussi vieux que les cotations et comme personne ne sera jamais d’accord, on n’a pas fini d’en causer, mon bon meussieu…
Voilà donc du grain à moudre pour les longues soirées d’hiver.
Posté en tant qu’invité par Gégé:
Remarque c’est vrai que pour ça c’est bien les cotations… quand on a rien a dire on peut toujours en discuter (comme quoi j’avais pas grand chose à dire ces temps-ci!)
Posté en tant qu’invité par Gégé:
Diablement intéressant tout ça… ça va me prendre un moment à décortiquer…
En tout cas je trouve que la cotation Shasha est un bon exemple de ce qu’il est possible de faire pour éviter de mettre les même PD à ED partout
Posté en tant qu’invité par Francois:
Pourquoi? c’est plus gênant de mettre PD à ED (ou ABO ou EX ou EXX; il y a 26 lettres dans l’alphabet. Si on les combinent 3 par 3, ça laisse pas mal de possibilités) que de mettre 5.2E4? On change de look, c’est tout…
Posté en tant qu’invité par Etienne:
Je pensais à l’échelle qui va de 1- à 9b… et au-delà.
Néanmoins, les cotations à l’anglo-saxonne du type que tu décris ont l’avantage de renseigner sur à la fois la difficulté pure, le type de course ( roche, glace, mixte…) et l’engagement. On compare ce qui est comparable…
Suggestions pour l’échelle en lettres :
ET: Extra-terrestre, oder Egztremement Tifficile
EXXX? Exxxxxcellent?
FX? Fantabuleux?
GX, Gouleyeux?
HHXX, Haffreuaffreuaffreux?
etc…;
Posté en tant qu’invité par Jean-François P:
ABX pour abomifreux ?
Posté en tant qu’invité par Gégé:
Si je continue ton raisonnement, après tout les cotations escalade, comme les cotations Shasha, sont aussi là pour des questions de « look ». Personnellement, je trouve intéressant d’avoir des échelles différentes pour des pratiques différentes.
Par ailleurs, les cotations Shasha correspondent chacune à une certaine typologie de terrain/conditions/pente (ex : 3.2 = pente à 35 en moyenne, passage à 40, en transfo, etc). Alors que les cotations F, PD, etc. correspondent, du moins à l’origine c’était comme ça, à la difficulté perçue par une ou des personnes. Exemple : Mummery qui revient de la première de l’arête Zmutt et qui dit « mmh… c’était quand même assez difficile… » -> AD+, ou Gervasuti qui revient de l’Olan et qui dit « Ohlala! C’était très difficile » => TD. Pour moi ces cotations apportent peu d’indication.
…pour suivre mon exemple, je trouve que la Dibona est plus une voie 6a qu’une voie TD…
Posté en tant qu’invité par Charles:
Bien d’accord avec toi :
une voie de rocher pur (bien qu’en montagne) devrait être côtée en notation escalade.
Souvent, les gens me disent « ouah, tu as fait des TD sup !!! ». Mais ne nous embalons pas messieurs, j’ai jamais dépassé le AD en glacier. En plus j’avais les chaussons d’escalade (mais non - pas pour le galcier).
Quant à la cotation shashashashashasha - oula je m’emballe - je rejoins l’avis de ceux qui pensent que des mots parlent toujours plus que des chiffres. Je préfère voir pente à 35° avec passages à 40° que 3.2.
Enfin, les PD, AD et autres xD sont je trouve, presque toujours mal appropriés. En effet, une voie, qu’elle soit d’escalade, de neige, de glace ou de ski, n’est jamais perçue de la même manière pour tout le monde. Je ne trouve pas qu’un TD rocher soit très difficile et je trouve qu’un D glace est lui très difficile. Si je lis dans un topo voie TD, je ne sais absoluement pas si je suis capable de m’y engager ou pas. Cette cotation ne m’apporte donc rien du tout.
En revanche, si je lis que la partie rocheuse comporte trois pas de 6a pour un équipement « montagne » et que la partie neige comporte une pente à 45°, souvent en glace, là, je sais de quoi il s’agit.
Conclusion, mieux vaut bien décrire que vouloir « coter » au plus juste.
Posté en tant qu’invité par Laurent:
ben quand meme, tu sais que lorsque telle course de niveau D est en glace, tu risque de trouver ca difficile… c’est une information valable!
Posté en tant qu’invité par Francois:
Ben il faut les deux: bien décrire et coter au plus juste. Finalement, peu importe le système employé, l’important étant le signifié et non le signifiant. Avec un peu d’habitude, qq soit le système, on voit assez bien à quoi ça correspond.