Cotations

#1

Posté en tant qu’invité par Philippe Mahieu:

Je remarque une tendance sur le topo-guide : on sous-côte certaines sorties depuis quelques temps.
Par exemple le Grand-colon devient PD-, même chose pour la Goenne dans les Aravis. J’ ai connu celà en escalade il y a quelques temps. est-ce pour montrer que l’ on est très fort.
Personnellement je trouve celà assez puéril. Je m’en fous car j’ai pas mal d’expérience, mais je pense aux randonneurs débutants qui peuvent avoir des surprise.
Quelqu’un vérifie-t’ il les topos??
(il y a une certaine responsabilité du webmaster il me semble…)

#2

Posté en tant qu’invité par Lulu:

A mon sens, ce n’est pas de la responsabilité du webmaster mais:

  1. de celui qui entre la randonnée et qui s’il a un doute sur la cotation peut consulter des topos papier genre VS ou Olizane.
  2. de celui qui « choisit » une rando et qui peut faire le même travail, en regardant bien l’itinéraire sur la carte aussi.

D’ailleurs, j’en profites pour pousser un coup de g… contre ceux qui entrent des randos avec une partie « itinéraire » ou « qualité de la neige » de 2 lignes mais par contre des commentaires perso qui n’ont aucun caractère descriptif ou informatif sinon sur la capacité physique de son auteur (genre: on a fait ces 3000m de dénivelée en moins d’une heure puis on a enchainé avec ce couloir à 95° et après ça on est allé faire un footing histoire de se fatiguer un peu). Quel intérêt?

#3

Posté en tant qu’invité par Charles:

Remarque 3000m de dénivelé à 95° , ça doit se faire assez vite … mais qu’une seule fois dans sa vie!

#4

Posté en tant qu’invité par âlex:

« 3000m de dénivelé à 95° » ?
Ca existe une telle paroi ? Si tu sais où tu vas être pote avec plein de base jumpers !

#5

Posté en tant qu’invité par Lulu:

c’était de l’ironie…

#6

Posté en tant qu’invité par Francois:

Je ne suis pas d’accord avec Lulu. Les « impressions et commentaires » des gars sont des informations toutes aussi (sinon plus) intéressantes que la qualité de la neige qui change d’une heure à l’autre.

#7

Posté en tant qu’invité par Lulu:

je ne parle pas de TOUS les commentaires. Si c’est pour donner son avis - avec toute la part de subjectivité que ça comporte- sur un itinéraire (genre « passage délicat » ou « montée pénible » ou « vue magnifique » etc…) effectivement, cela a une utilité. Idem pour les commentaires amusants, qui permettent de monter que les randonneurs ne sont pas que des bêtes à skier et peuvent aussi faire preuve d’humour. Ce qui m’agaçe, ce sont les remarques destinées à faire mousser l’auteur de la course. Quand j’ai écris « 3000m en 1h » c’était volontairement hyper exagéré, parce qu’il me semble jutement que certains exagèrent quand ils entrent leur chrono (parce que c’est de chrono qu’il s’agit pour ce type de personnes). chacun a sa propre conception de l’activité, je ne juge pas ceux qui ont besoin de « faire péter le chrono », mais personnellemnt, rien que le mot « course » me déplait. ça me fait penser soit aux épreuves d’athlétisme, soit au caddie de Carrefour…
En montagne, je contemple, je prends mon temps (sauf si la sécurité exige de se dépecher), j’aime pas être stressée par des accros du reccord. Alors quand je rentre des randos, forcément ça en jette moins (d 'écrire 1000m en 3h).Voila.

#8

Posté en tant qu’invité par Laurent:

tres bien Lulu,
personne ne t’empeche de prendre ton temps et personne ne t’empeche de l’indiquer dans ton commentaire.

Y’a un bon bouquin pas tout nouveau qui s’appelle « Alpinisme et competition » d’un certain Pierre Allain. Instructif.

A part ca, le sujet est la sous cotation de certains itineraires, puisque c’est de cela que cause Philippe. Ben je suis assez d’accord, en ce qui concerne le fait. Par exemple, ca matin on a vu passer une grande lance d domene par la voie normale en PD- et il faut quand meme pas pousser la mamie de mon fiston dans les orties.
Sur les causes, je pense plutot qu’il s’agit d’un accroissement du niveau moyen du contributeur a skirando et que l’effet n’est pas consciemment recherche.

#9

Posté en tant qu’invité par Francois:

Si chacun y va de sa petite cotation, c’est le bordel et les cotations ne servent plus à rien. Une cotation doit être une référence. Si ça bouge tout le temps, ce n’en est plus et on ne sait plus à quel sein se vouer.
Il y a des bouquins qui, qu’on le veuille ou non, sont de bonnes références (Labande, Shasha. dont on peut constater qu’en général les cotations correspondent assez bien). Mon avis est qu’on s’en tienne là, quitte à indiquer dans les « commentaires » que finalement la difficulté serait plutôt ceci ou cela.
Maintenant, concernant l’augmentation du niveau général des skieurs, au lieu de tout bouleverser, il n’y a qu’a ouvrir l’échelle vers le haut. On l’a bien fait en escalade.

#10

Posté en tant qu’invité par ölivier:

j’avais posté un message en réponse à laurent il n’est pas passé…
je le-poste :

« La cotation de la Grande De Domène est celle qui figure sur le guide Olizane, je suis d’accord avec Laurent il m’a semblé que c’était plus difficile que du PD- surtout en neige dure comme hier. (détail :on a vu un gars glisser sur 100m et s’arrêter in- extremis avant de plonger dans le verrou du doménon et de jumper les barres, il n’avait pas de gant, résultat les mains en sang… c’est un moindre mal) je vois ça plus en AD je vais corriger et sortir ainsi Mamie des orties ;) »

J’ai hésité à mettre la cotation topo et finalement je l’ai mise à contre coeur, le message de Laurent m’a décidé à faire une correction selon ce que j’avais estimé du risque et c’est AD.

Un cotation est une référence si elle est juste François et c’est parfois difficile de coter, alors pourquoi ne pas en discuter ? C’est plus objectif si c’est le résultat d’une réflexion collective.

olivier

#11

Posté en tant qu’invité par Francois:

"Un cotation est une référence si elle est juste "

Qu’appelles-tu une cotation « juste »?

« alors pourquoi ne pas en discuter ? »

??? C’est ce qu’on fait, il me semble!

Dans le bouquin Olizane, il est indiqué « les cotations supposent la montagne en conditions normales » ou qq chose comme ça. Or d’après ce que tu dis pour la Grande Lance, ce n’était pas précisément le cas (neige gelée etc.)
Bien sûr qu’on peut toujours discuter du bien fondé de tel ou tel cotation. Mais en attendant que les choses soient fixées et que les gens soient d’accords (ce qui peut prendre du temps!) je propose qu’on s’en tienne aux cotations « officielles » moyennant les aménagements que j’ai indiqués précédemment (« commentaires ») de façon à ne pas perturber les néophytes.

#12

Posté en tant qu’invité par Francois:

Je viens de lire la fiche du Jocelme. Voilà l’exemple type de ce que je conteste:
Mettre en « difficulté » la cotation de son cru et en « remarque » la cotation « normale ».

#13

Posté en tant qu’invité par ölivier:

Discutons!

Tu connais cette course tu la cotes comment? et pourquoi?

pour ma part:

Comment:
AD

Pourquoi :
parce que c’est assez long, que tu passes au dessus du crozet avalancheux selon les conditions (pas hier), que tu passes au-dessus de plusieurs barres comme la petite au-dessus du verrou du Doménon (devant laquelle on a trouvé à la descente un skieur solitaire qui était bloqué par l’apréhension), qu’il y a une belle barre sous le sommet à droite. Qu’il y a quelques passages assez raide. et que AD c’est pas méchant qu’il y a encore D, TD et ED au-dessus.

olivier

#14

Posté en tant qu’invité par ölivier:

Pour la grande lance je dirais globalement AD et hier AD+ voir D…

#15

Posté en tant qu’invité par Bière Ardivel:

qq1 qui veut montrer qu’il est fort ne va pas je pense rentrer une course PD- au lieu de PD parce qu’il ne s’était pas déplacé pour une course PD!

pour remédier à ces pb de cotation je pense qu’il suffit de s’entendre sur des courses références d’une difficulté donnée (l’exemple parfait pour moi est la NE des Courtes 5.2 ou TD) il n’y a pas besoin ensuite de la faire passer à 5.1 ou 4.3 sous prétexte que le matos s’est amélioré… et la démarche mentale a été libérée par les précurseurs!
libre aux mecs forts de sortir du 5.6 ou 5.7 avec les nouveaux moyens dont ils disposent… pour rester au top de la difficulté! eh oui mais là c’est bien dur!

#16

Posté en tant qu’invité par Bière Ardivel:

donc assez d’accord avec François.

sinon les conditions sont essentielles, que dire d’un couloir Mallory en neige gelée avec quelques goulottes d’avalanche comme c’était le cas à Domène? quand les conditions sont pas bonnes on n’y va pas…

Réussir une course c’est tout autant être capable de choisir les bonnes conditions que d’avoir le niveau technique de la faire.

La cotation doit s’entendre en bonne neige

Et que de plus en plus la difficulté tient surtout à la taille des passages pour tourner et à l’exposition en cas de chute, la raideur de la pente ne posant plus vraiment de problèmes si les conditions sont bonnes.

#17

Posté en tant qu’invité par Laurent:

En ce qui concerne la grande Lance de Domene par la voie normale et en partant de freydieres, je pense qu’il s’agit d’une course PD+: plutot longue, de belles pentes mais jamais longuement au dela de 30°, peut etre un ou deux courts passages a 35°.
Rien de ces elements ne permet de la considerer comme AD (par la voie normale j’entends). Une course AD contient soit une longue pente au dela de 30° (genre Jas des Lievres) soit des passages plus courts (mais pas trop, hein) jusqu’a 40°(environ, couloir du grand Replomb, pour rester dans Belledonne).

je crois cet avis assez orthodoxe.

#18

Posté en tant qu’invité par cisou:

Pour relancer la débat, je ne crois pas que les cotations de l’Olizéane soit à considérer que parole d’évangile. Pour ce qui est de Shashahani, il se dit prêt à discuter de chacune si on n’est pas d’accord avec le bouquin et je crois savoir que la réédition de Belledonne contient des changements dans les cotations de certaines courses.

Pour ce qui est de l’Olizéane nous avons fait deux randos des Hautes Alpes dont nous contestons vers le haut et vers la bas la cotation.
La Grande Autane coté D et que nous avons eu en neige dure, ne les vaut pas. 4.1 nous semble suffisant.
Le Col du Casset versant sud que nous avons eu en transformée parfaitement décaillée, coté D-, est à notre avis une bonne 4.2
Ne parlons pas du Réou d’Arsine, où la pente dépasse le 45° (mesuré aux batons) sur un gros verrou avec une belle expo et sur près de 100m et qui est gentillement coté PD+ en aller retour jusqu’au collet 3261m. Là je veux croire que l’évolution du glacier est la cause, parce que je la coterais au moins 3.3 et ça fait vraiment une grosse diffèrence, sans compter que nous l’avons eu dans une poudreuse de rêve.

#19

Posté en tant qu’invité par âlex:

Pour la voie normale de la Grande Lance qu’on a faite avec Fancois et Catherine il y a 10j, on avait estimé que c’était PD (mais le PD+ de Laurent ne me fait pas sauter au plafond =D)
Pour la face SE d’Olivier je sais pas…

En ce qui concerne la fiabilité des topos, je dois dire que je constate parfois des différences d’un sous-degré (par ex AD au lieu de AD+ ou 3.3 au lieu de 4.1 etc.) entre topos d’auteurs différents mais portant sur la même course. Faut donc relativiser… et ne pas les prendre comme infaillibles (des fois je me pose des questions sur les cotations Labande, qu’il m’excuse ce crime de lèse-majesté !).

#20

Posté en tant qu’invité par Lulu:

Est ce que quelqu’un connait les « équivalences » entre les cotations de type F, PD… et les cotations de type 2.3? Parce que là, je pige pas tout!