Convoyage des clients aux restaurants d'altitude en moto-neige adopté au Sénat

#121

Qui a dit que cet argument était important, majeur, ou tout autre qualificatif du genre? Personne, il me semble. A part toi qui l’a interprété comme tel.
Pour moi, c’est un argument tout à fait recevable qui s’ajoute à d’autres et explique mon opposition à cette loi.

C’est pas la mauvaise foi qui t’étouffe toi!! Si je parle des prolo de Briançon c’est en réponse à ton postulat selon lequel ils ne se trouvent que dans les grandes villes loin des montagnes. Si tu avais rebondi sur l’Arselle on aurait pu parler de Grenoble. Bref, rigole tant que tu veux mais cesses de la ramener avec cet air hautain…

Quand tu critiques aussi vertement les écrits des autres, notamment en les traitent de débiles, fais bien attention à ne pas les sur-interpréter, sinon c’est bien toi qui passe pour le crétin hautain de service… et ce n’est pas la première fois.

#122

Posté en tant qu’invité par zobi la mouche:

Juste pour rappel, ce n’est pas moi qui lancé le sujet sur l’Izoard ou la Clarée ! Assumez !

Ni même sur les prolos. Même à l’Arselle et à la Salinière, il n’y a pas beaucoup de prolos. Le prolo ne va pas monter à Chamrousse pour se payer à 4 (monsieur, madame, 2 gosses) un resto à coté de Chamrousse, même en y montant à pied ! Est ce que le prolo se fait un restau à 4 ? Est ce qu’il part en vacance ?

Il y a plus près pour faire de la luge.

#123

J’assume tout à fait cet argument, aucun souci. Je déteste juste la manière dont tu en isole des bouts ou exemples pour les tourner en dérision.

[quote=« zobi la mouche, id: 1679993, post:122, topic:148484 »]Ni même sur les prolos. Même à l’Arselle et à la Salinière, il n’y a pas beaucoup de prolos. Le prolo ne va pas monter à Chamrousse pour se payer à 4 (monsieur, madame, 2 gosses) un resto à coté de Chamrousse, même en y montant à pied ! Est ce que le prolo se fait un restau à 4 ? Est ce qu’il part en vacance ?

Il y a plus près pour faire de la luge.[/quote]
Bien sur que si il y en a un paquet des prolos à l’Arselle!! Je te signal qu’on peut être d’un niveau social peu élevé mais aimer les beaux paysages! On a donc le droit d’aller un peu plus loin que le champ d’à côté pour faire faire de la luge aux enfants. Ta vision des autres tranches de la société est particulièrement caricaturale…
Et ce n’est pas parce qu’ils vont monter à Chamrousse qu’ils vont se payer le resto pour 4 -> il n’y a qu’à voir le monde qui picnique à proximité le midi ou qui grignote à l’heure du goûter.
Mais tu as raison, les gens d’en bas comptent peu alors laissons les gros beauf leur passer en quad devant le nez pour aller, eux, se payer le resto, ce sera très bien ainsi.

Tu es pitoyable dans tes attaques, zobi, pitoyable…

#124

Posté en tant qu’invité par zobi la mouche:

On ne doit donc pas parler des même prolos des banlieue des grandes villes s’infligeant des heures de transport, cf le post d’origine /viewtopic.php?id=265136/viewtopic.php?pid=2018339
Ben non, la plupart, voir la quasi-totalité des prolos n’ont pas les moyens de faire cela. La luge, c’est à coté de chez soi quand la neige tombe dans la banlieue.

Je reprends vos qualificatifs : la défense des « prolo-écolos » n’est qu’un argument des « bobo-écolo » pour se donner un « beau rôle ». C’est dans la droite ligne de :

En gros, tu penses que ton combat est juste car tu défendrais les prolos. Ben non, c’est totalement hors-sujet. On ne parle pas de Marx, du grand capital et de la luttes des classes.

On parle de l’accès aux restaurants d’altitudes en moto-neiges ! Ca concerne donc la loi « montagne » et autres textes de ce type.

#125

[quote=« zobi la mouche, id: 1679996, post:124, topic:148484 »]On ne doit donc pas parler des même prolos des banlieue des grandes villes s’infligeant des heures de transport, cf le post d’origine t265136/viewtopic.php?pid=2018339
Ben non, la plupart, voir la quasi-totalité des prolos n’ont pas les moyens de faire cela. La luge, c’est à coté de chez soi quand la neige tombe dans la banlieue.[/quote]
De mieux en mieux. En effet, si pour toi les prolos n’existe qu’en banlieue de très grandes villes, on ne doit pas parler des même…

Sinon, explique-moi le nombre hallucinant de Dacia que j’ai pu voir le long de la route de Chamrousse, au niveau de l’Arselle ces 2 derniers hivers? Un attrait pour le look novateur de ces voitures, peut-être? Tu as certainement une théorie très élaborée à ce sujet, peut-être que tu me feras l’honneur de m’instruire, simple d’esprit que je suis…

Non, j’ai déjà dit ça :

Ni plus, ni moins.

En effet, et tu es le seul à sortir ces grands mots…

Bon, tu me fatigue et j’ai mieux à faire alors inutile d’attendre une nouvelle réponse de ma part cet après-midi.

P.S : quand tu as utilisé le mot débile, tu englobais les 3 derniers intervenants d’accord avec cet argument. Dont moi, d’où ma réaction. Ensuite, sur ce dernier post, j’aimerais que tu me réponde en me citant moi, pas un autre, car même si je suis globalement en accord avec son argument, je n’ai pas écrit son intervention et ne souscris donc peut-être pas à toutes ses nuances. Ce serait plus honnête dans l’argumentation. Merci

#126

Posté en tant qu’invité par zobi la mouche:

? ? ?
Les moins fortunés rouleraient en Dacia ? C’est nouveau ou quoi ? Les moins fortunés n’ont pas de voiture, ou alors une veille caisse pourri ! J’ai des potes ingénieurs avec des Dacia. Le Trésor publique ne considére pas que je suis dans les classes sociales défavorisé et pourtant la Dacia était, bien évidement, une option quand j’ai du changer ma voiture.

Mais, je ne vois pas bien le rapport avec le sujet !

C’est pas vous qui avait dérivé le sujet sur des questions de classes sociales ?
C’est pas vous qui avez parlé de « prolo », et de "député socialo dans un gouvernement socialo - vert, épris de justice sociale, de développement durable et intelligent ".

Le sujet est la moto-neige pour aller diner dans les restau d’altitudes. Il y a donc 2 angles :

  • nuisances envers la faune.
  • nuisances avec les autres usagers humains et donc « partage » du terrain. Mais, le niveau de revenu moyen des autres usagers humains de ces terrains n’est pas le sujet. De toutes façons, le niveau de revenu moyen de ces usagers est largement au-dessus de celui des classes sociales défavorisés.
#127

Posté en tant qu’invité par Zibo l’asticot:

Zobi la mouche doit ignorer que les congés payés ont été instaurés pour les prolos il y a qques décennies, et ferait peut-être bien d’aller voir dans certaines stations usines la clientèle (à coups de 1400€ la semaine, tu trouves des catégories socio-pro très modestes à Valthorens). Ca lui permettrait peut-être de comprendre que tu peux être modeste et te faire un peu plaisir, ce qui est heureusement le cas de la plupart des gens.

Mais bon, entre ça et vouloir avoir le dernier mot en permanence, il faut choisir !

#128

Posté en tant qu’invité par zobi la mouche:

[quote=« Zibo l’asticot, id: 1680092, post:127, topic:148484 »]Zobi la mouche doit ignorer que les congés payés ont été instaurés pour les prolos il y a qques décennies, et ferait peut-être bien d’aller voir dans certaines stations usines la clientèle (à coups de 1400€ la semaine, tu trouves des catégories socio-pro très modestes à Valthorens). Ca lui permettra ait peut-être de comprendre que tu peux être modeste et te faire un peu plaisir, ce qui est heureusement le cas de la plupart des gens.

Mais bon, entre ça et vouloir avoir le dernier mot en permanence, il faut choisir ![/quote]

C’est quoi le rapport avec l’amendement sur les moto-neiges ?
Reprend donc le blabla parlant des banlieues !

#129

Posté en tant qu’invité par Zibo l’asticot:

Le rapport, c’est que tu nous les haches menu.

Toujours à rabacher que le débat, c’est ceci, c’est cela, et ramener les propos qui ont été écrits au prisme de ce que tu veux leur faire dire… Tout sortir du contexte, faire semblant de rien lire, bref, tu es vraiment gonflant.

#130

Bonjour,

Cet argument va encore à l’encontre de ton discours : ceux qui n’ont pas de voiture montent dans les stations avec les cars de TransIsère, grâce aux tarifs très avantageux. Ils vont donc entre autres à Chamrousse au lieu de s’arrêter avant. Et ils vont marcher dans la neige et faire de la luge à partir de la station, parce qu’ils n’ont pas les moyens de faire du ski. Et ils apprécient plus de marcher tranquillement que de se faire frôler par les motoneiges des frimeurs.

Bernard

#131

Zibo et Bernard se sont chargés de te répondre par rapport à tes dernières interventions, zobi. Perso, ce que je retiens, de tout ça c’est que c’est vraiment dommage. Car lorsque tu dis ça, je suis totalement d’accord avec toi :

[quote=« zobi la mouche, id: 1680002, post:126, topic:148484 »]Le sujet est la moto-neige pour aller diner dans les restau d’altitudes. Il y a donc 2 angles :

  • nuisances envers la faune.
  • nuisances avec les autres usagers humains et donc « partage » du terrain.[/quote]
    Là où nos avis diffèrent c’est sur ce point :

Comme l’a souligné Bernard, il y a des gens issus de classes peu favorisées en station, qui baladent et ce serait encore une fois les plus fortunés qui ont du fric à claquer en quad + resto qui bénéficieraient de l’aménagement de la loi, au détriment des autres qui eux ne bénéficieraient que des nuisances. Sans sortir les grands mots (lutte des classes, etc), ça me gonfle de voir ce schéma se répéter encore et encore. Et je crois qu’on a encore le droit de le dire, non?!

Mais au final ce point de désaccord est plus un détail qu’autre chose et j’hallucine vraiment du ton que tu as pris dès ta première intervention pour le contester. Le ton condescendant, hautain, méprisant que tu utilises régulièrement ne sert pas tes idées. Idées qui sont souvent pertinentes d’ailleurs… et c’est ça qui est dommage. Tu me fais penser à certains DR/PR dans les labos que j’ai pu fréquenter qui sont pleins de bonnes idées mais qui ne font guère avancer les choses car incapables d’écouter un minimum les autres…

#132

Posté en tant qu’invité par zobi la mouche:

Et donc ?
Les moto-neiges seraient bien si elles emmerdaient des personnes ne faisant pas parties des couches sociales défavorisées ?

Le niveau social et/ou des revenus n’a rien à voir avec ce sujet !

Lancez donc un sujet au bistrot sur les catégories socio professionnel fréquentant la montagne. Il n’y a rien de bien nouveau que le niveau moyen des revenus est au-dessus de la moyenne national, et bien au-dessus des populations défavorisées. Mais à nouveau, c’est quoi le rapport avec la loi montagne?

#133

Non, personne n’a dit ça. Le fait que cela se fasse au bénéfice exclusif d’une élite et au détriment de la majorité est à mon sens (et je ne suis apparemment pas le seul à le penser) encore un argument supplémentaire pour s’y opposer.

C’est toi qui en a décidé ainsi… je ne savais pas que tu étais le seul à décider ce qui doit être discuté ou pas… voir la fin de mon dernier post que tu n’as apparemment pas lu.
J’ajouterais que c’est toi, avec tes réactions exagérées qui a donné de l’importance à ce point de détail…

Ce qui est vrai, et là je te rejoins tout à fait, c’est que le ski de piste ainsi que l’alpinisme, le ski de rando et autres activités de montagne nécessitant un certain investissement au niveau financier et en temps de pratique sont réservés à une élite. Mais ce qu’on t’explique c’est qu’il y a aussi, en montagne et aux abords des stations de ski, des gens qui n’appartiennent pas à cette élite mais qui existent bel et bien et qui pratiquent des loisirs plus simples tels que la simple balade. Et ceux-là ne méritent pas plus que les autres qu’on les ignore ou les méprise comme tu le fais en niant leur existence.

#134

hola,
comment créer un nouveau marché(attrape couillon),"validable"par nos représentants.
1/mise en avant d’un symbole de la liberté:la Montagne
2/rabaissement de ce symbole au désir (trop tendance :moto neige v12 300ch,restaurant d’ALTITUDE ,remplis de bimbos avec poitrine siliconé et chatte refaite,champagne, alcoves…)du « pacajing »
3/vente de ce désir a différents degré tarifaire(accéssibilité illusoire:le plus petit tarif étant le café a 4euros)(il est vrai que 90% des francais ont encore 4 euros a sortir).
Il est certainement vrai que se serra une prestation réservé a une classe sociale(certes accéssible aussi au classe minoritaire mais moyennent sacrifice),donc pour vous rassurer; observer que ces techniques de consommation sont appliquables a tous les niveaux(les magasins "locaust"font pareil,les formes extérieures étant différentes en fonction de la clientelle visée).
Moralité « l’ouvrier » est aussi con que « l’entrepreneur » que « l aristocrate » que « le haut fonctionnaire » ainsi de suite,avant tout ont n’est tous que de simple hommes pouvant être aussi crétin l’un que l’autre.

#135

Posté en tant qu’invité par Néthou:

[quote=« zobi la mouche, id: 1679991, post:120, topic:148484 »]De toutes façons, cet amendement se fera retoqué par le conseil d’état car il n’a pas à être voté dans ce texte.
…

Cet amendement ne doit pas passer car la stratégie du cavalier législatif n’est pas constitutionnel. C’est tout.[/quote]

Tu te trompes sur ce point, et il n’y a rien d’anti-constitutionnel à proposer un amendement de ce type.

C’est d’ailleurs une pratique très courante que de faire passer en douce un amendement dont le rapport avec le projet de loi discuté est très lointain et dont le but est évidemment tout autre. Au besoin en le proposant au vote une nuit sans lune aux quelques députés ensommeillés encore présents.
Tous les moyens étant bons.

#136

Bonjour,

Non, elles seraient très bien si elles ne gênaient personne. En pratique, les moto-neiges sont utilisées par très peu de personnes, et gênent beaucoup de personnes qui ne les utilisent jamais, et gênent sans doute pas mal aussi les animaux sauvages. A mon avis, c’est une raison suffisante pour que les moto-neiges restent limitées : utilisables partout pour les secours, utilisables dans des circonstances très restreintes à définir pour contribuer à l’entretien des installations d’altitude, et utilisables pour les loisirs uniquement dans quelques zones réservées. Une zone de loisirs à moto-neige, ça devrait être équivalent à un circuit de piste de voiture, c’est un peu le même type de nuisance. Je peux comprendre que des zones regroupent des activités dont les nuisances se ressemblent (le 4x4 sur neige et le quad et la moto-neige par exemple), mais j’ai vraiment du mal à accepter qu’on utilise ces engins pour de la promenade et pour de l’accès à des restaurants dans les espaces ordinaires.

Bernard

#137

Bonjour,

Il n’y a pas d’annonce étonnante dans ce décret. Il ne fait que suivre et légiférer la pratique actuelle dans de nombreux restaurants d’altitude que je connais dans diverses stations des Alpes et d’ailleurs. Je précise que je fréquente les stations l’été pour raisons professionnelles, mais quand je vois depuis longtemps qu’une grande partie des restaurants ont une chenillette équipée d’une cabine transport de personnes derrière, je me dis que ce n’est pas pour les saucissons ou le pinard.

Il s’agit de transports pour le repas du soir avec redescente de nuit. Il ne s’agit pas de refuges dans le sens où ils sont bien rares les sites inaccessibles par la route autorisés à pratiquer un hébergement. En Italie, oui. En France, ce sont les commissions de sécurités qui décident ce que des ERP peuvent faire ou non.

Les transports par câbles ne peuvent pas être utilisés de nuit si ils ne sont pas équipés d’éclairages sur chaque appui (pylônes). Cela limite l’évacuation d’urgence des sites d’altitude si il y avait un problème (type incendie). Du coup, les commissions qui autorisent sont plus rares … Mais cela existe comme par exemple à Saint Pierre de Chartreuse (colonies de vacances en G2 du TC6) ou Orcières-Merlette (hébergement en Igloo en G2 du TSD6 de Roche Rousse).

Il faut par ailleurs arrêter avec ces idées reçues sur le public qui fréquente les stations de ski. Je vous invite à consulter l’analyse annuelle de DSF sur le sujet : http://www.domaines-skiables.fr/ ou alors l’analyse annuelle de Montagne Leaders (n°125 pour 2014).

Le ski est un sport de masse en France. 8,5 millions de skieurs en France (mais peu de champions … le ratio est moins bon qu’au rugby ! :lol: ). On trouve de tout dans les offres de séjour. Pour les hypers riches, mais pas que.

#138

si.

hein ? Y’a tous les refiuges du caf. par exemple…Et y’a aucune notion d’hébergement dans la loi mais de « restauration ». Cela ouvre donc la porte au convoyage des clients vers des refuges, éloignés des pistes de skis. Si la loi se limitait aux restaus situés au bord des pistes de skis, honnetement, ca ne changerait pas grand chose au ballet des dameuses d’avoir une chenillette ou deux. Mais telle que la loi est rédigée elle permet d’acceder à tous les refuges de France. Mais ça on en parlait déja quelques pages avant, avant que zobi la mouche vienne foutre le bordel.

#139

[quote=« mollotof, id: 1680218, post:138, topic:148484 »]

si.
http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/root/bank_mm/pdf/Conseil/cavaliers.pdf[/quote]
C’est bien d’en débattre ici afin de développer la culture juridique du c2ciste
Mais si quelqu’un est suffisamment motivé, il faudrait saisir soixante parlementaires pour leur faire déposer un recours au constitutionnel avant promulgation de la loi…

#140

le CC se saisit de lui même de ce genre de chose…