Posté en tant qu’invité par gg:
quelle est le meilleur arva pour rechercher plusierurs victime tous en restant assez simple et pas trop cher si possible???
Conseil arva
Posté en tant qu’invité par J2LH:
gg a écrit:
quelle est le meilleur arva pour rechercher plusierurs victime
tous en restant assez simple et pas trop cher si possible???
Le F1 Retriever.
Posté en tant qu’invité par LOL:
Salut,
Vaste question.
Comme tu peux le lire sur ce forum tous les arva existant sont bon à condition de s’entrainer et souvent (d’autant plus avec un F1 qui est analogique (excellent en recherche du premier signal mais moins performant en recherche fine (si tu ne t’entraine pas)).
Pour le multivictime, un arva est vraiment très bien c’est le dernier mammut barrivox qui équipê les secours suisses (mais très cher) il permet de de marquer la première personne ensevelie et « effacer » sont signal pour la recherche de la deuxième (tu peux quand même revenir sur la première très simplement.
voila un site qui compare de manière objective les arva à partir de leurs caractéristiques
http://www.alpdidact.ch/docs/DVA_comparaison.pdf
L’ESSENTIEL EST LA CONNAISSENCE DE SON ARVA ET ENTREIENEMENT REGULIER.
Lol
Posté en tant qu’invité par J2LH:
LOL a écrit:
(d’autant plus avec
un F1 qui est analogique (excellent en recherche du premier
signal mais moins performant en recherche fine (si tu ne
t’entraine pas)).
Pas vraiment d’accord, le F1 ne nécessite pas plus d’entrainement que les autres mais on sous-estime trop souvent l’entrainement nécessaire avec les numériques.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
J2LH a écrit:
(d’autant plus avec
un F1 qui est analogique (excellent en recherche du premier
signal mais moins performant en recherche fine (si tu ne
t’entraine pas)).
Et je précise que le F1 est réellement très performant en recherche approchée, bien pls performant que la plupart des autres modèles. C’est en recherche secondaire qu’il est moins rapide, tout en restant parfaitement efficace.
Posté en tant qu’invité par Pave:
C’est drole… avec tous ces posts sur les arva, on entend 100 fois les meme arguments, qui sont peut etre juste ou pas, c’est pas la question, mais certains aspects sont systematiquement « oublies ».
Par exemple; je suis un tres bon equipier de rando, alors mon APS sert pour sauver mes potes, donc cela commence par le localiser le plus vite possible…
Mais, je porte un arva AUSSI pour etre retrouve vivant au cas ou, et dans ce cas, pas le moindre mot sur l’engin qui est detectecte le mieux!!! Par exemple qui peut dire si un numerique a 3 antennes les utilise toutes pour emettre? Quel est l’arva qui emet le plus fort?
Ca changerai un peu car pas la peine de s’entrainer tant que cela pour etre proprement enseveli, non?
LOL a écrit:
Salut,
Vaste question.
Comme tu peux le lire sur ce forum tous les arva existant sont
bon à condition de s’entrainer et souvent (d’autant plus avec
un F1 qui est analogique (excellent en recherche du premier
signal mais moins performant en recherche fine (si tu ne
t’entraine pas)).
Pour le multivictime, un arva est vraiment très bien c’est le
dernier mammut barrivox qui équipê les secours suisses (mais
très cher) il permet de de marquer la première personne
ensevelie et « effacer » sont signal pour la recherche de la
deuxième (tu peux quand même revenir sur la première très
simplement.voila un site qui compare de manière objective les arva à
partir de leurs caractéristiqueshttp://www.alpdidact.ch/docs/DVA_comparaison.pdf
L’ESSENTIEL EST LA CONNAISSENCE DE SON ARVA ET ENTREIENEMENT
REGULIER.Lol
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Pave a écrit:
Mais, je porte un arva AUSSI pour etre retrouve vivant au cas
ou, et dans ce cas, pas le moindre mot sur l’engin qui est
detectecte le mieux!!!
C’est parce qu’il n’y a pas de différences sensibles en émission entre les modèles du marché.
En réception non plus d’ailleurs, si les analogiques ont généralement une portée utile plus importante c’est parce qu’il faut un signal plus net aux numériques pour qu’ils puissent l’interpréter, l’oreille humaine est bien plus performante. Les numériques qui peuvent passer en mode analogique ont dans ce mode des portées utiles comparables aux analogiques.
Sur le plan de la portée utile ce qui fait la différence entre les ARVA est beaucoup moins la puissance d’émission que la qualité de l’outil qui l’interprète.
Posté en tant qu’invité par CVU 47:
Et du bon état des piles :
-
de l’ARVA émetteur
-
de l’ARVA récepteur
Personnellement, je mets des piles neuves :
-
En début de saison, systématiquement
-
En milieu de saison, dés que je dépasse 2 sorties par semaine
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par Pave:
Peu de differences? entre 50 et 180m… c’est du simple a plus du triple!!!
Le probleme c’est qu’il n’y a pas moyen de savoir quel est l’engin qui a la meilleure puissance d’emission et la meilleure sensibilite a l’antenne…
Est-ce que tu sais comment trouver ces deux parametres essentiels qui seuls permettent de comparer 2 arvas? Bizare que que la notice du moindre talky a 20 euros donne ces infos alors que ortovox et Mammut ne donnent aucune caracteristique technique interessante…
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Pave a écrit:
Peu de differences? entre 50 et 180m… c’est du simple a
plus du triple!!!
Tu as un ARVA qui peut être capté à 180m toi ???
Posté en tant qu’invité par LOL:
Je n’ai pas dis que le F1 n’était pas performant. Il marche très bien mais il faut avoir une bonne oreille notamment en recherche fine pour entendre la variation du signal. Donc si tu est bien entrainé pas de probléme, sinon c’est plus dur.
En stage ce week end, nous avons testé plusieurs modèles notamment le F1. Pour quelqu’un d’entrainé aucun problème pour des novices c’est plus dur.
TOUS LES ARVA SONT BONS, ILS SUFFIT DE SAVOIR LES UTILISER ET CONNAITRE LEURS FAIBLESSES.
Lol
Posté en tant qu’invité par J2LH:
LOL a écrit:
Je n’ai pas dis que le F1 n’était pas performant. Il marche
très bien mais il faut avoir une bonne oreille notamment en
recherche fine pour entendre la variation du signal. Donc si tu
est bien entrainé pas de probléme, sinon c’est plus dur.
Au cours d’exercices il m’est très souvent arrivé de sortir le F1 pour la recherche approchée alors que j’avais commencé la recherche avec un numérique et que je n’arrivais pas à localiser la « victime ». Le F1 est vraiment performant en recherche approchée.
En stage ce week end, nous avons testé plusieurs modèles
notamment le F1. Pour quelqu’un d’entrainé aucun problème pour
des novices c’est plus dur.
J’ai constaté un truc au cours de formations ARVA : généralement si tu commences par expliquer la recherche avec un analogique puis que tu expliques la recherche avec un numérique les gens s’en sortent mieux avec l’analogique, si tu fais l’inverse ils s’en sortent mieux avec le numérique 
Posté en tant qu’invité par Pave:
180m = Barryvox 2000 pro avec antenne exterieure
120m = Le meme sans l’antenne
Les autres c’est entre 90m et 50m .
Pour tous on ne sait pas si c’est l’etage emetteur ou recepteur (ou les deux) qui font de telles differences.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Pave a écrit:
180m = Barryvox 2000 pro avec antenne exterieure
120m = Le meme sans l’antenne
Les autres c’est entre 90m et 50m .
Là tu parles de la distance max quand par le plus grand des hasards les deux ARVA se trouvent dans des positions relatives optimales. Elle n’a aucune importance cette caractérisque, la seule qui compte est la portée utile, celle qui permet de determiner la largeur de la bande de recherche, et pour la plupart des ARVA elle ne dépasse pas 40m.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Pave a écrit:
180m = Barryvox 2000 pro avec antenne exterieure
120m = Le meme sans l’antenne
Les autres c’est entre 90m et 50m .
Et puis c’est bien ce que j’ai dit, il s’agit de portées en réception, pas en émission. Tu ne peux affirmer qu’en émission les puissances vont du simple au triple.
Posté en tant qu’invité par Pave:
Je ne parle de rien du tout. Je denonce seulement le manque de serieux des fabricants et de l’impossibilite d’exploiter les caracteristiques techniques qu’ils fournissent. Sous peu, je vais rejoindre le camp de ceux qui pensent que l’arva ne sert a rien si on ne peut pas ecouter de la musique avec!.
Si je gesticule un peu mon neuronne, je peux supposer sans trop me tromper, que si la distance max est superieure, il y a forcement soit l’emetteur soit le recepteur (ou les 2) qui est meilleur que sur l’arva qui annonce une distance inferieure. Je ne vois pas Ortovox faire une mesure avec les antennes a 90% alors que barryvox se la joue « royal » en les alignant… enfin j’espere…
J2LH a écrit:
Pave a écrit:
180m = Barryvox 2000 pro avec antenne exterieure
120m = Le meme sans l’antenne
Les autres c’est entre 90m et 50m .Là tu parles de la distance max quand par le plus grand des
hasards les deux ARVA se trouvent dans des positions relatives
optimales. Elle n’a aucune importance cette caractérisque, la
seule qui compte est la portée utile, celle qui permet de
determiner la largeur de la bande de recherche, et pour la
plupart des ARVA elle ne dépasse pas 40m.
Posté en tant qu’invité par Pave:
Ben non justement, mon neuronne est toujours coince sur la position « j’sais pas! ». Le(s) tien(s) doivent marcher mieux, alors explique de ou tu deduis cette affirmation stp.
On parle de portee en emission et de zone de detection en reception… habituellement, et sauf changement de tout le jargon telecom depuis hier…
Si une distance est triplee, il faut un rapport au moins 3^2 entre les puissances. Mais comme les antennes bobinnees sur ferrites ne sont plus a la mode depuis longtemps. je peux me tromper…
J2LH a écrit:
Pave a écrit:
180m = Barryvox 2000 pro avec antenne exterieure
120m = Le meme sans l’antenne
Les autres c’est entre 90m et 50m .Et puis c’est bien ce que j’ai dit, il s’agit de portées en
réception, pas en émission. Tu ne peux affirmer qu’en émission
les puissances vont du simple au triple.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Pave a écrit:
Je ne parle de rien du tout. Je denonce seulement le manque de
serieux des fabricants et de l’impossibilite d’exploiter les
caracteristiques techniques qu’ils fournissent.
Tous les ARVA du marché sont efficaces, il ne s’agit que d’apprendre à utiliser le modèle qu’on utilise. Et c’est moins la valeur indiquée par le fabriquant qui est importante que celle que l’entraînement va te dire de respecter. Sur le terrain tu ne mesureras pas ta largeur de bande de recherche mais tu balaieras la zone de recherche avec approximativement la largeur de bande que tu auras l’habitude de respecter à l’entrainement.
Posté en tant qu’invité par Pave:
Depuis le debut j’essaie de positionner le debat du point de vue de la victime et toi tu ne te vois que dans le role du sauveteur. Cette conversation eculee ne m’interesse pas et je te la laisse.
Le mec enfoui ignore qui va le secourir, s’il est tres entraine ou pas, s’il va commencer par une recherche digitale ou pas, etc… Le seul truc dont il est certain, c’est qu’avec un emetteur plus puissant, il a plus de chances de survivre.
Posté en tant qu’invité par Robert:
Bon , on vous laisse.
Vous éteindrez en partant!