Dit donc, on est vite déclaré « citadin » ici, pour un mec qui a vécu 28 ans sur 37 entre Belledonne et Oisans… Faites gaffe, copains montagnards à ne pas trop vous éloigner de vos contrées ou vous subirez la même remarque Tetofsienne et serez ainsi vite propulsés « bobo-citadin » :lol: (allez un ptit smiley pour le fun)
Enfin bref, mon humble réflexion consistait à relever notamment l’incohérence et la discordance dans certain post mais cela t’as échappé. Ah ce bougre de 2ème degré! Il n’est pas évident pour grand monde, je vois. Alors, restons dans le premier degré :
"Le Tribunal administratif a reconnu les dommages occasionnés à l’environnement au cours de cette manifestation, prenant notamment en compte les tracés adoptés, la nature de l’épreuve et des engins motorisés concernés, la période d’hivernage pendant laquelle elle se déroule ainsi que le nombre élevé de participants. S’appuyant également sur la richesse faunistique et floristique de la zone concernée (zone périphérique du Parc national des Ecrins, comprenant un grand nombre de Zones naturelles d’intérêt écologique, faunistique et floristique et de sites d’intérêt communautaire, refuges de nombreuses espèces protégées comme le tétras-lyre, le lynx, l’aigle royal ou la truite Fario)"
extrait de http://www.mountainwilderness.fr/silence-!/actus/2454-halte-a-la-croisiere-blanche.html
Condamnation des organisateurs de la "croisière blanche"...enfin!
:lol: :lol: :lol: :lol:
Je crois, avant tout, que c’est toi qui n’avais rien compris aux propos de Francois. :lol:
Mais, après le coup du post vieux de 2ans (sur l’équipement), la Pilatte dans la Croisière Blanche, tu nous sort un texte de MW datant de janvier 2009. :lol:
Ce sujet a été lancé par fredi en novembre 2008 en mettant un lien vers MW. :lol: http://forum.camptocamp.org/viewtopic.php?id=139400&p=1
Mais, tu as parfaitement le droit de réinventer l’eau chaude ou de défoncer des portes ouvertes. Fais juste attention à ne pas te faire mal en cognant le mur qui est de l’autre coté de la pièce.
On reprend :
Euh…C’est ce message que je n’ai pas compris quand j’y répond ainsi :
Ah oui, toujours ce P… de second degré!! J’aurais du écrire : en effet je vais jusqu’au bout des routes goudronnées qui s’arrêtent là ou la nature sauvage commence et que seuls les chemins de terre parcourent. Mais de la à faire vrombir mon 4x4 dans ces chemins de terre, ces zones protégées etc…
Ah nooon! Tu vas me dire « meuuh tu n’as rien compris! Ce ne sont pô des chemins de terre mais des zones enneigées puisque c’est la croisière blanche! Spèce de bobo, va! »
Mais tu as raison, il est tellement plus facile de détruire, tenter de destabiliser et d’humilier ton interlocuteur plutôt que de reconnaître des évidences qui te bousculent dans ta confortable pensée.
Juste en passant, je me permets de soumettre un petit calcul, très simple, particulièrement à l’attention de ceux qui considèrent qu’il n’y a aucune différence en terme d’impact environnemental entre un we d’alpiniste et un we de « Grand Randonneur Motorisé », et donc que nous n’avons aucune légitimité à les critiquer.
1er we : celui de l’alpiniste. Je prends mon cas perso. Nous partons de Grenoble (eh oui, je suis un affreux-bien-pensant-citadin-écolo vivant dans une grande ville!) à 4 dans la voiture. Direction la Bérarde, soient 83 km (dixit Mappy) de route. Ce trajet se fait dans les deux sens, faut bien rentrer le lendemain! Donc 170 km de route. Soit l’équivalent de 43 km de route par personne seule dans une voiture. Prenons une voiture classique appréciée des alpinistes/grimpeurs… : le nouveau partner en 1,6 HDi 90ch. Consommation (en extra-urbain, car c’est la cas ici) : 5,0 l/100km. Emissions de CO2 :150g/km. Affreux jojos que nous sommes, nous avons donc consommé chacun 2,15l de gazole et émis 6,45kg de CO2 lors de notre we. Honte à nous.
2ème we : celui du pratiquant de 4x4. on va dire que lui aussi est grenoblois et lui aussi va en Oisans pour s’amuser. Sur les 2 jours du we, il roule environ 3X plus que nous (en étant très optimiste et en se disant qu’il prend des pistes et ne fait donc pas tant de km que ça), soient 510km. Mais lui, étant donné que son plaisir c’est de conduire, il est aussi parti avec 3 amis, mais ils se sont suivis tout le long, chacun dans leur 4x4. Soit 510km de route seul dans sa voiture. Parlons maintenant de sa voiture : il y en a une qui semble classique dans ce milieu : le nissan Patrol, on va dire que c’est le dernier modèle, moins polluant : II 3.0 DI 160 CONFORT 3P EURO4 2009. Consommation mixte (là encore je suis gentil car sur piste cette consommation explose) : 11l/100km. Emissions de CO2 : 288g/km. Le randonneur motorisé a donc consommé 56,1 l de gazole sur son we, et émis 140,88 kg de CO2.
Le randonneur motorisé a donc consommé 26X plus de pétrole et rejeté 21.8X plus de CO2 dans l’atmosphère que le gars qui est allé faire un we de montagne.
Donc certes je ne suis peut-être pas un modèle, mais quoi qu’il en soit, je pense que ce facteur 20-30 me donne tout de même une certaine légitimité pour critiquer les gens qui pratiquent le 4x4. Et encore, je ne parle ici que de l’aspect consommation d’énergie fossile, facile à quantifier, s’y ajoutent toutes les autres nuisances, plus difficiles à estimer.
Je ne parle là, bien sûr que d’un we de routine et d’entrainement, dans un cas comme dans l’autre, les pollutions et nuisances occasionnées lors d’évènements comme la Croisière Blanche étant bien plus importantes.
Un autre point sur lequel je souhaite insister, c’est que les gens qui pratiquent la montagne sont, il me semble, de plus en plus conscients des problèmes de pollution, et tentent tant bien que mal de trouver des solutions, d’évoluer dans le bon sens (cf. le concours « Changer d’approche », l’ajout des indications de desserte en transports en commun dans les topo c2c, les interdictions de fréquentation de certaines falaises en périodes de nidification, etc). C’est peut-être lent et insuffisant comme évolution, mais c’est toujours positif que ça aille dans le bon sens. Ce n’est pas franchement le cas des gens pratiquant des loisirs polluants.
(Tous les chiffres de mon post concernant les voitures viennent des fiches techniques constructeurs)
Relatif Alpin,
Avant de réinventer une n-ème foi l’eau chaude, je te convie à lire un peu les textes/posts de Francois. Je ne partage pas toujours tous ses points de vue. Mais, en lisant ses posts depuis probablement 2000, j’ai l’impression que sur ce coup, tu es tombé les 2 pieds dedans. :lol: :lol:
Avant de ré-inventer l’eau chaude, il est préférable de lire quelques posts.
Juste pour info, avais tu lu le post de départ de ce sujet ?
ou même celui d’Agnès. indiquant le 21 janvier 2009 le texte de MW que tu mentionnes aujourd’hui.
http://forum.camptocamp.org/viewtopic.php?pid=1050890
etc…
Oui mais… avec la taxe carbone, tout ça, ça va changer… car (suivez bien mon raisonnement):
Plus on polluera, plus on paiera de taxe carbone. Or, nous dit-on, la taxe carbone servira à « compenser » les émissions de co2. Compenser, c’est comme qui dirait annuler. Suivez bien mon raisonnement: on met un tas de carbone d’un côté, un tas de taxe carbone de l’autre côté. On mélange et hop!
Plus rien.
C’est compensé.
Résultat: grâce à la compensation, plus on pollue, moins on pollue.
C’est pourquoi les gros katkat, grâce à cette taxe miraculeuse, ne pollueront plus.
Alors que ces salauds de cyclistes, comme ils ne paieront pas la taxe, eh ben ils ne compenseront pas. Salauds de cyclistes… et ça se dit écolo…
Vous avez suivi?
Posté en tant qu’invité par Carduelis carduelis:
C’est vrai que ce concours « Changer d’Approche » connait un grand succès :lol: C’est bien beau de partager des infos sur des TC. Mais si personne ne les utilise, je vois pas l’intérêt (si ce n’est se donner bonne conscience). Pour l’instant sur c2c, autant que je sache, le nb de sorties réalisés en TC est négligeable.
qu’est-ce que t’en sais? peut-être que le participant à la croisière blanche renseigne aussi les dessertes de TC sur c2c, trie ses déchêts, fait attention à sa consommation d’énergie … etc …
[quote=« tet@f, id: 937382, post:165, topic:81376 »]Relatif Alpin,
Avant de réinventer une n-ème foi l’eau chaude, je te convie à lire un peu les textes/posts de Francois. Je ne partage pas toujours tous ses points de vue. Mais, en lisant ses posts depuis probablement 2000, j’ai l’impression que sur ce coup, tu es tombé les 2 pieds dedans. :lol: :lol:
Avant de ré-inventer l’eau chaude, il est préférable de lire quelques posts.
Juste pour info, avais tu lu le post de départ de ce sujet ?
ou même celui d’Agnès. indiquant le 21 janvier 2009 le texte de MW que tu mentionnes aujourd’hui.
etc…[/quote]
Bon, vu que la mauvaise foi obscurcie décidemment ta perception de la discut’, je te rappel ce que tu as écrit HIER suite au fameux post de François :
Là! Tu comprends maintenant?
Quant au fil du sujet, ne stress pas ; je l’ai identifié et saisi depuis le premier post.
En outre, le fameux sujet de MW, je l’ai mis une nouvelle fois pour souligner ton désir d’explication au premier degré, mais je vois que cela t’a, une ENIEME, fois échappé…
Ta deuxième tentative de destabilisation ne marche toujours pas Tetof 
[quote=« Francois, id: 937385, post:166, topic:81376 »]Oui mais… avec la taxe carbone, tout ça, ça va changer… car (suivez bien mon raisonnement):
Plus on polluera, plus on paiera de taxe carbone. Or, nous dit-on, la taxe carbone servira à « compenser » les émissions de co2. Compenser, c’est comme qui dirait annuler. Suivez bien mon raisonnement: on met un tas de carbone d’un côté, un tas de taxe carbone de l’autre côté. On mélange et hop!
Plus rien.
C’est compensé.
Résultat: grâce à la compensation, plus on pollue, moins on pollue.
C’est pourquoi les gros katkat, grâce à cette taxe miraculeuse, ne pollueront plus.
Alors que ces salauds de cyclistes, comme ils ne paieront pas la taxe, eh ben ils ne compenseront pas. Salauds de cyclistes… et ça se dit écolo…
Vous avez suivi?[/quote]
Mouarf, j’y avais pas pensé, effectivement, imparable comme raisonnement, où avais-je la tête :lol:
[quote=« Carduelis carduelis, id: 937386, post:167, topic:81376 »]FloD a écrit :
tentent tant bien que mal de trouver des solutions, d'évoluer dans le bon sens (cf. le concours "Changer d'approche", l'ajout des indications de desserte en transports en commun dans les topo c2c...). C'est peut-être lent et insuffisant comme évolution, mais c'est toujours positif que ça aille dans le bon sens.
C’est vrai que ce concours « Changer d’Approche » connait un grand succès :lol: C’est bien beau de partager des infos sur des TC. Mais si personne ne les utilise, je vois pas l’intérêt (si ce n’est se donner bonne conscience). Pour l’instant sur c2c, autant que je sache, le nb de sorties réalisés en TC est négligeable.[/quote]
Si tu veux jouer au plus bête, ça ne me regarde pas, je ne peux pas mieux dire que "C’est peut-être lent et insuffisant comme évolution, mais c’est toujours positif que ça aille dans le bon sens. " Je n’ai jamais dit que ça marchait à fond, mais que j’avais quand-même un espoir. De plus, tous les gens qui font des sorties en TC ne s’en vantent pas forcément sur c2c, c’est donc difficile d’estimer réellement la part de pratiquants qui tentent de s’y mettre. Par exemple, quand je pars de Grenoble en TC pour rejoindre un amis qui habite Bourg d’Oisans, et qu’ensuite on prend sa voiture pour aller en montagne, j’ai fait, je pense, un pas dans le bon sens, mais je ne vais pas pour autant dire que j’ai fait ma sortie en TC.
[quote=« Carduelis carduelis, id: 937386, post:167, topic:81376 »]FloD a écrit :
Ce n'est pas franchement le cas des gens pratiquant des loisirs polluants.
qu’est-ce que t’en sais? peut-être que le participant à la croisière blanche renseigne aussi les dessertes de TC sur c2c, trie ses déchêts, fait attention à sa consommation d’énergie … etc …[/quote]
D’accord, tu veux encore jouer au plus bête, c’est vrai que j’aurais dû être plus précis dans ce que je dis. On reprend donc : le randonneur motorisé n’est pas forcément quelqu’un de négligent en ce qui concerne l’environnement au quotidien, mais ce qui est sûr c’est qu’il l’est lorsqu’il pratique son activité favorite, car sauf preuve du contraire il prend son pied dans une activité polluante et non respectueuse de l’environnement par nature.
Fais-moi signe si tu veux que j’appuie un peu plus sur les points de mes « i », ils sont peut-être encore trop petits pour toi…
Je comprends avant tout que tu aimes bien te prendre les pieds dans le tapis depuis quelques posts en réinventant l’eau chaude. :lol:
C’est similaire au sujet sur l’équipement. Tu penses révolutionner le post en faisant un copier coller sélectif d’un message datant tout de même de 2007. N’as tu pas l’impression d’avoir alimenté la polémique stérile (je reprends tes propos) ?
C’est la même chose dans ce sujet à propos du 2ème degré ou plutôt les différents degré/niveau d’une discussion. :lol: Merci à Francois.
[quote=« Francois, id: 937385, post:166, topic:81376 »]Oui mais… avec la taxe carbone, tout ça, ça va changer… car (suivez bien mon raisonnement):
Plus on polluera, plus on paiera de taxe carbone. Or, nous dit-on, la taxe carbone servira à « compenser » les émissions de co2. Compenser, c’est comme qui dirait annuler. Suivez bien mon raisonnement: on met un tas de carbone d’un côté, un tas de taxe carbone de l’autre côté. On mélange et hop!
Plus rien.
C’est compensé.
Résultat: grâce à la compensation, plus on pollue, moins on pollue.
C’est pourquoi les gros katkat, grâce à cette taxe miraculeuse, ne pollueront plus.
Alors que ces salauds de cyclistes, comme ils ne paieront pas la taxe, eh ben ils ne compenseront pas. Salauds de cyclistes… et ça se dit écolo…
Vous avez suivi?[/quote]
J’aime assez ce regard drôle sur la taxe carbone mais il relativise, certe avec un certain humour, seulement sur les enjeux de la fameuse taxe et des émissions de Co2 à proprement parler. Fait gaffe, Tetof risque de faire la confusion et de se servir de ta reflexion pour relativiser sur le rapport impact flore faune et dégradation du terrain montagnard / circulation d’un 4x4!!
Posté en tant qu’invité par Carduelis carduelis:
ben voyons. En fait ceux qui utilisent les TC, ils n’en parlent pas. Ils parlent de tout, de leur dénivélé, des conditions météo, de l’ouverture de la route, des cotations, de la qualité de la bouffe au refuge …etc… de tous les paramètres possibles et immaginables, sauf… les TC. Là ils sont trop timides :lol: Bien sûr, bien sûr.
Je me garderais bien de jouer au plus bête avec toi.
OK, je comprends ta facilité à relativiser dans ce cas.
En gros ils ne m’emmerdent pas donc ils ont raison, ils m’emmerdent donc ils ont tort
[quote=« tet@f, id: 937395, post:170, topic:81376 »]Je comprends avant tout que tu aimes bien te prendre les pieds dans le tapis depuis quelques posts en réinventant l’eau chaude. :lol:
C’est similaire au sujet sur l’équipement. Tu penses révolutionner le post en faisant un copier coller sélectif d’un message datant tout de même de 2007. N’as tu pas l’impression d’avoir alimenté la polémique stérile (je reprends tes propos) ?
C’est la même chose dans ce sujet à propos du 2ème degré ou plutôt les différents degré/niveau d’une discussion. :lol: Merci à Francois.[/quote]
Whââ!! J’adore Tetof, il est excellent!! Quand les 2 tentatives de déstabilisation ne fonctionnent plus il tente à nouveau la destruction du contradicteur par des allusions à des discussions antèrieures et parralèles et peut ainsi humilier sur des soit disant « copiés collés »!!J’abandonne Tetof, car je ne veux pas rivaliser dans l’ignominie à court d’argument! En effet, comme dans de précèdentes discussions, tu as encore su rendre stérile et puant un débat. Alors comme à te rétorquer, je deviens aussi puant que toi, j’arrête…
Ouais, on devrait tous rester chez soi, ça éviterait les calculs compliqués de pesage de CO2 et de savoir qui en lache le moins ou le plus, ce qui de toute façon n’aurait d’autre effet que de soulager sa conscience !
Je crois surtout que tu n’as rien compris au web. :lol:
[quote=« Pïerre, id: 937403, post:173, topic:81376 »]tet@f a écrit :
Tout simplement parce que la croisière blanche à moins d'impact sur ma pratique. Je n'ai jamais été emmerdé par la Croisière Blanche.
OK, je comprends ta facilité à relativiser dans ce cas.
En gros ils ne m’emmerdent pas donc ils ont raison, ils m’emmerdent donc ils ont tort[/quote]
Ce n’est pas exactement cela. La coexistence dans un même lieu de plusieurs activités humaines entraine souvent/nécessairement des conflits d’usage. Ces conflits d’usages sont très rarement blanc/noir.
[quote=« tet@f, id: 937409, post:176, topic:81376 »]
Je crois surtout que tu n’as rien compris au web. :lol:[/quote]
Les posts doivent s’emmêler car je ne suis pas l’auteur de ce texte que d’ailleurs je n’avais pas lu !
bof c’est assez simple:
1 litre de carburant = 1 kg de carbone liquide
une fois brulé, 1 atome de Carbone = 2 atomes d’oxygène
donc 1 litre de carburant = 3 kg de co2
donc un plein de 50 litres ça fera 150 kg de CO2
(c’est simplifié mais ça donne des ordres de grandeur…)
Déjà il faudrait que tout le monde la voit et la comprenne cette case à cocher. C’est la même problématique avec les itinéraires créés : combien sont complets, avec tous les champs renseignés ? Donc oui c’est sous-estimé (à quel point, c’est une autre histoire). Et si le trajet n’est que partiellement réalisé en TC par exemple, tu ne coches pas la case. Pourtant…
Il y a l’éternelle histoire de l’oeuf et de la poule. Il faut bien un début à tout, commencer quelque part.