Peut-être. Que dit la réglementation ?
Comment protéger la montagne ?
1 Like
J’en sais rien, mais en montagne (>2500 m) j’ai l’habitude de ne pas laisser les bras ou les jambes nus, pour économiser de la crème (car en plus ça coûte cher).
Plus bas ça dépend, on a plus de chance de passer en forêt, on peut s’arranger pour y être aux heures où les UV sont les plus forts, ou alors viser l’ombre du cumulus de 11h47.
Ça perturbe pas les ombles et les truites?
De toute façon il y a généralement pas de poissons dans les lacs de montagne sauf par alevinage. Mais il peut y avoir d’autres bestioles et plantes
En même temps, il n’y a pas de poissons naturellement dans les lacs de montagne donc bon… Quand à la crème solaire j’espère que tu empêches aussi les troupeaux de chier et pisser dans les torrents
Ça donne du goût, faut pas !
comparer les besoins naturels d’un animal qui n’est pas capable de se projeter dans l’avenir ou avoir une vision globale de la planète, et l’utilisation d’artifice pour pratiquer un loisir en connaissance de cause sur son impact environnemental direct et indirect, … même en usant de mauvaise foi je sais pas si je l’aurais tenté.
1 Like
En usant de mauvaise foi si quand même 
La mauvaise foi ouvre un champ des possibles illimité.
1 Like
J’ai parlé de troupeaux et d’alevinage. Tu vois le lien avec la problématique ?
Nous avons déjà totalement anthropise la montagne, détruit totalement les écosystèmes existants depuis des siècles pour en recréer un nouveau, mais artificiel.
Du coup les arguments évoqués, anti bivouac ou anti baignade je les trouve vraiment dérisoire… On est pas dans le wilderness américain…
Tu as raison sur la problématique des troupeaux qui viennent boire et erodent les berges et c’est un pb connu sur lequel on cherche aussi des solutions avec les éleveurs.
Ça empêche pas de faire gaffe aux effets indésirables du bivouac et de la baignade, sans pour autant tout interdire mais c’est le nombre et mes mauvaises habitudes qui peuvent présenter un impact certain.
La crème solaire c’est de l’huile et l’huile ça flotte sur l’eau. A la fin ça créé un film à la surface de l’eau qui empêche les transferts entre l’eau et l’air. Oxygénation notamment. C’est la mort du lac de manière bien plus efficace que des déjections de troupeaux.
3 Likes
Qu’on se rassure, on peut avoir les deux : film gras en surface + eau parfum déjections.
Voire les trois, avec les résidus de produits sanitaires des bestiaux.
Mais bon, y a plus grave qu’un lac en moins.
Le malheur c’est qu’on fait les 2 : on a construit partout des stations en sacrifiant un espace naturel important, souvent de grand intérêt, et que maintenant on déplace peu a peu le problème vers le reste …
Dis donc, à force de dire qu’on s’en ballec et qu’il y a pire ailleurs, qu’est ce qui a vraiment de l’importance pour toi ?
Je soupçonne que c’est de la provoc’, vu que c’est quand même un peu gros.
1 Like
Ton lac a, de manière naturelle, très peu de vie (voire aucun en altitude). C’est différent pour les lacs-tourbière mais en général c’est pas là où tu veux te baigner 
Et le peu de vie présente se fait de toute façon détruire par les alevins qu’on y a largués, et/ou les troupeaux qui vont y passer.
Donc bien sur que la crême c’est pas bien… mais c’est totalement insignifiant et s’en priver sert juste se donner une bonne conscience à peu de frais . Voire à mon sens contre productif car en interdisant tout à tout le monde, plus personne n’ira dans la nature et personne ne se battra pour la protéger.
PS : Je viens de voir d’ailleurs des photos du Lac achard début 20 ieme : aucun arbre, un désert (surpaturage). quand je pense aux gens qui clament que le bivouac et les branches de pins coupés ruinent le site…
3 Likes
On tente juste de s’adapter à « l’esprit des lieux ». 
Vous seriez surpris de là où on découvre parfois des baigneurs (voire des « paddleurs »). 
Vous seriez aussi surpris des organismes - certes peu attirants : trichoptères endémiques etc. - qui existent dans les lacs d’altitude même les plus oligotrophes, y compris ceux aux abords pâturés et/ou déboisés (ce qui n’est pas forcément néfaste).
Organismes qui avaient tant bien que mal réussi à se maintenir (y compris à l’époque du pastoralisme-roi et des alevinages irréfléchis), mais doivent désormais se frotter à des contraintes d’un genre nouveau, que ce soit en remplacement ou en supplément (changement climatique trop rapide, jus de pied de touristes huilés, atterrissement du fait de l’action érosive de traileurs z’et randonneurs cumulés).
Sujet passionnant, avec beaucoup de réponses passionnées ! ^^
De mon petit point de vue, l’équation du problème ressemble un peu à çà :
densité de population x propension des gens à se comporter de manière irrespectueuse = grosseur du problème soulevé
En clair en France nous n’en sommes qu’au début du problème… sauf instauration d’un « Fascisme Ecologique » qui interdit aux gens de sortir de leur habitation (toute ressemblance avec des faits réels récemment ne serait que pure coincidence ^^).
Sinon @Leam j’ai vu un pays en Europe où il y a beaucoup moins ces problèmes : la Norvège qui a son « Droit d’accès à la nature ». Mais bon, ils sont à 5 hab.km² et ce sont les gens les plus disciplinés et respectueux d’europe… Tu devrais essayer d’y partir en vacances à l’occasion, franchement c’est incroyable ! (Norvège, sinon la Suède et la Finlande c’est bien aussi, mais moins je trouve)
Vrai, et à multiplier aussi par le temps libre croissant.
Avant d’en arriver là, on pourrait peut-être tenter l’éducation, voire la sensibilisation, non ?
Ah oui, vaste programme …