Bonjour,
j’ai des cartes au format tiff et des fichiers de géoréférencement tfw.
pour mon Garmin, je dois créer un fichier qui fusionne les deux.
quelqu’un connait un logiciel qui peut le faire?
merci d’avance, je nage…
bien à vous
Pierre
Comment géoréférencer une carte
Salut,
En principe avec QGIS tu devrais pouvoir faire ça. Tu ouvres ton tiff, tu lui associe ton tfw et ensuite tu exporte ta couche en Geotiff qui est un format qui inclue les metadata spatiales dans le header. Bon, par contre je ne connais pas les restrictions Garmin pour l’utilisation de données externes. Mais pour la fusion ce sera bon.
Super merci infiniment du tuyau
j’ai téléchargé le logiciel qui a l’air fantastique… à ceci près que le mode d’emploi est en anglais et que je ne sais pas par où l’empoigner pour faire la fusion en question… Donc si vous connaissez la bête et que vous pouvez m’indiquer la marche à suivre vous me feriez gagner une petite dizaine d’années…
A votre bon coeur… 
bien à vous
Pierre
Yo,
Normalement si ton Tiff et ton .tfw sont dans le même répertoire et le même nom, tu ne devras sélectionner que le .Tiff.
Pour ce faire, tout en haut dans la barre onglet « couche »>ajouter une couche>ajouter une couche raster (sinon raccourci crtl+maj+r)
Tu sélectionnes ensuite le fichier Tiff dans le dossier idoine, et ça devrait aller tout seul. Il se peut aussi que tu doives lui spécifier la projection à utiliser.
Il y a quelques docs en français : le point d’accès est ici, et le manuel d’utilisation ici.
En pratique, la situation décrite correspond à l’ouverture d’un tiff avec son world file associé. Dans les dernières versions, il suffit de donner le même nom aux deux fichiers (à l’extension près) et de les placer dans le même dossier. A l’ouverture, le tfw est automatiquement lu.
Lancer QGIS et définir la projection du projet : Onglet « Projet » -> Propriétés du projet. Assigner la projection dans laquelle se trouve le tiff/tifw (il faut la connaître ou alors on va jouer aux devinettes en fonction du lieu de te la source de la carte).
Ensuite, dans QGIS, il faut ouvrir le fichier tiff en tant que « Raster ». Onglet « Couche »-> Ajouter une couche raster.
Théoriquement les coordonnées sont ok : vérifier quand même…
Puis il faut exporter la couche en geotiff. Pour cela, clic droit sur le nom de la couche (dans la colonne de gauche) -> Sauvegarder sous -> paramètres : Image/geotiff/…
En gros c’est ça. Après si ça coince qq part faudra être plus précis 
A noter que plein d’autres softs que QGIS peuvent faire ça. Lui a l’avantage d’être gratuit&open source mais c’est pas le seul. Et dans tous les cas, avec les autres ce sera peu ou prou la même mayonnaise…
Argh, grillé par plutonux
Génial un immense merci!
j’ai commencé à tester la chose donc j’ai isolé dans un même dossier l’image tiff et le fichier tfw.
j’ai ouvert le projet et les priorités du projet mais je n’ai pas trouvé comment « assigné la projection »(?)
bon j’ai quand même créer la couche raster et c’est ok mais je sais pas comment vérifier si les coordonnées y sont ou pas.
voilà j’en suis là…
merci encore pour votre patience.
bien à vous
Pierre
Un moyen assez simple d’être sûr de soi est de charger l’installation « saisie de coordonnées ». Onglet « Extensions » -> Installer/gérer les extensions (ou approchant, je suis sur une vieille version), et cocher l’extension en question pour l’activer. Elle apparaît à gauche sous la liste des couches. Clic sur « Débuter la capture » et on va cliquer sur la carte. Quand tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes, les coordonnées du point cliqué apparaissent en bas dans le système de la couche (donc potentiellement ésotériques pour le commun des mortels), et en haut dans le système de notre choix. En pratique on y met souvent le système « géographique » WGS84 (EPSG-4326) pour obtenir des latitudes et longitudes classiques. Pour ça on peut cliquer sur le petit globe et sélectionner ce système dans la liste s’il n’est pas défini par défaut.
Si les coordonnées sont aberrantes il y a un souci qq part, soit une mauvaise définition du système du « projet », soit de la couche (il faut spécifier le bon système au chargement, comme le rappelait très justement plutonux. Cette question a-t-elle été posée au chargement? Et le système du projet est-il bien défini? (on peut le voir en bas à droite : EPSG-XXXX)
Courage!
Et j’oubliais le + important, pour vérifier quelle est la projection que QGIS a attribué à la couche, double-clic sur la couche -> dans la fenêtre qui s’ouvre, onglet « Général ». Le champ « Système de Coordonnées de Référence » devrait donner qqs infos intéressantes…
tu connais BirdsEye ?
Bon c’est sur sa coûte 19 euros les 1500 km carrés ; mais c’est du scan IGN ; la précision est plus que correcte ; c’est bien moins lourd que du Raster, donc ça évite pas mal de plantage du gps ; tu peux bien sûr charger par petits bouts ; et avec BaseCamp sur ton PC tu peux créer tes itinéraires
et c’est surtout bien moins chiant que de perdre des heures à géoréférencé des bouts de cartes avec une précision quelquefois très médiocre (à mon avis bien sûr)
le seul défaut que j’y trouve, les surfaces que tu achètes son dédier à un seul appareil
?? C’est bien du raster du coup, non?
Ça part contre c’est assez certain! A moins d’aimer vraiment la bidouille, c’est pas tjs facile de se plonger dans le monde SIG!
[quote=« Fl0, id: 1833229, post:9, topic:165116 »]christian65 a écrit :
c’est bien moins lourd que du Raster
?? C’est bien du raster du coup, non?[/quote]
Heeeu oui!! pardon ; c’est exact!! c’était pour voir si vous suiviez mais ce que je veux dire, lorsque tu fais un scan de carte ou une copie d’écran, c’est beaucoup, beaucoup plus lourds que du BirdsEye
Oui, c’est comme ça que je l’avais interprété. C’est sur qu’on peut imaginer que pour ce produit (payant) ils se donnent la peine d’optimiser l’échantillonnage et l’encodage et donc le poids à l’utilisation par rapport à des données bricolées qui peuvent effectivement se trouver inutilement sur-échantillonnées.
Pfff !!! et bien :rolleyes: je viens de charger « QGIS » pour voir, des fois que!!! vive ma méthode
Bonjour,
merci à tous pour vos interventions.
Et surtout merci à FIO pour ses précisions que je vais tester (j’aime assez la bidouille en fait…)
oui, c’est vrai pour birdeyes mais je pensais que les cartes téléchargés avec une durée de validité limitée.
et pour mes cartes, j’avais il y a quelques temps acheté des cartes topo suisse au 25:000e à un prix de sot, je pensais qu’elles étaient utilisables tel quel mais elle m’ont été livrées en tiff et tfw séparées. D’où mes tentatives avec QGIS.
De plus j’ai découvert que mon garmin n’encaissait que des formats genre (.kml ou .kmz) pour les cartes personnalisées ce qui rend encore moins probable ma capacité à récupérer mes cartes… A moins que je puisse configurer le tout en .gpx avec QGIS mais je sais pas…
Cela dit, QGIS a vraiment l’air très bien.
Mais peut-être qu’en effet birdeyes…
bien à vous
Pierre
PS: je viens de découvrir que les cartes birdseye sont au 25:000e pour la France mais en revanche seulement 50:000e pour la Suisse… Ce qui est quand même un peu léger…
Quitte à mettre de bonnes cartes précises et gratuites dans un Garmin celles qui sont là sont excellentes
http://freizeitkarte-osm.de/garmin/en/switzerland.html
http://download.mapsforge.org/maps/europe/
[quote=« colopeg, id: 1833251, post:14, topic:165116 »]Quitte à mettre de bonnes cartes précises et gratuites dans un Garmin celles qui sont là sont excellentes
http://freizeitkarte-osm.de/garmin/en/switzerland.html
http://download.mapsforge.org/maps/europe/[/quote]
Gratuites, on est tous d’accord.
Précises, oui, c’est très souvent le cas.
Là où le bât blesse, c’est plutôt le terme « carte ». Visiblement, tout le monde ne considère pas une carte topographique de la même manière. Pour certaines personnes (dont moi), ce que tu qualifies ici de « cartes » sont tout juste des plans, mais elles ne représentent pas un paysage et ne permettent pas de nous imaginer le terrain de la même façon qu’une carte de swisstopo ou de l’IGN. Nous en sommes désolés, ce n’est pas du tout une critique de ceux qui lisent des cartes OSM ou autres, juste un état de fait.
D’ailleurs, personnellement, je trouve que même les cartes payantes de Garmin pour la France sont très difficile à lire (v3 ou v4, qu’importe).
D’où le besoin de cartes raster… qui ne sont pas proposées par Garmin pour la France, sauf les Birdseye qui sont une arnaque totale (utilisables sur un seul appareil et très cher pour avoir une couverture intéressante… accessoirement, très compliquées à télécharger) et la version topo montagne https://buy.garmin.com/fr-FR/FR/cartes/cartes-de-randonnee/topo-pro/topo-france-pro-montagne/prod168660.html qui est très satisfaisante mais qui offre une couverture encore trop partielle du territoire.
Pour la Suisse, si tu paies, tu trouves ton bonheur, la couche raster est proposée « gratuitement » à l’achat de la carte garmin. Très bonne résolution, rien à redire (sauf le prix, mais on paie la qualité :)).
Là, tu as toute la Suisse : http://www.garmin.ch/topo/fr/
Et accessoirement, mon appareil Garmin (Montana 650T) limite la taille des fichiers lisibles (sauf erreur à environ 3Mo)… pour éviter que tu ne te bricoles une trop grande couverture trop facilement (à l’achat de l’appareil, ce n’était pas précisé, drôle de pratique!). Du coup, je pense que c’est râpé pour toi, sauf si tu sais vraiment bien bidouiller? Tes cartes seront lisibles sur ton ordi (même sur BaseCamp), mais je pense que tu auras de toute façon des soucis pour les lire sur ton GPS.
[quote=« christian65, id: 1833228, post:8, topic:165116 »]tu connais BirdsEye ?
Bon c’est sur sa coûte 19 euros les 1500 km carrés ; mais c’est du scan IGN ; la précision est plus que correcte ; c’est bien moins lourd que du Raster, donc ça évite pas mal de plantage du gps ; tu peux bien sûr charger par petits bouts ; et avec BaseCamp sur ton PC tu peux créer tes itinéraires
et c’est surtout bien moins chiant que de perdre des heures à géoréférencé des bouts de cartes avec une précision quelquefois très médiocre (à mon avis bien sûr)
le seul défaut que j’y trouve, les surfaces que tu achètes son dédier à un seul appareil[/quote]
Ce « seul défaut » est pour moi totalement rédhibitoire, je trouve que c’est de l’arnaque totale. Mais c’est un avis personnel qui n’engage que moi. Evidemment, il n’y a pas d’alternative optimale, comme tu le dis… donc parfois, on peut être content de se faire arnaquer.
Deuxième défaut tout de même : la procédure de téléchargement demande une formation d’informaticien très poussée. J’y ai passé plusieurs heures pour une seule dalle (je ne recommencerai plus). Il faut déjà que ton appareil soit reconnu, ce qui ne semble pas évident, en tout cas sur mon vieux modèle…
ou est l’arnaque ,??
entre
_Une carte GARMIN (archi nulle, voir inexploitable en montagne) qui couvre la France entière et qui coute dans les 300 euros (il me semble) peut être même, avec un n° de licence dédier à un ou deux appareils ou pc
_et les cartes BirdsEye qui sont de bonne qualité et avec lesquelles je couvre une grande partie des Pyrénées et quelques parties des Alpes pour 70/80 euros
[quote=« POG’, id: 1833269, post:16, topic:165116 »]Ce « seul défaut » est pour moi totalement rédhibitoire, je trouve que c’est de l’arnaque totale. Mais c’est un avis personnel qui n’engage que moi. Evidemment, il n’y a pas d’alternative optimale, comme tu le dis… donc parfois, on peut être content de se faire arnaquer.
Deuxième défaut tout de même : la procédure de téléchargement demande une formation d’informaticien très poussée. J’y ai passé plusieurs heures pour une seule dalle (je ne recommencerai plus). Il faut déjà que ton appareil soit reconnu, ce qui ne semble pas évident, en tout cas sur mon vieux modèle…[/quote]
personnellement je ne rencontre aucun problème et je suis très loin d’être un génie de l’informatique il faut bien sûr enregistré son appareil, donc a moins qu’il soit tombé d’un camion je ne vois pas où est le problème ?
et donc je me fais peut être arnaqué, mais j’utilise un système qui fonctionne bien et avec une carte qui ressemble à une carte
[quote=« christian65, id: 1833276, post:17, topic:165116 »]
ou est l’arnaque ,??
entre
_Une carte GARMIN (archi nulle, voir inexploitable en montagne) qui couvre la France entière et qui coute dans les 300 euros (il me semble) peut être même, avec un n° de licence dédier à un ou deux appareils ou pc
_et les cartes BirdsEye qui sont de bonne qualité et avec lesquelles je couvre une grande partie des Pyrénées et quelques parties des Alpes pour 70/80 euros[/quote]
OK, je reprends. Les cartes Birdseye, JE trouve que c’est de l’arnaque. C’est un avis personnel. En effet, ça me frustre de savoir que je ne les achète que pour mon vieil appareil que je vais devoir remplacer.
Quant aux cartes GARMIN, j’ai le même avis que toi, je les trouve inexploitables en montagnes (et chères). Pour moi, les appareils Garmin sont donc faits uniquement pour randonner en Suisse, où la carte raster est incluse dans l’achat de la carte Garmin 
.
En France, on peut bricoler pour avoir une vraie carte topographique sur l’appareil, mais ça reste du bricolage. Cf. le sujet de la discussion.
En tout cas, personne ne m’a encore présenté de solution optimale (payante, au besoin). Mais j’attends.
[quote=« christian65, id: 1833279, post:18, topic:165116 »]personnellement je ne rencontre aucun problème et je suis très loin d’être un génie de l’informatique il faut bien sûr enregistré son appareil, donc a moins qu’il soit tombé d’un camion je ne vois pas où est le problème ?
et donc je me fais peut être arnaqué, mais j’utilise un système qui fonctionne bien et avec une carte qui ressemble à une carte[/quote]
Ben il est vieux, mon appareil… c’est peut-être ça mon problème 
mais non, il n’est pas tombé du camion.
Pour la carte qui ressemble à une carte, je me répète, je suis d’accord avec toi.
a voir donc d’autre marque de GPS 
style « Sportiva, Memory-Map ou Bayo » qui ont l’air d’inclure des cartes très correctes