Je suis d’accord avec vous sur ce point. Seulement il ne faut pas oublier qu’on peut obtenir un rendu très « carte » aussi avec des données vectorielles 
Un exemple ici : que des données vectorielles + un petit raster d’ombrage et de suite ça parait mieux!!
Comment géoréférencer une carte
rebonjour à tous,
en fait je dois vous dire que je me suis piqué au jeu et que ça m’agace prodigieusement de ne pas pouvoir fusionner une image avec son fichier de référencement .tfw, ça paraîtrait tellement élémentaire de pouvoir le faire.
car le calage d’une carte jpeg avec Google Earth, tel que préconisé par Garmin, est vraiment laborieux, voir impossible.
bon sinon, merci à POG’ pour sa proposition de carte au 25000 pour toute la Suisse. Mais à près de 400 balles… je vais ressortir ma boussole… 
bien à vous
Pierre
[quote=« Fl0, id: 1833288, post:21, topic:165116 »]Je suis d’accord avec vous sur ce point. Seulement il ne faut pas oublier qu’on peut obtenir un rendu très « carte » aussi avec des données vectorielles
Un exemple ici : que des données vectorielles + un petit raster d’ombrage et de suite ça parait mieux!![/quote]
effectivement la différence est insignifiante :lol:
[quote=« pilo7, id: 1833297, post:22, topic:165116 »]rebonjour à tous,
en fait je dois vous dire que je me suis piqué au jeu et que ça m’agace prodigieusement de ne pas pouvoir fusionner une image avec son fichier de référencement .tfw, ça paraîtrait tellement élémentaire de pouvoir le faire.
car le calage d’une carte jpeg avec Google Earth, tel que préconisé par Garmin, est vraiment laborieux, voir impossible.
bon sinon, merci à POG’ pour sa proposition de carte au 25000 pour toute la Suisse. Mais à près de 400 balles… je vais ressortir ma boussole…
bien à vous
Pierre[/quote]
à ce propos il n’existe plus rien du type snaptomap ?
C’était vraiment bien pour moi, j’ai du plusieurs fois modifier le fichier .ini pour suivre les évolutions des sites. Aujourd’hui les changements sont trop important pour que je sache comment faire.
Est-ce que tu aurais quelques détails pour qu’on puisse voir à quel niveau ça coince?
Le fichier tfw est-il valide? (tu le copier-coller ici pour vérifier, c’est un fichier texte d’à peine qqs lignes en fait)
(Je ne peux pas visualiser les images stockées sur imgur au boulot mais j’imagine bien ce qu’il y a dessus).
T’inquiète, je suis bien d’accord avec toi, le rendu ne sera jamais le même. Mais je voulais juste tempérer un peu le bâchage sur les données vectorielles pour lesquelles on pense tjs que ça ne peut ressembler qu’à ça. Le fameux rendu « plan ».
Quand on se désintoxique un peu des images avec rendu type IGN, et qu’on customise un peu des données vectorielles, c’est qd même pas si mal à mon sens mais je suis d’accord que c’est un avis très personnel.
[quote=« Fl0, id: 1833339, post:25, topic:165116 »]
Est-ce que tu aurais quelques détails pour qu’on puisse voir à quel niveau ça coince?
Le fichier tfw est-il valide? (tu le copier-coller ici pour vérifier, c’est un fichier texte d’à peine qqs lignes en fait)[/quote]
Oui, le fichier est valide, livré par le service topographie suisse, avec la carte tiff correspondante.
la seule chose que je n’arrive pas à faire c’est les mixer dans QGIS. Ou tout autre programme qui pourrait le faire d’ailleurs.
J’ai suivi les indications de FI0 mais lorsque je crée une couche raster avec le tiff, je ne sais pas du tout s’il prend en compte le ftw
en ouvrant le ftw avec un pad, il donne ceci
2.5000000000
0.0000000000
0.0000000000
-2.5000000000
585001.25
169998.75
voilà
bien à vous
pierre
Il semble correct, pas de soucis.
As-tu bien suivi ce qu’on a suggéré? En particulier dans les propriétés de la couche lorsqu’elle est chargée sous QGIS, qu’est-ce qu’il apparait? est-ce qu’un système de coordonnées est spécifié (cf. la fin de mon post #7) :
Pour info, je suis hors connexion 3j à partir de maintenant.
Je comprends tout à fait, il faut vraiment beaucoup randonner en Suisse pour que ça vaille le coup. Ceci dit, il y a des sites (légaux) qui la proposent à 329.-… peut-être même un peu moins. Mais je suis d’accord, ça reste cher. Même pour un produit parfait.
C’est pas faux, je me demande ce que je fais encore chez Garmin. Mais je pense que je sais : le problème, c’est que Garmin est tellement bien pour la Suisse que je n’ai pas envie de changer. En fait, il faudrait 2 appareils pour ceux qui (comme moi) ont de la peine avec les cartes vectorielles : un Garmin pour la Suisse et un Sportiva (ou autre) pour la France. Je pense que je vais franchir le pas… mais c’est dommage que Garmin ne se réveille pas.
Me suis amusé à faire un comparatif d’une zone en France mais couverte par la cartographie swisstopo (dont je suis amoureux). Je ne sais pas si mes yeux sont formatés, mais en tout cas, je trouve aussi la différence énorme et je n’arrive pas à me servir d’une carte vectorielle dès que je sors des sentiers. Cela ne signifie aucunement que la carte vectorielle n’a aucun avenir… pour ma part, j’attends juste qu’elles soient (nettement) améliorées (ou alors superposées à une couche raster, au moins pour les zones rocheuses, glaciaires, etc.)
1 en raster (OFT)
2 en vecteurs (Garmin V3)
3 en vecteurs (version basique de Garmin, « recreational map »)
4 en vecteurs (Openstreetmap)
Bonsoir,
l’un de vous a testé la carte Garmin « Topo france montagne pro » ?
Si j’ai bien compris, elle propose le fond de carte IGN et une vectoriel (V3 ou 4 ???)
Je suis preneur de retours.
Merci.
[quote=« thomc, id: 1833448, post:32, topic:165116 »]Bonsoir,
l’un de vous a testé la carte Garmin « Topo france montagne pro » ?
Si j’ai bien compris, elle propose le fond de carte IGN et une vectoriel (V3 ou 4 ???)
Je suis preneur de retours.
Merci.[/quote]
Testée mais pas achetée… mon avis est donc discutable.
Mais ce que j’ai vu correspondait exactement à ce que je cherchais : carte IGN avec couche vectorielle invisible (sauf si tu veux la voir, tu peux désélectionner la couche raster). Cette couche vectorielle invisible permet de calculer les itinéraires comme sur la v4 et la couche raster nous offre la vision d’une carte identiques aux cartes papier ou aux Birdseye. Ton itinéraire se marque au-dessus si tu suis un itinéraire (sinon, tu peux voir la carte « brute », sans aucune donnée supplémentaire, sauf ta position).
Pourquoi ne l’ai-je pas achetée? Ben, parce que la couverture ne me convenait pas. Il manque notamment tout le massif central et d’autres zones où une carte raster est très importante.