Comment faire une bonne photo ?

[gilles74]

@nethou

Tu les vois où, ces bordures ?

Ici:
https://www.camptocamp.org/images/1821007/fr/-concours-photo-sophie-2025-breche-de-roland

[nethou]

Ah, OK.
(je posais la question pour la photo en NB; celle en couleur est un scan d’une diapositive Kodachrome (snif !))

[guitzn]

J’entends ton attachement à certains critères classiques de construction d’image. Maintenant, j’aimerais te partager ce qu’elle me fait sentir: la difficulté à identifier le sujet me plonge dans l’expérience d’observation de la faune, la photo demande un effort du regard, comme dans la vraie vie. Le choix du noir et blanc élimine l’attention au couleur, souvent enivrantes, qu’on peut trouver en montagne. Il ne reste plus que le contraste entre le sous-bois sombre, d’où je suppose que la photo a été prise, et le champ dans lequel pose tranquillement le cerf. La photo est-elle parfaite? Non. M’émeut-elle? Oui? Quelques corrections pourraient-elles améliorer cette impression? Sans doute? Est-ce essentielle pour me satisfaire? Non.

[jcm800]

Merci pour ce partage !

Il y a, dans cette photo, une puissante impression d’être à la place de celui qui voit le cerf. Le point de vue du photographe. Cette sensation que doit éprouver le chasseur embusqué, lorsque d’un coup la proie tant pistée traverse son champs de vision. Une montée l’adrénaline. Suivi d’un questionnement : dois-je tirer sur la gâchette ? C’est quand-même le roi de la forêt qui est là !
L’uniformité des noirs met les espèces dans le même panier : la peau de l’animal a la même matière que celle de l’arbre. Ni l’un ni l’autre non d’yeux. Les bois du cerf ressemblent aux branches des arbres.
Les arbres, piliers protecteurs, sont bien plus grandement dimensionnés que le roi lui-même, petit, au centre du cadre.
Les arbres et l’animal forment un même monde. L’humain, lui, est-il invité ?

[zebrette]

Belle interprétation, qui est la tienne.
Qu’a voulu faire passer comme message l’auteur de la photo ?
L’un et l’autre sont subjectifs, et peut-être se rejoignent, se complètent, se contredisent ?

[jcm800]

Bien sûr, c’est subjectif, ça peut être contredit ou débattu.
Je ne sais pas quel message a voulu faire passer l’auteur, héhé. Car le truc, même si la tentation est grande, c’est d’éviter de parler de son auteur.

[zebrette]

Tu penses donc que le spectateur peut entièrement s’approprier l’œuvre ? ( Personnellement je le pense, mais ce n’est pas le cas de tout le monde )

[jcm800]

Héhé, bonne question à laquelle je n’avais jamais songé, je ne sais pas.
Ce que je pense c’est qu’une oeuvre est libre, autonome et vivante. Elle n’appartient plus à l’auteur. L’auteur a été juste un artisan qui a permis à l’oeuvre de naître et d’être montrée au spectateur. L’oeuvre est plus puissante que l’auteur.
Ce qui compte, en tant que spectateur, c’est de décrire ce que l’on a, là, devant les yeux. En s’appuyant sur des outils peu subjectifs, pour le coup.
Qu’y a t’il dans cette photo du cerf ?

[zebrette]

@jcm800

vivante.

Qu’est-ce qui la fait vivre ? Le regard du/des spectateur(s) ? Et du coup, l’œuvre en tant que telle c’est quoi ? Ce n’est pas la réalité, qui a juste servi de support à l’auteur. Mais il y a alors un peu de l’auteur dans l’œuvre quand même. Non qu’elle lui appartienne, mais d’ailleurs ce serait plutôt l’inverse…

@jcm800

c’est de décrire ce que l’on a, là, devant les yeux

Ou dans le ventre ? Les émotions. Pas forcément besoin de les justifier par une analyse objective, non ?

[Anizon]

Salut à tous,
C’est moi qui ai fait la photo « entre les ombres ». Je dois d’abord dire qu’en tant que photographe débutant (Je viens de m’acheter mon premier boîtier) je suis extrêmement heureux de vous voir débattre, discuter et apporter des angles de vue auxquels je n’aurais pas pensé… C’est plaisant et je vous en remercie.

Je vais essayer de faire un bref « récit » de la photo:
Je l’ai prise pendant la période du brame, il y’a environ 1 mois lors d’un stage d’amm organisé par ma fac (je suis en DEUST activités de pleine nature) ce stage étant le dernier, il avait une saveur particulière pour plusieurs raisons. C’était le premier avec mon boîtier, il était en plein dans la bonne période pour voir les cerfs, et bien sûr… C’était le dernier.
C’est pendant le dernier affût, sur le chemin du retour après 2h d’attente à ne rien voir qu’on les voit soudain… 2 biches et un cerf à même pas 200 mètres de nous.
On s’allonge, on se tait, et on profitera pendant une demie heure dans cette ambiance irréelle brumeuse, aux dernières lueurs du jour.

Pour ce qui est de la photo maintenant, j’ai tout de suite voulu la prendre lorsque le cerf était au milieu des 2 arbres. La vision du roi de la forêt si petit, presque chétif entre les deux arbres, et à la limite du grotesque avec son bois en moins (j’ai quand même attendu qu’il tourne la tête du bon côté pour ne pas voir son bois manquant) alors qu’on le cherchait depuis 3 jours contrastait tellement avec notre attente que ça m’a semblé évident de prendre en photo ce moment si particulier.
Et pour moi, les deux arbres sont eux aussi les personnages principaux de la photo, eux qu’on voit tellement souvent qu’on ne les voit même plus…
Enfin, pour le NB, j’ai longuement hésité à le rajouter pour deux raisons:

-La luminosité était très particulière. Des tons oranges typiques de l’automne, associés à la noirceur de la demie heure qui suit le coucher de soleil et à la brume (qui a déjà vu le plateau d’ambel sans brume!?). Mais je ne voulais pas qu’elle éloigne l’attention du spectateur des sujets. De plus, le noir et blanc apporte un certain pessimisme à la photo, il enlève le peu de couleurs chaudes qui étaient présentes… Je ne saurais pas l’expliquer mais j’aime ce type de photos.
Ne vous inquiétez j’aime beaucoup ma vie .

-Deuxieme raison, j’ai eu du mal à accepter la qualité de la photo… Techniquement, je ne l’aime pas beaucoup: mon boîtier débutant à du mal des 1600 isos, et mon objectif ouvre à 6.3 à 250mm, logiquement vu la luminosité ambiante, le flou de bouger était inévitable sans trépied. En rajoutant le léger bruit qu’il y’a la photo, j’ai donc décidé de la mettre en noir et blanc pour gommer les problèmes techniques de la photo. Je sais: beaucoup regrettent l’utilisation du nb lorsqu’il est utilisé pour cette raison mais bon, j’aimais cette photo pour son côté artistique et je voulais lui laisser sa chance pour le concours, sans compter que la première raison que j’explique juste au dessus me faisait déjà pencher pour le nb.
Merci de m’avoir lu!

PS: j’en profite pour mettre mon Instagram, n’hésitez pas à me donner des retours si vous voulez: photo.toine

[jcm800]

Merci pour ce compte rendu !

[SiO2]

@ Anizon.
Bonjour et merci pour ce compte rendu très explicite.
Pour le noir et blanc (que j’apprécie dans bien des cas), … les points de vue les plus contrastés ne sont pas nouveaux.
On y allait pas avec le dos de la cuillère à l’époque* *(1ère édition en 2009). Petite citation à propos de la photo qui avait séduit le jury :

Concours photo

mince alors!! c’est un faire part mortuaire, cette photo; la vie est en couleur, le noir et blanc, c’est totalement artificiel

Je pense sincèrement, sans même voir l’exemplaire en couleur, que tu a fais le bon choix. Ambel en automne, ça peut être bien fade (herbe ni verte ni grise, souvent très sec…). Bref, c’est comme ceci que tu l’as choisie, et c’est comme ceci que beaucoup l’aime !

PS : Deust de Lyon ou de Chambé ?

Merci encore pour le retour et que la passion de la photo t’accompagne dans tes virées en montagne, … et ailleurs.

[Anizon]

Merci pour cette réponse!
Effectivement Ambel ne propose pas toujours les plus belles couleurs, mais j’aime surtout cet endroit pour les ambiances qui sont souvent magnifiques, avec le brouillard qui joue avec les lumières. En tout cas, je suis super content que les gens l’apprécient mais ce dont je suis le plus content, comme je le disais, c’est qu’elle fasse parler. Je n’aurais sincèrement pas pensé…
Comme quoi j’ai vu plusieurs personnes dire qu’elles n’ont pas osé participer: je me suis dit la même chose, donc dans le doute il faut foncer😂
Sinon pour le deust je suis à Lyon, c’est vraiment une formation exceptionnelle!

[duo]

Petite disgression par rapport au titre du topic, sur la plateforme FranceTV on peut voir en rediffusion le film/documentaire de W. Wenders sur le travail de Salgado « le sel de la terre ».
Comme j’ai vu passer son nom un peu plus haut et que ça discute photo ici avec des échanges argumentés, peut-être que qq lecteurs de ce fil seront intéressés. Sans doute déjà vu pour les plus affutés d’entre vous.

[richardweng]

@gilles74

En général, une photo couleur ou N&B est toujours une manipulation de ce qu’on voit avec nos yeux en réel.
La focale, le flou, la luminosité, … est un traitement fait par l’appareil photo et déforme l’image qui n’est plus la réalité par rapport à ce que l’œil humain voit.

C’est le principe même de la photo.

100 % d’accord, et ça commence par le cadrage.

D’autre part les données issues du capteur doivent d’une manière ou d’une autre être interprétées pour être affichables. Ne pas traiter une photo c’est abandonner ces décisions créatives à la machine.

[DavidL]

Une photo de montagne doit elle être le reflet le plus exact de la réalité ou peut’on abuser du post traitement pour que cela corresponde à ce que l’on souhaite ?

[Paul-G]

C’est sûr que si je rajoute un chamois au bon endroit, je triche !
Mais si je corrige une exposition contre jour, ou si je diminue la teinte bleue, est-ce de la triche ?
Ce contre jour et ces teintes sont fonctions de réglages, de capteurs, que ce soit volontaire ou non. Qu’est ce que ca change que je fasse le réglage après la prise de vue ? C’est juste un procédé différent, une maitrise d’outil de traitement peut-être supérieure à celle de l’appareil de prise de vue, mais est-ce grave ?

[richardweng]

Il ne faut abuser de rien !

@DavidL

Une photo de montagne doit elle être le reflet le plus exact de la réalité

Voir le message #53 de @pire, de quelle réalité parle-t-on ?
Quand tu regardes une montagne, tu ne vois pas la même chose que moi, et l’appareil photo ne voit pas la même chose que toi. Et d’ailleurs tu ne peux pas voir ce que voit l’appareil photo, il faut l’interpréter.

Pour moi une démarche honnête c’est de traiter la photo en essayant de retraduire au mieux ce qu’on a vu et ressenti au moment où on l’a prise, ce pourquoi on a pris la photo.

Ou alors, si on veut faire du photomontage ou une forme de peinture numérique, l’assumer clairement.

[Jihem73]

Pas toujours. Sur mon APN Lumix j’ai un réglage de scène en monochrome. L’image est enregistrée en noir et blanc.

[jcm800]

Citation
si je corrige une exposition contre jour, ou si je diminue la teinte bleue, est-ce de la triche

Il y a une différence entre les deux.

• Si j’ai pris une photo en contre jour, j’ai fait une (grosse) erreur. Alors, corriger mon erreur, je trouve que c’est de la triche.
• Si je diminue le bleu, je transforme à mes gouts/désirs la réalité. J’aime les photos avec des bleus comme ci, j’ai pris une photo un jour où le ciel était comme ça, du coup je transforme pour obtenir un comme ci, mais qui n’existait pas ce jour-là = je triche aussi.