Je ne vois pas l’intérêt de taper Chateleret alors que c’est Chatelleret et tu le sais très bien.
[modération d’une allusion personnelle inutile, même si elle est ironique]
Mais pour lui répondre sérieusement on parle de C2C ou de Google? Si C2C a un moteur de recherche ça me paraît normal d’essayer qu’il fonctionne le mieux possible.
Encore désolé de vous importuner.
C’est une faute de frappe !
Comme tu en fais tout plein dans tes posts avant de les corriger (tu peux regarder la citation de ton post dans mon dernier post pour en voir).
Sauf que pour les fautes de frappes usuelles, ce serait ergonomique pour l’utilisateur que le moteur de recherche renvoie les résultats avec une orthographe approchée, surtout s’il n’y a aucun résultat avec la faute de frappe.
Google : des milliers d’ingénieurs.
c2c : quelques rares bénévoles
Et ça t’étonne que Google soit plus performant pour une recherche simple par nom.
Dommène ne me paraît pas une faute de frappe usuelle.
Des fautes de frappe j’en fais plein surtout sur portable. Mais j’essaie de les corriger Et si je fais une recherche dans un moteur de recherche je suis d’autant plus soigneux.
La recherche approchée ça me paraît déjà suffisamment complexe pour pas en plus devoir tenir compte de fautes d’orthographe manifestes.
Réfléchis un peu pourquoi google a eu un succès aussi important rapidement après son lancement, alors qu’il y avait des conccurents existant depuis plusieurs années.
C’est entre autre grâce à la tolérance aux orthographes approchées, dont les fautes de frappes.
C’est sympa, mais quand on se fait cracher à la gueule si on ose dire qu’il y a des choses qu’on pourrait peut-être améliorer et qu’on essaie même de proposer une solution (je vous invite à relire mes premiers messages, il ne me semble pas être particulièrement méchant), on a plutôt envie de sourire en regardant le système absolument pas cohérent et qui fonctionne plus ou moins bien en fonction des régions et des contributions (il fonctionne bien dans de nombreux cas courants) que d’adhérer à quoi que ce soit. Évidemment, que ça fonctionne très bien en l’état pour le Cervin, cela ne signifie pas qu’il ne faut pas changer le système (y compris le Cervin) pour obtenir un fonctionnement cohérent et gérable pour toutes les montagnes du monde!
Mais je regarde et je souris, simplement ne me demandez jamais d’être admiratif d’un gars qui s’enferme pour travailler tout seul en refusant toute contribution qui ne s’intègre pas à 100 % dans son propre système mental!
Une fois de plus, c’est un détail, mais c’est en soignant les détails qu’on peut améliorer quelque chose qui est déjà bon. Nous vivons dans un monde en quête d’amélioration permanente, c’est peut-être vexant mais c’est un fait.
Non non, on n’est pas capable de réfléchir, alors on te regarde trouver toutes les solutions tout seul !
Donc il est logique de faire que l’on puisse trouver un sommet si on fait une faute, mais pas si on l’écrit correctement… mais différemment de Bubu qui décide de l’orthographe qui fait foi.
Je ne vois pas bien le rapport entre Google qui veut référencer une liste ouverte de tous les sujets abordés par le web et C2C qui référence une liste fermée de lieux (et de voies). Une liste certes étendue, mais fermée. Bosser pour google doit être terrifiant, alors que bosser sur une liste fermée me semble beaucoup plus concevable pour un cerveau humain.
Donc je ne vois pas bien ce qui est terrible de chercher à proposer que le système de c2c soit capable de traiter toutes les données de ladite liste fermée. On n’est pas obligé de faire cette liste tout de suite, mais le fait qu’il soit possible, petit à petit de la compléter sans être limité par les problèmes évoqués me semblerait intéressant.
Mouais bon franchement… C’était pour détendre l’atmosphère.
Mais bon admettons. Le problème c’est que mon message n’a plus de sens.
Je précise donc que la suite s’adressait à Schnock et non à Bubu…
Sinon j’ai eu la flemme de répondre donc je me suis contenté de 2 « j’aime » à @pog qui traduit bien ce que je pense.
Je ne pense pas m’acharner plus sur ce sujet. J’ai dit ce que je pensais. Personne n’est obligé d’être d’accord mais il faudrait éviter de réduire ça à 10 euros d’adhésion. Que je comptais bien donner cette année… Et je pense toujours le faire malgré tout.
Quant à rechercher des compétences parmi mes proches c’est déjà fait.
Le rapport est simplement que la recherche Google fonctionne très bien pour les recherches c2c simples sur des noms.
Dans un monde idéal avec des ressources illimitées, c2c pourrait faire aussi bien que Google. Dans la vraie vie, on utilise Google et on passe à autres choses.
OK, je comprends… et je rappelle que c’est également ce que j’avais dit au début de ce fil.
Mais juste la réponse « tout est parfait en l’état, ne propose surtout pas de changer » ne me convainc pas. D’autant que comme déjà dit (mais j’ai été modéré parce que je répondais à Bubu), ce système N’EST PAS RESPECTÉ dans de nombreux cas. Parfois juste parce que la personne qui a fait la saisie n’a pas le système en tête (comme à la Tornette)… mais aussi parce que dans certains cas, le système ne peut pas fonctionner, comme rappelé à plusieurs reprises dans ce fil.
Par contre la réponse « passe par google, ça fonctionne », je la comprends beaucoup mieux… même si je trouve un peu dommage. Il y a des choses plus graves, évidemment. Bon, on parle un peu de l’esclavage au Soudan, histoire de ne pas se prendre la tête avec ce genre de détails?