Comment faire pour trouver un sommet qui porte plusieurs noms?

#32

J’en sais rien quel pourcentage.
Je pensais surtout à des noms à l’orthographe flottante. @pog a cité le bec de Nana et ses diverses orthographes.
Moi je pensais à des camps au Pakistan. Traduction phonique de l’Urdu qui donne des écritures variables.
Jola, Jula, jullah, jollah…
Urdukas, urdokas, rdokass…
Saitchu, Saitcho, Saichu, Saicho…
Khuspang, Xhuspang…
Khoburtse, Khoburtze, Robutze…
Gore, Goro…
Gondogoro, Gondoghoro (même si la version avec h a tendance à se perdre, mais on la trouve encore)

Je ne sais pas si le Karakoram est dans l’épaisseur du trait pour C2C… Possible…

Je parle du Karakoram parce que je connais mais j’imagine qu’il y a d’autres coins montagneux du monde où ce souci existe.

Tiens… Karakoram/Karakorum
:wink:

#34

Il faut simplement savoir que la recherche en haut de page recherche la chaîne exacte s’il n’y a qu’un mot clé. C’est à dire que la recherche de khobur renvoie Khoburtse, mais la recherche de khoburtze ne renvoie rien.

La recherche approchée ne fonctionne qu’à partir de 2 mots clés. Mais ça ne fonctionne pas si le résultat qu’on cherche n’a qu’un mot, car si on ajoute un 2e mot clé bidon ça ne renvoie que les résultats relatifs à ce 2e mot clé.

Mais la recherche approchée fonctionne mal. Par exemple en doublant une consonne, on ne trouve rien, alors qu’il faudrait trouver les noms avec 1 ou 2 consonnes.
grande dommene > pas de Lance de Domene dans les résultats.
grande domene > Grande Lance de Domene en 1er résultat.

Mais par ailleurs, la recherche de « Col de la Combe » ne renvoie pas le Col de la Combe, alors que c’est un nom exact.
Certains mots communs ne sont pas pris en compte dans la recherche. Il faudrait seulement réduire leur poids dans le calcul de pertinence. Et en premier tester si la recherche exacte renvoie qqch.
Il y a pas mal d’améliorations possible de la recherche sur mots clés.

2 Likes
#36

Oui bien sûr ca marche.
Pour illustrer je viens de le faire pour Jola
https://www.camptocamp.org/waypoints/1064663/fr/jola-jula-joula-jolla-julla-jullah-jhola

J’invente rien, toutes ces versions existent ici ou là et difficile de dégager la ou les plus usitées. Ce sont autant de versions de la transcription en alphabet latin d’un nom urdu.
J’ai enlevé Jollah qui en fait ne semble pas utilisé mais j’en ai rajouté d’autres, que j’avais oubliées. Et encore j’ai pas encore mis la version en alphabet urdu.

Bref moi si sur cet exemple ça vous va je ferai pareil pour les autres. C’est assez amusant à faire. Je trouve le résultat moche mais bon, c’est vrai, ça fonctionne. Dommage que ça ne permette pas de hiérarchiser. Pour Jola c’est pas trop le cas mais il y a des cas où une orthographe est un peu plus communément admise, plus courante.
Améliorer la recherche approchée oui certes, mais pour des noms courts comme jola ou gore, je doute que ça donne des résultats probants. Et ça me paraît a priori (mais ça c’est toi qui sais mieux) au moins aussi compliqué que rajouter un champ « autres noms » (mais je peux me tromper)
L’un n’empêche pas l’autre bien entendu :wink:

Et pour le Karakoram et l’épaisseur du trait je préfère ne pas prolonger le débat ici…

#37

Faut mettre des / et non des - , sinon on croit que c’est un nom composé.
Si tu estmes qu’un tel empilement de noms ne nuit pas à l’ergonomie de lecture partout où ce titre peut être affiché, pas de problème.
Perso je trouve ça immonde. Ça donne des listes de titres peu lisibles, surtout sur mobile.
Imagine si chaque point de passage comporte 6 ou 7 noms dans la liste sur cet itinéraire : Camptocamp.org

Mais je ne regarde jamais le topoguide dans le karakoram, donc ça ne me dérange pas.
Par conte je reagirais si on faisait la même chose en Europe.

#38

On est d’accord donc. Et du coup on fait quoi?
Ah non pardon c’est pas en Europe donc tu t’en fous…

Je ne savais pas pour les slash, merci pour l’info

#39

Ces noms de lieu n’ont pas d’orthographe officielle en alphabet latin.
Donc on fait comme les auteurs des sources où tu as trouvé les différentes orthographes. On en choisit une, voire on en invente une, et basta. Les autres sont mentionnées dans la description.

#40

A la différence près que les sources en question n’ont pas de moteur de recherche.
Mais je constate (avec un certain effarement) qu’il est plus important pour toi que le moteur de recherche permette de trouver des lieux en tapant leur nom avec une faute d’orthographe grossière (Dommène) qu’en entrant un des noms usuels sans faute

#41

Utilise Google pour les recherches avec nom foireux. C’est le plus efficace.

#42

Le sujet était C2C et le moteur de recherche de C2C.
Pas mes recherches personnelles (merci quand même de m’apprendre l’existence de Google…)

#43

Google est le meilleur moteur de recherche c2c pour les noms de sommet c2c.

#44

C’esr faux.
Si on utilise un seul des 7 noms pour ton bivouac dans le karakoram, le nom n’est pas faux.
Par contre il est utile de pouvoir le trouver en utilisant un des autres noms, qui sont le plus souvent juste une variante (une lettre en plus ou en moins, ou une lettre différente).
Ce fonctionnement de la recherche par mot clé est identique à la tolérance d’une faute d’orthographe ou de frappe dans le mot clé saisi.
C’est un fonctionnement élémentaire qu’on attend d’un moteur de recherche.
C’est un des fonctionnements de google. Et on a beaucoup reproché au moteur de recherche de c2c de ne pas être tolérant aux fautes de frappe.

#45

Tape Jola sur Google et on en reparle.
Tape ensuite Jola sur C2C.
Renouvelle l’expérience avec tous les noms que j’ai donnés pour ce camp.
Ah ben oui… D’un coup C2C apporte un plus par rapport à Google.
Excusez-moi.

#46

Il faut rechercher le mot clé + camptocamp dans Google !

#47

Ah bon. Ben pas moi Quand on fait une recherche par mot clef on s’applique

#48

Ok
Quoi de plus naturel bien sûr. :wink:
Pour info Jola + Baltoro ça marche aussi
Essaie maintenant sur C2C.

#49

Naturel ?
J’en sais rien mais je fais cela avec bonheur depuis plus de 10 ans. Google est le meilleur moteur de recherche pour les recherche simple par noms : il ne faut pas se priver.
Le moteur de recherche c2c n’est intéressant que pour les recherches complexes avec des critères en plus du nom.

#50

Ben pas moi. Je fais ca le plus souvent à l’arrache sur mobile pour trouver un document dont je connais l’existence, mais malheureusement dont je ne connais pas l’id par coeur.
Je tape par exemple : chateleret
Ca ne renvoie rien, alors que j’aimerais que ça renvoie Refuge du Chatelleret
Je suis donc obligé de corriger pour ajouter un L, le tout sur mobile d’une main, c’est pète couille.

#51

Je ne vois pas l’intérêt de taper Chateleret alors que c’est Chatelleret et tu le sais très bien.
[modération d’une allusion personnelle inutile, même si elle est ironique]

Mais pour lui répondre sérieusement on parle de C2C ou de Google? Si C2C a un moteur de recherche ça me paraît normal d’essayer qu’il fonctionne le mieux possible.
Encore désolé de vous importuner.

#52

C’est une faute de frappe !
Comme tu en fais tout plein dans tes posts avant de les corriger (tu peux regarder la citation de ton post dans mon dernier post pour en voir).
Sauf que pour les fautes de frappes usuelles, ce serait ergonomique pour l’utilisateur que le moteur de recherche renvoie les résultats avec une orthographe approchée, surtout s’il n’y a aucun résultat avec la faute de frappe.

#53

Google : des milliers d’ingénieurs.
c2c : quelques rares bénévoles

Et ça t’étonne que Google soit plus performant pour une recherche simple par nom.